Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А70-19298/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19298/2022
05 июня 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3115/2023) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение от 08.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19298/2022 (судья Безиков О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее – ООО «Премьер», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании сумму основного долга по договору об организации перевозок от 29.03.2017 № 114/177-17 в размере 960 089 руб. 93 коп., неустойки за периоды с 30.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.12.2022 в общем размере 17 031 руб. 73 коп., неустойки, начисленной по день вынесения решения, неустойки по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 620 руб.

Определением от 20.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковое заявление ООО «Премьер» принято к производству, возбуждено производство по делу № А75-8771/2022.

Определением от 13.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дело № А75-8771/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Определением от 17.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к производству.

Решением от 08.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «Премьер» взыскано 1 008 027 руб. 37 коп., в том числе сумма основного долга по договору об организации перевозок от 29.03.2017 № 114/177-17 в размере 960 089 руб. 93 коп., неустойка за периоды с 30.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.12.2022 в общем размере 17 031 руб. 73 коп., неустойки за период с 22.12.2022 по день вынесения решения суда (01.02.2023) в размере 8 285 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 620 руб., неустойка по день фактической оплаты задолженности в размере 960 089 руб. 93 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Интегра-Бурение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- поскольку истцом не исполнена предусмотренная пунктом и 3.4 договора об организации перевозок от 29.03.2017 № 114/177-17 обязанность по предоставлению ответчику счетов-фактур, актов оказанных услуг с приложением реестров оказанных услуг на основании надлежащим образом оформленных талонов, подтверждающих факт оказания услуг, установить дату возникновения у ответчика обязательства по оплате услуг не представляется возможным, в связи с чем оснований считать, что на стороне ответчика возник заявленный истцом долг, не имеется;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости снижения размера заявленной истцом к взысканию с него неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.03.2017 между ООО «Премьер» (исполнитель) и ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) заключен договор об организации перевозок № 114/177-17 (далее – договор об организации перевозок), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику автомобиль для перевозки пассажиров по заявкам заказчика в указанное последним время и по указанному адресу.

Исполнитель обязуется доставить пассажиров в пункт назначения, указанный заказчиком (пункт 1.2 договора об организации перевозок).

Согласно пункту 3.1 договора об организации перевозок стоимость услуг исполнителя определяется прайс-листом (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата за выполненные перевозки производился заказчиком путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее 30 календарных дней с момента получении пакета документов от исполнителя (пункт 3.3 договора об организации перевозок).

В подтверждение факта осуществления перевозки (автотранспортные услуги за февраль 2022 года) истец представил в материалы дела акт от 28.02.2022 № 81, подписанный сторонами.

04.04.2022 ответчиком была получена досудебная претензия истца с требованием оплатить задолженность и неустойку в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, которая оставлена без ответа, в связи с чем ООО «Премьер» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 312, 314, 329, 330, 333, 395, 793 ГК РФ, установив, что истец оказал ответчику транспортные услуги, которые не были оплачены последним, признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Представленным истцом в материалы дела актом от 28.02.2022 № 81, подписанным сторонами, подтверждается факт оказания истцом ответчику в феврале 2022 года транспортных услуг на сумму 960 089 руб. 93 коп.

Оспаривая наличие оснований для оплаты оказанных услуг, ответчик указывает, что согласно пункту 3.3 договора оплата за выполненные перевозки производится заказчиком путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 30 календарных дней с момента получения пакета документов от исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.4 договора исполнитель ежемесячно в срок до первого числа месяца (период с 25 по 25 число каждого месяца), следующего за отчетным, предоставляет заказчику счет-фактуру, акт оказанных услуг с приложением реестра оказанных услуг на основании надлежаще оформленных талонов, подтверждающих факт оказания услуг.

Ответчик считает, что, поскольку истцом не исполнена предусмотренная пунктами 3.3 и 3.4 договора обязанность по предоставлению ответчику указанных в них документов, установить дату возникновения у ответчика обязательства по оплате услуг не представляется возможным, в связи с чем оснований считать, что на стороне ответчика возник заявленный истцом долг, не имеется.

Между тем основанием для оплаты услуг является не само по себе предоставление исполнителем заказчику сопровождающих исполнение договора первичных документов, а оказание исполнителем заказчику составляющих предмет договора услуг, которое в настоящем случае подтверждается актом от 28.02.2022 № 81, зафиксировавшим, что истец оказал ответчику автотранспортные услуги за февраль 2022 года на сумму 960 089 руб.

Данный акт подписан обеими сторонами, скреплен их печатями, доказательств подписания акта в иную дату ответчиком не представлено.

С учетом того, что, подписывая акт от 28.02.2022 № 81, ответчик, действуя как разумный участник оборота, был обязан проверить достоверность содержащихся в данном документе сведений о характере, объеме и стоимости отраженных в нем транспортных услуг, для чего ему требовались оформляющие перевозку первичные документы, указанные в пункте 3.4 договора, то сам факт подписания ответчиком указанного акта свидетельствует о том, что соответствующими документами ответчик на дату подписания акта (28.02.2022) располагал.

Обратное ответчик не подтвердил, доказательств непредставления ему истцом на дату подписания акта документов, указанных в пункте 3.4 договора, которые были необходимы ответчику для проверки перед подписанием акта содержащихся в нем сведений об оказанных услугах, как и доказательств предъявления им истцу требований о своевременном направлении данных документов в его адрес, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, принимая оказанные услуги, ответчик при отсутствии соответствующих документов не был лишен возможности заявить истцу требования о передаче таковых, между тем данные действия не осуществил, следовательно, ответчик в любом случае своим поведением подтверждает факт получения всех необходимых документов, отсутствие претензий к оказанным услугам.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания считать срок оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг не наступившим.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга по договору в сумме 960 089 руб. соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истец также заявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за периоды с 30.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.12.2022 в общем размере 17 031 руб. 73 коп., проценты, начисленные по день вынесения решения, проценты по день фактической оплаты задолженности (которые в истец в исковом заявлении ошибочно поименовал как неустойку).

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, пунктами 37, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме за спорный период, с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности в размере 960 089 руб. 93 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать обжалуемый судебный акт в соответствующей части незаконным или необоснованным.

Согласно доводам подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о необходимости снижения размера заявленной истцом к взысканию с него неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Между тем, как указано выше, исходя из положений раздела 4 договора, содержания искового заявления и представленного истцом расчета, им фактически заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу процентов по статье 395 ГК РФ, а не договорной неустойки.

То обстоятельство, что истец в исковом заявлении ошибочно поименовал данные проценты как неустойку, правовой природы указанной меры ответственности, оснований и порядка ее применения не изменяет.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с этим приведенные выше доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Какие-либо иные доводы относительно неправильности обжалуемого решения суда первой инстанции в рассматриваемой части в апелляционной жалобе отсутствуют.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при принятии судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19298/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


А.С. Грязникова


О.А. Сидоренко