Постановление от 11 мая 2022 г. по делу № А35-7616/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7616/2021
г. Воронеж
11 мая 2022 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2022 по делу №А35-7616/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнСОК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Макрорегионального филиала «Центр» Курский филиал о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнСОК» (далее – истец, ООО «ИнСОК») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Центр» Курский филиал (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») о взыскании задолженности по заказу №1 в размере 448 256 руб. 09 коп., задолженности по заказу №2 в размере 45 576 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 054 руб. 99 коп., расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2022 по делу №А35-7616/2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «ИнСОК» 493 832 руб. 45 коп., в том числе задолженности по заказу №1 в размере 448 256 руб. 09 коп., задолженности по заказу №2 в размере 45 576 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 829 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Ростелеком» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что условие п. 10.8 договора об уменьшении стоимости работ на сумму неустойки относится к порядку расчетов сторон, а не является отдельной сделкой зачетом, поэтому не требовалось соблюдение формы, предъявляемой к сделке.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИнСок» (подрядчик) и ПАО «Ростелеком» (заказчик) заключен договор на выполнение работ № 3334297 от 22.01.2020, по условиям которого подрядчик обязуется на основании соответствующего заказа выполнять работы на основании проектной документации, включая обеспечение работ материалами, в порядке и сроки, определенные в заказах, заключаемых к договору, в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документацией, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять соответствующие условиям настоящего договора и заказов к нему результаты работ и оплатить их.

Между сторонами были согласованы заказы на выполнение работ №1 и №2 от 06.05.2020.

Цена заказа №1 от 06.05.2020 составила 8 146 016, 63 руб., цена заказа №2 от 06.05.2020 – 1 160 029, 50 руб.

Окончательный платеж по заказам определяется на основании актов выполненных работ (п. 2.2 заказов).

Объем и стоимость выполненных работ по заказам сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами о приемке законченных строительством объектов по форме КС-11, подписанными сторонами без разногласий.

Общая стоимость выполненных работ по заказу № 1 от 06.05.20020 составила 5 885 943 руб. 98 коп., по заказу № 2 от 06.05.2020 - 569 704 руб. 53 коп.

Заказчик частично оплатил выполненные подрядчиком работы.

По расчету истца размер задолженности заказчика по оплате выполненных работ по заказу № 1 составляет 448 256 руб. 09 коп., по заказу № 2 - 45 576 руб. 36 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.06.2021 с требованием об уплате задолженности и неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая против иска, заказчик, не оспаривая факт выполнения работ, их стоимость и качество, указывал на отсутствие задолженности, поскольку в соответствии с п. 10.8 договора уменьшил стоимость выполненных работ на сумму неустойки, начисленной подрядчику на основании п. 10.5 договора за нарушение сроков выполнения работ, которая равна сумме заявленных требований.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 702, 708, 720 ГК РФ, пришел к выводу о выполнении истцом работ, их принятии заказчиком и возникновении у последнего обязательств по оплате на заявленную истцом сумму.

Отклоняя доводы ответчика об удержании из стоимости работ неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, разъяснениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», пришел к выводу, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, позволяющих полагать, что им в какой-либо форме было заявлено заявление о зачете. Исходя из текста претензии, на которую ссылается ответчик, следует, что было заявлено только требование об оплате неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума N 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ.

В силу п. 2.5 договора заказчик оплачивает 20% от цены заказа на основании счета, выставленного подрядчиком не ранее даты подписания заказа и не позднее 5 рабочих дней, следующих за этой датой. Оплата аванса производится в течение 20 календарных дней со дня получения заказчиком оригинала счёта подрядчика.

Окончательный платеж по соответствующему заказу производится заказчиком в течение 30 календарных дней после выполнения всего объема работ, предусмотренного в заказе, со дня получения заказчиком оригинала счёта подрядчика.

Окончательный платеж производится на сумму, равную стоимости работ, указанной в соответствующем заказе, за вычетом ранее выплаченного в соответствии с п. 2.5.1. договора авансового платежа, а также за вычетом суммы, указанной в п. 2.5.3. настоящего договора, при наличии в заказе соответствующих обязательств подрядчика по оформлению охранных зон построенных ВОЛС и/или права прохода ВОЛС по линиям электропередач.

В п. п.10.8 договора стороны согласовали, что выплата неустойки по настоящему договору осуществляется одним из следующих способов:

- на основании письменной претензии стороны, в адрес которой было допущено нарушение условий договора. Неустойка в таком случае подлежит выплате нарушившей стороной в течение 10 рабочих дней с даты доставки уведомления, определяемой в соответствии с условиями договора;

- заказчик вправе уменьшить сумму, подлежащую выплате подрядчику по условиям настоящего договора на сумму, равной начисленной неустойке по настоящему договору, а также неустойки, начисленной заказчиком подрядчику по любому другому заключенному между ними договору, и произвести платеж в адрес подрядчика за вычетом суммы неустойки. Обязанность заказчика по оплате в части, соответствующей сумме начисленной неустойки, при этом прекращается.

Претензия заказчика об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ направлена 08.12.2020, т.е. за более чем полгода до претензии подрядчика от 18.06.2021 об уплате задолженности (т. 2 л.д. 176-178).

В добровольном порядке подрядчик требование заказчика не исполнил. Доказательств предъявления заказчиком соответствующего иска в суд не имеется.

Поскольку претензия о выплате неустойки удовлетворена подрядчиком не была, заказчиком 10.02.2021 и 11.02.2011 в соответствии с условиями договора осуществлен окончательный расчет и оплата выполненных работ за вычетом суммы неустойки (по заказу № 1 - 448 256 руб. 09 коп., по заказу № 2 - 45 576 руб. 36 коп.) за нарушение сроков выполнения работ (т. 1 л.д. 139-142, т. 2 л.д. 64-65).

Согласно условиям договора стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства заказчика по оплате работ, как удержание суммы неустойки, в случае просрочки их выполнения подрядчиком.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 был выражен правовой подход о том, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12.

Таким образом, предусмотренное пунктом 10.8 договора условие об уменьшении платежей, причитающихся подрядчику, на сумму встречных требований заказчика, возникших ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что пункт 10.8 договора не содержит условия о необходимости направления уведомления о произведенном удержании, а указывает на право заказчика провести удержание в одностороннем порядке.

В данном случае заказчиком реализовано право на осуществление удержания из стоимости выполненных работ суммы неустойки, начисленной подрядчику, с целью определения итогового обязательства одной из сторон.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума N 6, после предъявления иска ответчик вправе указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом, что было сделано заказчиком, указавшим на прекращение обязательства по оплате работ в отзыве на иск, получение которого подтверждается представленными в дело доказательствами (т. 2 л.д. 182).

Аналогичные выводы изложены в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448 по делу N А40-29629/2019.

Между тем, суд необоснованно отклонил указанные доводы ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания удержанной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям заказов №1 и 2 от 06.05.2020 срок окончания работ 20.08.2020.

Работы выполнены 01.10.2020, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами по формам КС-2, КС-3, КС-11.

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении подрядчиком работ в связи с необходимостью выполнения заказчиком своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 10.5. договора, согласно которому за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,2 % от цены заказа за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, начисленной заказчиком за нарушение сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Подрядчик расчет неустойки заказчика не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, требование заказчика об уплате неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ является обоснованным.

Согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

О применении ст. 333 ГК РФ подрядчик не заявлял.

Таким образом, неустойка подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по заказу № 1 составляет 448 256, 09 руб., по заказу № 2 - 45 576, 36 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по заказу №1 в размере 448 256 руб. 09 коп., по заказу №2 в размере 45 576 руб. 36 коп., которая фактически является удержанной неустойкой, является необоснованным, не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При этом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2022 по делу №А35-7616/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 13 038 руб. за рассмотрение иска относится на истца.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 по делу N А56-86521/2017, последняя норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2022 по делу №А35-7616/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнСок» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.В. Коровушкина