Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А40-33621/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-38513/2018

Дело № А40-33621/17
г. Москва
15 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬПРОЕКТ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 о распределение судебных расходов

по делу № А40-33621/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи: 5-314)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬПРОЕКТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 430004, <...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 131000, <...>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.09.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАЛЬПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" в пользу истца о понуждении ответчика принять работы по договорам №№ 2543, 2544 от 20.07.2016, о взыскании задолженности по договорам №№ 2543, 2544 от 20.07.2016 в размере 4.400.613 руб. 99 коп., пени в размере 61.608 руб. 60 коп., суммы обеспечительных платежей в размере 430.938 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.062 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 по делу № А40-33621/17 производство по делу №А40-33621/17-5-314 по требованию ООО "СТАЛЬПРОЕКТ" к ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" о понуждении принять результаты работ по договорам от 20.07.2016 №№ 2543, 2544 - прекращено. Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу ООО "СТАЛЬПРОЕКТ" задолженность за выполненные работы в размере 4.400.613 руб. 99 коп.; неустойку в размере 61.608 руб. 60 коп.; сумму обеспечительных платежей в размере 372.670 руб. 70 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 оставлено без изменения.

ООО "СТАЛЬПРОЕКТ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 294.984 руб., расходов за проведенную экспертизу в размере 196.656 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 требования заявителя удовлетворены в части, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75.000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 25.05.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям..

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 по делу № А40-33621/17 производство по делу №А40-33621/17-5-314 по требованию ООО "СТАЛЬПРОЕКТ" к ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" о понуждении принять результаты работ по договорам от 20.07.2016 №№ 2543, 2544 - прекращено. Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу ООО "СТАЛЬПРОЕКТ" задолженность за выполненные работы в размере 4.400.613 руб. 99 коп.; неустойку в размере 61.608 руб. 60 коп.; сумму обеспечительных платежей в размере 372.670 руб. 70 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 оставлено без изменения.

17.04.2018 ООО "СТАЛЬПРОЕКТ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 294.984 руб., расходов за проведенную экспертизу в размере 196.656 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования взыскатель ссылается на договоры № б/н от 01.12.2016 об оказании юридических услуг заключенный между ООО "СТАЛЬПРОЕКТ" (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно которому испольнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в арбитражном суде по спору с ответчиком, а заказчик обязыется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора в целях надлежащего исполнения договора исполнитель осуществляет следующую работу:

- Изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- Подготовить необходимые для подачи в Арбитражный суд города Москвы документы и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по взысканию с ответчика оплаты стоимости выполненных работ по договорам № 2543, № 2544 от 20.07.2016.

Размер вознаграждения определен п. 3.1 договора и составляет 2.400 руб. за 1 час работы, стоимость работ не может превышать 400.000 руб.

Выполнение работ потверждается акт об оказании услуг от 06.02.2018, расписка о получении денежных средств в размере 50.000 руб. от 01.12.2016, п/п № 15 от 16.02.2018 на сумму 250 000 руб., договор на проведение экспертизы № 73/17 от 24.04.2017, счет №86 от 26.04.2017, п/п №41 от 03.05.2017, счет № 113 от 23.05.2017, п/п № 79 от 14.07.2017, акт сдачи-приемки работ № 88/17 от 17.05.2017

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Согласно Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции указал, что представленные документы подтверждают получение юридических услуг и несение расходов в заявленной сумме в связи рассмотрением настоящего дела в суде трех инстанций.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае истцу исковые требования удовлетворены в части, в связи с чем, судебные расходы понесенные истцом правомерны в размере 75.000 руб.

Более того, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг исполнителем, сопоставив его с предметом соглашения об оказании юридической помощи, суд пришёл к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с истца в размере 75.000 руб., который в данном случае является разумным.

Истец доказательств разумности расходов не представил.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление о взыскании расходов на оплату экспертных услуг, судом отклоняется, поскольку проведение второй экспертизы, как и первая была направлена исполнение договора и ГрК РФ, в связи с чем проведенные экспертизы были направлена на исполнения договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 25.05.2018.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 184, 188, 266-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу № А40-33621/17 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиВ.И. Тетюк

А.А. Комаров