Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А40-294835/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-294835/23
г. Москва
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.С. Кораблевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Жилстрой»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2024 года

по делу № А40-294835/23, принятое судьей А.Э. Михайловой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Жилстрой»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании долга

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Жилстрой» (далее – ООО «Жилстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество, ответчик) о взыскании 151 175 рублей 83 копеек долга за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 по оплате коммунальных услуг за помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Ответчик в суде первой инстанции (письменные пояснения от 28.02.2024) заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, поскольку, по мнению ответчика, органом, осуществляющим управление федеральным имуществом на территории Московской области, является Территориальное управление Росимущества по Московской области.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области, расположенный по адресу: 107053, <...>.




Истец не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данной в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П следует, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статьи 46 (части 1) и статьи 47 (части 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По смыслу ч.1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, со ссылкой на Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, исходил из того, что полномочия собственника федерального имущества, расположенного на территории Московской области, в том числе имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, в связи чем приобретает гражданские права и исполняет обязанности, предусмотренные законом и иными правовыми актами, в том числе несет бремя расходов на содержание нежилых помещений, находящихся в собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделяемых на реализацию указанных полномочий.

Поскольку спорные объекты недвижимого имущества находятся на территории Московской области, а права в отношении этого недвижимого имущества и обязанности по его содержанию в силу упомянутого постановления и принципа территориальности Росимущество не осуществляет, суд первой инстанции сделал вывод о том, что рассмотрение же данного спора Арбитражным судом города Москвы нарушило бы установленные АПК РФ правила подсудности.

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, учитывает позицию, изложенную в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из которой, в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

С учетом вышеизложенного, рассмотрение же данного спора Арбитражным судом города Москвы нарушило бы установленные АПК РФ правила подсудности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 39, 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года по делу № А40-294835/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.



Судья: М.С. Кораблева








Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.