Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А65-38087/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 апреля 2019 года Дело А65-38087/2018

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Северный" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года по делу №А65-38087/2018 (судья Абульханова Г.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро.ру",

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Северный",

о взыскании задолженности в размере 347.375 руб. и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро.ру" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Северный" о взыскании суммы задолженности в размере 347.375 руб., неустойки за просрочку внесения оплаты по договору поставки за период с 09.09.2018 по 28.11.2018г. в размере 140.686,88 руб., неустойки за просрочку внесения оплаты по договору поставки в размере 0,5% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2018г., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года заявленные требования были удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Северный" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв ООО «Агро.ру» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В качестве приложений к апелляционной жалобе, её заявитель просит приобщить к материалам дела копии договора поставки от 07.09.2018г., копии претензий №5, №6 №184, копии почтовых квитанций, копии конвертов отправленных по адресам истца, претензии направленной в адрес покупателя поставщиком, акта сверки взаимных расчетов, копию протокола испытаний №111.

Указанные документы не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции в силу прямого запрета на представление новых доказательств установленного ст.272.1 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела 07 сентября 2018 года между ООО «Агро.ру» (поставщик) и ООО «СХП «Северный» (покупатель), заключен Договор поставки № 07/09/18ПТ1 (договор).

Согласно договору, поставщик обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственные корма, а покупатель обязуется принять их в собственность и оплатить на условиях Договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора количество, цена, сорт и ассортимент Товара определяется в Спецификациях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью. В спецификациях могут быть определены и другие условия, не предусмотренные Договором.

Условия оплаты сторонами определены в спецификации пунктом 2.3. договора.

Согласно спецификации от 07.09.2018г. № 1 к договору поставщиком поставляется Товар (жмых подсолнечный), оплата производится по факту поставки товара на склад покупателя.

Как видно из универсального передаточного акта от 08.09.2018 №95 поставщиком передан товар на сумму 347.375,00 рублей в собственность покупателя, а покупателем, соответственно принят.

Также истцом заявлена неустойка в размере 140.686,88 руб. на основании п. 6.2. договора, согласно которому поставщик приобретает право требовать уплаты 0,5%, от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты покупателем.

В нарушение условий договора покупателем оплата товара не произведена. В связи с этим, 03.10.2018г. истцом направлена претензия в адрес ответчика, которая осталась без удовлетворения.

Оставление ответчиком досудебной претензии истца без удовлетворения явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из следующих доводов и обстоятельств, которые он посчитал установленными.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен вышеуказанный договор поставки, по которому поставщик поставил товар согласно условиям договора, а покупатель не оплатил товар в полном объеме. Надлежащее исполнение истцом своих договорных обязанностей в частности подтверждается УПД от 08.09.2018 №95 на сумму 347 375 руб.

Из отзыва ответчика следует, что общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Северный", получив товар «подсолнечный жмых» в количестве 19850 кг (по цене за 1 кг = 17,50 руб.) всего на сумму 347 375 руб., отправил пробу товара на исследование в ГБУ «Атнинское районное государственное ветеринарное объединение». В результате испытаний было выявлено, что массовая доля сырого протеина составляет 6%. По мнению ответчика, массовая доля сырого протеина должна соответствовать не менее 32%. Такие обстоятельства послужили поводом для обращения ответчика в адрес истца с претензией, которая была проигнорирована. Также ответчик сослался на то, что к товару не приложен документ о сертификате качества, декларация о соответствии.

Судом первой инстанции доводы ответчика правомерно отклонены ввиду следующего.

Как следует из п.5.5 договора поставки №07/09/18ПТ1, в случае поставки товара, несоответствующего условиям настоящего договора, покупатель направляет поставщику в течение 3 дней с даты приемки товара соответствующий рекламационный акт, подписанный представителем покупателя.

Истцом товар был поставлен 08.09.2018г., что видно из УПД №95 соответствующей даты. Ответчик направил три претензии в адрес истца, первая из которых была направлена лишь 12.09.2018г., то есть с пропуском установленного договором срока.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что в протоколе испытаний №111 указанные пробы именуются как «Шрот подсолнечный», тогда как в УПД от 08.09.2018 №95 товар именуется «Подсолнечный жмых». Указанная экспертиза была проведена без представителя истца, доказательств направления телеграммы в адрес истца ответчиком не представлено. Также сторонами не согласовано требование о соответствии товара ГОСТу 11246-96, на которое ссылается ответчик в своем отзыве.

Кроме того, пунктом 5.4. договора стороны определили критерии экспертной организации - несоответствие товара удостоверяется заключением экспертизы независимой аккредитованной лаборатории либо Торгово-промышленной палатой. Однако, ответчиком не представлены доказательства аккредитации ГБУ «Атнинское районное государственное ветеринарное объединение».

Суд первой инстанции сослался также на то, что ответчик не был лишен возможности не принимать якобы не соответствующий условиям договора, товар. Таким образом, требование истца о взыскании основного долга суд первой инстанции признал обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер неустойки арифметически верный и подлежит удовлетворению в сумме 140 686,88 руб.

Отказывая в применении ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик в описательной части отзыва на исковое заявление приводил нормы гражданского законодательства относительно снижения начисленной неустойки в заявленном размере, однако, в просительной части не просил суд снизить размер неустойки, а просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Суд первой инстанции посчитал, что тем самым, ответчиком ходатайства о снижении неустойки заявлено не было, и взыскал неустойку исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки.

Несмотря на то, что суд установил отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, тем не менее, в мотивировочной части решения, содержится описание причин, почему суд отказал ответчику в её снижении и удовлетворил заявленные требования полностью, с начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии ходатайства о снижении неустойки противоречат материалам дела. В отзыве (возражениях) на исковое заявление (т.1 л.д.52-56) ответчик кроме доводов о поставке ему некачественного товара приводит также доводы о том, что заявленная к взысканию неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Более того, на указанные доводы, истцом представлены возражения (т.1 л.д. 105, 106), т.е. даже истцом доводы ответчика воспринимались в качестве заявления о снижении неустойки.

В соответствии с позицией, которая находит свое отражение в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ достаточно даже устного заявления стороны об этом (постановление ВС РФ № 306-ЭС18-11943 от 20 ноября 2018 года). Сторона, делающая такое заявление, не ограничена в объеме своих доводов и представляемых обоснований.

Отказывая в применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам, установленным по настоящему делу. В частности тому факту, что неоплата товара вызвана спором о его качестве.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае следует оценивать, что именно истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, которые могли быть компенсированы неустойкой исчисленной исходя из явно завышенного размера ставки в 0,5% в день. Применение такой ставки до момента погашения задолженности означает, что истец получает возможность взыскивать с ответчика за 200 просрочки еще одну сумму задолженности в виде пени.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер пени 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, установленный договором, за нарушение сроков оплаты, чрезмерно высок.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки (0,5% в день или 182,5% годовых) при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, а также период просрочки, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить пени до размера, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. Такая ставка является наиболее часто применяемой в гражданском обороте, когда стороны устанавливают договорную ответственность выше, чем проценты по ст.395 ГК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств, поскольку ставка в размере 0,1% в день более чем в четыре раза выше ставки ЦБ РФ применяемой при расчете процентов по ст.395 ГК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы о том, что истцом в адрес ответчика поставлен некачественный товар являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части взыскания основного долга соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить, в части взыскания пени, взыскав с ответчика в пользу истца пени в сумме 28.137 руб. 38 коп. за период с 09.09.2018 по 28.11.2018, начислив также пени за просрочку внесения оплаты по договору в размере 0,1% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2018г. по день фактического исполнения обязательства

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления не подлежат перераспределению, поскольку отказ во взыскании пени в связи с её уменьшением на основании ст.333 ГК РФ не влечет отнесение госпошлины в отказанной части иска на истца. В этой части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным отнести на ответчика в полном объеме, несмотря на то, что апелляционная жалоба фактически была частично удовлетворена.

Изменение решения суда первой инстанции и частичный отказ в удовлетворении заявленных требований связан с применением судом апелляционной инстанции ст.333 ГК РФ и снижением размера неустойки. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным распространить такую правовую позицию на распределение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года по делу №А65-38087/2018 изменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Северный», Арский район, с. Шушмабаш (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро.ру», г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) основной долг в сумме 347.375 руб. и пени в сумме 28.137 руб. 38 коп. за период с 09.09.2018 по 28.11.2018, продолжив начисление пени на сумму основного долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2018г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В оставшейся части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов