Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А45-37322/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск                                                                                       Дело № А45-37322/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 мая 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Дубовика В.С.,

судей                                                                  Михайловой А.П.,

                                                                            Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-2301/2024(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2024 по делу №А45-37322/2022 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Купино Новосибирской области, адрес регистрации: <...>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договора дарения от 16.06.2020, заключенного должником в пользу ФИО3


при участии в судебном заседании:

без участия,  



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник, апеллянт) финансовый управляющий ФИО2 (далее - финансовый управляющий ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 16.06.2020, заключенного между должником и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2024 договор дарения от 16.06.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО3, признан недействительным. Применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости: нежилого здания площадью 122,2 кв.м., с кадастровым номером 54:15:011504:113, расположенного по адресу: <...>;  земельного участка площадью 304 +/- 6 кв. м., с кадастровым номером 54:15:011504:105, расположенного по адресу: <...>. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие оснований для оспаривания сделки. Заявитель отмечает, что на момент заключения договора должник не отвечал признакам банкротства. Подчеркивает, что размер конкурсной массы в полной мере позволяет погасить требования всех кредиторов должника. Полагает, что сделка не является вредоносной. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) финансовый управляющий ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 21.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

01.09.2023 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 16.06.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО3

Заявление мотивировано тем, что спорное имущество отчуждено заинтересованному лицу в отсутствие встречного исполнения с целью причинения вреда кредиторам в условиях неплатежеспособности должника.

В качестве правовых оснований требований финансового управляющего указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Основания оспаривания сделок должника предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления № 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19) по делу №А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.06.2020 между ФИО1 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемая) заключен договор дарения в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежавших должнику:

- нежилого здания площадью 122,2 кв.м. с кадастровым номером 54:15:011504:113, расположенного по адресу: <...>;

- земельного участка площадью 304 +/- 6 кв. м., с кадастровым номером  54:15:011504:105, расположенного по адресу: <...>.

От имени несовершеннолетнего ребенка ФИО3 действовал ее законный представитель - мать ФИО1

Регистрация перехода права собственности осуществлена 01.07.2020.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 30.12.2022. Таким образом, сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требование которых включены в реестр и не погашены до настоящего момента:

- перед ПАО «Левобережный». Требование кредитора в размере 792 466,75 рублей включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 09.02.2023. Решением Купинского районного суда Новосибирской области от 22.07.2020 по делу №2-448/2020 установлено, что задолженность перед Банком по кредитному договору от 13.06.2019 по состоянию на 25.05.2020 составила 928 345,86 рублей. Исковые требования признаны ответчиками в полном объеме.

- перед  АО «Россельхозбанк». Требование кредитора в размере 793 136,26 рублей включено в реестр требований кредиторов должника (как требование обеспеченное залогом квартиры) определением суда от 10.05.2023. Установлено, что задолженность перед кредитором начала формироваться с января 2020 год.

- перед ПАО «Совкомбанк». Требование кредитора в размере 62 330,02 рублей включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 16.05.2023. Установлено, что задолженность перед кредитором начала формироваться с мая 2020 года.

- перед ПАО «Сбербанк России». Требование кредитора в размере 1 120 342,06 рублей включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 29.03.2023. Решением Купинского районного суда Новосибирской области от 13.11.2020 по делу № 2-684/2020 установлено, что в период с 22.04.2020 по 21.09.2020 у должника образовалась просроченная задолженность в сумме 561 775 рублей по кредитному договору от 03.04.2018.

- перед АО Тинькофф Банк (правопреемник ООО «ЭОС»). Требование кредитора в размере 175 636,94 рублей включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 19.09.2023. Установлено, что задолженность перед кредитором начала формироваться с мая 2020 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является дочерью ФИО1 От лица одаряемого договор подписан должником. 

Таким образом, договор дарения от 16.06.2020 совершен в пользу дочери должника, являющейся заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на момент заключения сделок предполагается. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в результате совершения сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, после заключения оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился, из владения должника в пользу заинтересованного лица выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу и за счет реализации которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований, что само по себе свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, заинтересованным в наиболее полном удовлетворении своих требований.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена на безвозмездной основе, при наличии неисполненных денежных обязательств, с заинтересованным лицом, соответственно, имеются основания полагать, что оспариваемый договор был направлен на отчуждение актива должника, на который возможно было обратить взыскание, то есть с целью причинить имущественный вред кредиторам.

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной ввиду достаточности конкурсной массы для погашения требований кредиторов отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Результаты формирования конкурсной массы и объем требований кредиторов на дату ее распределения не входят в число юридически-значимых обстоятельств, так как сделка оценивается на предмет соответствия закону на дату ее совершения.

Кроме того, в настоящее время имущество не реализовано. Утверждать о достаточности денежных средств возможно лишь по окончании реализации имущества при наличии безусловных сведений о суммах, поступивших в конкурсную массу от реализации денежных средств. В тоже время в отношении возвращенного в конкурсную массу имущества должника финансовым управляющим по согласованию с должником и кредиторами может быть принято решение об установлении приоритета реализации с учетом его ценности, нуждаемости в таком имуществе должника и членов его семьи, объективных ожиданий результатов реализации.

Имущество, оставшееся после удовлетворения требований конкурсных кредиторов и текущих обязательств, в силу Закона о банкротстве может быть передано должнику по окончании процедуры банкротства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2024 по делу №А45-37322/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


А.П. Михайлова



А.Ю. Сбитнев