Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А53-16584/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» ноября 2018 года Дело № А53-16584/18

Резолютивная часть решения объявлена «12» ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «15» ноября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Транс»

к Астраханской таможне, и Южной оперативной таможне

о признании незаконным и отмене постановлений Астраханской таможни от 10.04.2018 по делам об административных правонарушениях № 10311000-554/2017, № 10311000-563/2017, № 10311000-581/2017, и о признании недействительными решений Южной оперативной таможни от 18.05.2018 № 10314000/63ю/53А, № 10314000/63ю/54А, № 10314000/63ю/55А

при участии:

от заявителя представитель не явился;

от заинтересованных лиц представитель ФИО2;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Транс» (далее – заявитель, общество, ООО «Энерго-Транс») обратилось в Арбитражный суд ростовской области с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным и отмене постановлений Астраханской таможни от 10.04.2018 по делам об административных правонарушениях № 10311000-554/2017, № 10311000-563/2017, № 10311000-581/2017 о привлечении к административной ответственности по статье 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и к Южной оперативной таможне о признании недействительными решений Южной оперативной таможни от 18.05.2018 № 10314000/63ю/53А, № 10314000/63ю/54А, № 10314000/63ю/55А.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель Астраханской таможни и Южной оперативной таможни пояснила свою позицию по заявленным требованиям, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии заявителя, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд установил следующее.

25.10.2016ООО «Энерго-Транс» (Россия) с фирмой «Trading Esfandiyar Fekri» (Исламская Республика Иран) заключен контракт № 7736-16-12-72 напоставку овощей и фруктов.

15.02.2017ООО «Энерго-Транс», являясь уполномоченным экономическимоператором, на Советский таможенный пост Астраханской таможни вписьменной форме представило обязательство № 10311100/150217/ОБ000490(далее - Обязательство) о подаче таможенному органу декларации на товар«укроп свежий, урожай 2017 года», поступивший в рамках указанного контракта,и представлении необходимых документов и сведений не позднее десятого числамесяца, следующего за месяцем выпуска товаров.

05.10.2016ООО «Энерго-Транс» (Россия) с фирмой «Mehdi Faraji»(Исламская Республика Иран) заключен контракт №7736/16-12-56 на поставкуовощей и фруктов.

15.02.2017ООО «Энерго-Транс», являясь уполномоченным экономическим оператором, на Советский таможенный пост Астраханской таможни вписьменной форме представило обязательство № 10311100/150217/ОБ000499(далее - Обязательство) о подаче таможенному органу декларации на товар«укроп свежий петрушка свежая, урожай 2016 года», поступивший в рамкахуказанного контракта, и представлении необходимых документов и сведений не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем выпуска товаров.

21.10.2016 ООО «Энерго-Транс» (Россия) с фирмой «Mansour Yazdani» (Исламская Республика Иран) заключен контракт №7736-16-12-66 на поставку овощей и фруктов.

17.02.2016 ООО «Энерго-Транс», являясь уполномоченным экономическим оператором, на Советский таможенный пост, Астраханской таможни в письменной форме представило обязательство № 10311100/170217/ОБ000517 (далее - Обязательство) о подаче таможенному органу декларации на товар «киви свежие, петрушка свежая, урожай 2016 года», поступивший в рамках указанного контракта, и представлении необходимых документов и сведений не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем выпуска товаров.

17.02.2017 к указанным обязательствам ООО «Энерго-Транс» представлены документы, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 197 ТК ТС, позволяющие идентифицировать товар, а также банковская гарантия от 21.10.2016 № 0020-117БГ-2016 (банк «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ПАО).

В тот же день товар, заявленный ООО «Энерго-Транс» в Обязательстве, выпущен таможенным органом под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», срок подачи таможенной декларации, документов и сведений, а также уплаты таможенных платежей установлен до 10.03.2017 (включительно).

10.03.2017 по обязательствам ООО «Энерго-Транс» на Советский таможенный пост Астраханской таможни были поданы декларации на товары, таможенным органом зарегистрированы за № 10311100/130317/0000615, которые были приняты и №10311100/130317/0000619, № 10311100/130317/0000602 соответственно.

В ходе проверки сведений, заявленных обществом в декларации на товары, должностным лицом таможенного органа установлено, что сведения о номере документа, подтверждающие уплату таможенных пошлин, налогов, кроме сборов за таможенное оформление, в графе «В» таможенной-декларации отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Энерго-Транс» по статье 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данным фактам должностным лицом таможенного органа в отношении общества было составлено 3 протокола об административных правонарушениях по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.04.2018 заместитель начальника Астраханской таможни, рассмотрев протоколы об административных правонарушениях и материалы административных дел, вынес в отношении общества 3 постановления по делам об административных правонарушениях № 10311000-554/2017, № 10311000-563/2017, № 10311000-581/2017, согласно которым общество было признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с вынесенными постановлениями Астраханской таможни от 10.04.2018, общество обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

18.05.2018 исполняющим обязанности заместителя начальника Южной оперативной таможни вынесены 3 решения № 10314000/63ю/53А, № 10314000/63ю/54А, № 10314000/63ю/55А, в соответствии с которыми оспариваемые постановления Астраханской таможни от 10.04.2018 оставлены без изменения, а жалобы общества без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями Южной оперативной таможни, используя право на обжалование, ООО «Энерго-Транс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении сроков уплаты таможенных пошлин, налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу, при реальной возможности их уплаты в установленные сроки.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является плательщик таможенных платежей, то есть декларант либо лицо, на которое таможенным законодательством возложена ответственность за неуплату таможенных платежей.

В соответствии со статьей 75 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.

В целях осуществления выпуска товаров до подачи таможенной декларации ООО «Энерго-Транс» вместе с указанными Обязательствами предоставлены документы, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 197 ТК ТС, и позволяющие идентифицировать товары. В качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по обязательствам таможенным органом принята банковская гарантия от 21.10.2016 № 0020-117БГ-2036. Товар, заявленный ООО «Энерго-Транс» в Обязательстве, помещен таможенным органом под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления» до подачи деклараций на товары.

Срок подачи таможенных деклараций, документов и сведений по Обязательству в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 197 ТК ТС (выпуск товаров может быть осуществлен до подачи таможенной декларации при условии, что декларантом представлены: обязательство в письменной форме о подаче им таможенной декларации и представлении необходимых документов и сведений не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем выпуска товаров, содержащее сведения о целях использования товаров и таможенной процедуре, под которую помещаются товары) определен до 10.03.2017.

Согласно абзацу 1 подпункта 1 и подпункта 3 пункта 2 статьи 197 ТК ТС при выпуске товаров до подачи таможенной декларации обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении этих товаров возникает у декларанта с даты такого выпуска и подлежит исполнению до истечения срока, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 197 ТК ТС (не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем выпуска товаров). При этом для целей исчисления ввозных таможенных пошлин, налогов применяются ставки таможенных пошлин, налогов и курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, действующие на день регистрации таможенной декларации.

Таким образом, обязанность по уплате таможенных платежей возникла у ООО «Энерго-Транс» с даты выпуска товаров и подлежала исполнению до 10.03.2017.

ООО «Энерго-Транс» по вышеуказанным обязательствам подало на Советский таможенный пост Астраханской таможни декларации на товары (далее по тексту - ДТ).

Согласно Инструкции по заполнению таможенной декларации и формы таможенной декларации», утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 в графе «В» указываются сведения о суммах таможенных платежей, иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, за все товары, декларируемые в ДТ. Сведения об уплате таможенного платежа, иного платежа, взимание которого возложено на таможенные органы, формируются по следующей схеме: номер документа (документов), подтверждающего/отражающего (подтверждающих /отражающих) уплату таможенного платежа, иного платежа, взимание которого возложено на таможенные органы.

В ходе проверки сведений, заявленных в декларации на товары, должностным лицом таможенного органа было установлено, что данные о номере документа, подтверждающего уплату ввозных таможенных пошлины, НДС, кроме сборов за таможенное оформление, отсутствуют.

В связи с тем, что на дату подачи ДТ таможенные платежи ООО «Энерго-Транс» уплачены не были, таможенный орган на декларациях не сделал отметки о выпуске товаров.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 197 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению в случае, если в течение срока, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 197 ТК ТС (не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем выпуска товаров), в отношении товаров, выпущенных до подачи таможенной декларации, таможенным органом не внесены (проставлены) в (на) таможенной декларации отметки о выпуске товаров - в последний день срока, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 197 ТК ТС (то есть 10.03.2017). При этом для целей исчисления ввозных таможенных пошлин, налогов применяются ставки таможенных пошлин, налогов и курс валют, устанавливаемые в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, действующие на последний день срока.

Учитывая изложенное, таможенные платежи (ввозная таможенная пошлина и НДС), подлежали уплате на 10.03.2017.

В ходе проверки сведений. Заявленных в декларации на товары, должностным лицом таможенного органа было установлено, что исходя из сведений графы «В» (подробности подсчета) деклараций на товары следует, что данные о номере документа, подтверждающего уплату ввозных таможенных пошлин и НДС, кроме сборов за таможенное оформление, отсутствуют.

Согласно статье 4 ТК ТС декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. В соответствии с графой «14» деклараций на товары декларантом являлось ООО «Энерго-Транс».

Таким образом, ООО «Энерго-Транс», выступая в качестве декларанта и лица, ответственного за финансовое урегулирование, пользуясь в соответствии со статьей 41 ТК ТС специальными упрощениями, нарушило сроки уплаты таможенных платежей, установленные статьей 197 ТК ТС.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При исследовании соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности судом установлено, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делам об административных правонарушениях административным органом не допущено, производство по делам велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения постановлений срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении таможенным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежит, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так, ссылаясь на вину контрагентов, вовремя не перечисливших деньги, общество не принимает во внимание, что Обязательство подавало оно, сразу получало товар, а оформление ДТ и внесение таможенных платежей откладывалось до 10 числа месяца, следующего за тем, в котором был осуществлен выпуск товара, но ведь общество, если бы сомневалось в своевременности поступления денежных средств, могло не принимать на себя бы обязательства и сначала бы оформляло ДТ, уплачивало бы таможенные платежи, а потом только получало бы товар (общая процедура), но являясь профессиональным участником данного рынка труда, общество, приняв обязательство – его не исполнило, поступило недобросовестно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и вины.

Материалы дела свидетельствуют, что таможенный орган доказал наличие правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности для граждан, общества и государства, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обществу назначено наказание в пределах санкции статьи 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 51 000 руб.

Согласно материалам дела, общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что расценено судом как смягчающее вину общества обстоятельство.

При этом судом учитывается, что общество, являясь профессиональным участником таможенных правоотношений, имеющим квалифицированных специалистов, имело возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства и законодательства Российской Федерации, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Энерго-Транс», выступая в качестве декларанта и лица, ответственного за финансовое урегулирование, пользуясь в соответствии со статьей 41 ТК ТС специальными упрощениями, будучи профессиональным субъектом спорных правоотношений не подало таможенную декларацию и не представило необходимые документы и сведения о целях использования товаров и таможенной процедуре, под которую помещают, в отсутствии объективных причин препятствующих исполнению возложенной законом обязанности по соблюдению таможенного законодательства. Фактически предоставив обязательство общество получило отсрочку по подготовке и предоставлению ДТ и уплате таможенных платежей, однако воспользовавшись отсрочкой, поступило недобросовестно и не предоставило в срок доказательств оплаты платежей и ДТ, что правомерно оценено таможенным органом как отягчающее вину обстоятельство.

Более того, судом учитывается тот факт, что обществом одновременно совершено несколько аналогичных правонарушений.

На основании статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По мнению суда, общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению таможенного законодательства, будучи профессиональным субъектом спорных правоотношений.

Снижение размера административного штрафа при вышеизложенных обстоятельствах означает нарушение конституционно закрепленного принципа справедливости наказания и не обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности применения к обществу меры административной ответственности в виде административного штрафа в размере 51 000 руб. по каждому постановлению.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что оспариваемые постановления Астраханской таможни от 10.04.2018 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законны и обоснованы, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

Не получила своего документального подтверждения позиция заявителя о незаконности решений Южной оперативной таможни от 18.05.2018, в соответствии с которыми постановления Астраханской таможни от 10.04.2018 оставлены без изменения, а жалобы общества без удовлетворения, поскольку при рассмотрении настоящего дела суду не были представлены доказательства свидетельствующие о незаконности оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности, в связи с чем в данной части требования общества так же не подлежат удовлетворению, с учетом приведенной выше правовой позиции.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья Е.В. Бондарчук