Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А29-761/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-761/2024
г. Киров
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,


при участии в судебном заседании представителя истца и третьего лица – ФИО1, действующего на основании доверенностей от 01.01.2024 и 01.01.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Глобал Энерго Сервис»


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2024 по делу № А29- 761/2024


по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Энерго Сервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

(третье лицо ? индивидуальный предприниматель ФИО2)

о взыскании задолженности и неустойки,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (далее – ООО «Спектр», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Энерго Сервис» (далее – ООО «ГЭС», Заказчик, Ответчик, Заявитель) 2 000 000 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате технологического простоя (далее – Простой) в период с мая 2022 года по февраль 2023 года (далее – ФИО3 период) двух грузовых седельных тягачей КАМАЗ (далее – Транспортные средства) на Нерцетинском нефтяном месторождении (далее – Месторождение), 4 312 000 руб. неустойки (далее – Неустойка), начисленной за период с 02.10.2022 по 31.12.2023 в связи с просрочкой оплаты Заказчиком Простоя, а также Неустойки, начисляемой с 01.01.2024 по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 12.04.2024 (далее – Решение) исковые требования ООО «Спектр» удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, 472 931 руб. Неустойки, сумма которой определена Судом с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Неустойка, начисляемая исходя из двукратной учетной ставки Банка России с 01.01.2024 по день фактической уплаты Долга.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что универсальные передаточные документы от 31.05.2022 № 19, от 30.06.2022 № 20, от 31.07.2022 № 21, от 31.08.2022 № 22, от 30.09.2022 № 23, от 31.10.2022 № 24, от 30.11.2022 № 25, от 31.12.2022 № 26, от 31.01.2023 № 27 и от 28.02.2023 № 28 (далее – УПД), которые представлены Истцом в обоснование его требований, сфальсифицированы, поскольку подписаны путем факсимильного воспроизведения подписей генеральных директоров ООО «ГЭС» ФИО4 и ФИО5, в то время как возможность такого способа подписания УПД не предусмотрена договором оказания услуг автотранспортом и спецтехникой от 01.04.2022 № 05/22 (далее – Договор), который был заключен ООО «ГЭС» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Предприниматель, Исполнитель, Третье лицо).

Истец и Третье лицо в отзыве на Жалобу (с учетом дополнения отзыва) просят оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

При этом ООО «Спектр» и Предприниматель представили копии отсутствующих в материалах дела договоров купли-продажи Транспортных средств от 05.01.2022 № 1/22 и № 2/22, от 07.01.2022 № 07/01/22-2, путевых листов грузового автомобиля (далее – Путевые листы) и товарно-транспортных накладных (далее – ТТН), которые приняты апелляционным судом к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца и Третьего лица просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве ООО «Спектр» и Предпринимателя на Жалобу (с учетом дополнения отзыва).

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору в случае Простоя Транспортных средств Заказчик обязан уплатить Исполнителю 100 000 руб. за каждый месяц.

Согласно договору от 27.12.2023 Предприниматель уступил ООО «Спектр» право требования уплаты Заказчиком Долга и Неустойки, в связи с чем ООО «Спектр» обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В обоснование исковых требований ООО «Спектр» представило УПД.

Ссылка Заявителя на то, что УПД подписаны путем факсимильного воспроизведения подписей генеральных директоров ООО «ГЭС» ФИО4 и ФИО5, в то время как Договор не предусматривает возможность такого способа подписания УПД, не может быть принята во внимание, поскольку УПД снабжены оттисками печати ООО «ГЭС», что свидетельствует о наличии соответствующих полномочий у лиц, оформивших УПД от имени Заказчика.

При этом Ответчик не заявлял Суду о фальсификации УПД и вопреки статье 65 АПК РФ не представил доказательства того, что указанные в УПД сведения не соответствуют действительности. Напротив, Ответчик по существу не оспаривает факт Простоя Транспортных средств на Месторождении в течение Искового периода.

Кроме того, наличие у Исполнителя Транспортных средств и использование последних при оказании Исполнителем Заказчику предусмотренных Договором услуг в предшествующий Простою период времени подтверждены указанными выше договорами купли-продажи Транспортных средств, а также Путевыми листами и ТТН.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методики расчетов сумм Долга и подлежащей взысканию с Ответчика Неустойки Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителя Истца и Третьего лица, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё (с учетом дополнения отзыва), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия указанных выше договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2024 по делу № А29- 761/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Энерго Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий О.Б. Великоредчанин


Судьи С.А. Бычихина


Л.И. Черных