Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А41-50387/2017

383/2017-72204(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50387/17
28 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от истца, МФТИ: ФИО2 по доверенности от 12.01.16 № 5; ФИО3 по доверенности от 26.09.17 № 230.

от ответчика, ООО "Грантек": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский физико-технический институт (государственный университет)» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2017 года по делу № А41-50387/17, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский физико-технический институт (государственный университет)» (МФТИ) к ООО "Грантек" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МФТИ (истец, генеральный заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Грантек" (ответчик, арендодатель) о взыскании суммы неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выполнению работ в рамках Государственного контракта № А15-004 от 11 июня 2015 года по строительству объекта

«Учебно-лабораторные корпуса МФТИ, г. Долгопрудный, Московская область, II этап - строительство учебно-лабораторного корпуса № 2». (Контракт)

Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Московский физико-технический институт (государственный университет)» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда МФТИ заявил об отказе от части суммы неустойки, а именно – 2 374 843, 84 руб., просил взыскать неустойку в сумме 90 998 936, 77 руб.

Арбитражным апелляционным судом отказ истца от указанной части исковых требований принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Производство по делу в данной части подлежит прекращению (п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ).

Представитель МФТИ поддержал требование о взыскании неустойки в размере 90 998 936, 77 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, между истцом и ответчиком был заключен Контракт, срок выполнения работ по которому был установлен – до 10.06.2016.

Из иска следует, что в связи с нарушением обязательств по Контракту, правоотношения сторон в рамках Контракта прекращены в связи с отказом истца от контракта.

При этом исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства по Контракту в части сроков исполнения работ и истцом на основании п. 17.1 Контракта начислена неустойка в заявленной сумме.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, после реализации досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выполнению работ в рамках Государственного контракта № А15-004 от 11 июня 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, оснований полагать, что требование о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, является злоупотреблением правом, не имеется исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 11 июня 2015 года между федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Московский физико-технический институт (государственный университет)» в лице ректора МФТИ ФИО4, от лица Министерства образования и науки Российской Федерации на основании Соглашения № 10.S48.24.16.0009 от «03» марта 2016г. о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Министерства образования и науки Российской Федерации, и Обществом с ограниченной ответственностью «Грантек» (свидетельство СРО № 7143 от «28» апреля 2015г.), в лице генерального директора ФИО5, был заключен Государственный

контракт № А15- 004 на выполнение работ по строительству объект: «Учебно- лабораторные корпуса МФТИ, г. Долгопрудный, Московская область II этап - строительство учебно-лабораторного корпуса № 2». Указанный контракт заключен по результатам электронного аукциона № 1048100000215000002 (протокол 1048100000215000002-3 от 25 мая 2015 года). Срок выполнения работ по настоящему государственному контракту составляет срок 365 (триста шестьдесят пять) календарных дней - до 10 июня 2016 года.

Однако, Генподрядчиком было допущено нарушение сроков окончания отдельных видов работ и конечного срока выполнения работ, а именно: по состоянию на 01 февраля 2017 года нарушение Генподрядчиком Графика производства работ составляет 237 (двести тридцать семь) календарных дней, что подтверждается актами по форме КС-2 № 33-35, 36-38, 39-47 от 27.06.2016г., № 48-67 от 31.08.2016г., № 68 от 30.11.2016г., № 69-80 от 31.01.2016г.

Истец заявляет, что ООО "Грантек" в установленные контрактом сроки, не выполнило принятые на себя обязательства по строительству объекта, МФТИ неоднократно письменно обращался в адрес ООО "Грантек" с требованиями увеличить темпы производства работ и обеспечить выполнения условий Контракта, что подтверждается письмами на л.д. 94-98, т. 1.

На основании того, что генподрядчик нарушил условия госконтракта, руководствуясь требованиями ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 02.02.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Так, в соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих

фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено ООО "Грантек" 08.02.2017г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая изложенное, Контракт считается расторгнутым с 19.02.2017г. (08.02.2017г. дата получения уведомления + 10 дней, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ).

В п. 17.3 Контракта стороны установили, при нарушении контрактных обязательств Генподрядчиком Заказчик удерживает или Генподрядчик уплачивает Заказчику пеню. Пени взимаются за нарушение сроков окончания работ по объекту, а также за нарушение сроков выполнения отдельных работ в соответствии с графиком производства работ (приложение 1 к Контракту). Пеня исчисляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013.

При этом исковые требования мотивированы тем, что в условиях нарушения ответчиком обязательств из Контракта в части сроков исполнения работ, истцом на основании п. 17.1 Контракта начислена неустойка в заявленной сумме.

Так, согласно п. 17.1 Контракта, заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему контракту.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени).

Пеня в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1063 начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчика, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центарльного банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, оручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие следствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера пени установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Положениями пункта 4 Правил не регламентируются условия применения штрафа в зависимости от объема неисполненных обязательств, и не устанавливаются ограничения по применению ответственности, учитывающие принципы соразмерности при применении неустойки, так как Правила разработаны в целях реализации частей 5, 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, не устанавливающих вышеназванных положений.

Поскольку неустойка рассматривается как одна из мер гражданско-правовой ответственности, это обуславливает ее компенсационный характер. При этом в отличие от иных видов ответственности, особенностью мер гражданско-правовой

ответственности является то, что размер таких мер должен соответствовать понесенным потерпевшим (кредитором) убыткам и не допускать неосновательное обогащение лица, понесшего убытки. В этой связи наступившие убытки (вред) не только являются условием применения ответственности, но и определяют размер ответственности (в отличие от публичных отраслей права, где размер ответственности определяется степенью вины правонарушителя).

В отличие от возмещения убытков взыскание неустойки, не требует от потерпевшей стороны доказывания наступления неблагоприятных последствий, причинной связи между убытками и поведением должника.

Для применения ответственности в виде неустойки достаточно факта нарушения обязательств (в соответствии с частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса отсутствие вины, влекущее освобождение нарушителя от ответственности, доказывается лицом, нарушившим обязательство).

В этой связи размер установленной в соответствии с Правилами неустойки должен соотноситься с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого должником влечет взыскание неустойки.

Одним из принципов исполнения обязательств является принцип надлежащего исполнения (статья 309 Гражданского кодекса), то есть обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями федеральных законов и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Данный принцип предполагает, что действия признаются исполнением только при условии их соответствия установленной обязанности, то есть если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету, субъектам, сроку, месту, а также способу исполнения обязательства.

Учитывая, что частью 4 статьи 34 Федерального закона 44-ФЗ применение неустойки определяется обязанностью сторон контракта, в этой связи не зависимо от формы вины должника по обязательству, а также последствий ненадлежащего исполнения, требование об уплате неустойки должно быть предъявлено заказчиком. Правила также не предусматривают возможность неприменения условий о неустойке.

Такой подход в целом отвечает концепции Гражданского кодекса, определяющего в главе 23 неустойку, не как меру ответственности, направленную на восстановление

нарушенного права, а в качестве формы обеспечения исполнения обязательств. То есть неустойка является безусловной санкцией, применяемой к нарушителю, поскольку в некоторых случаях, несмотря на неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником обязательства (его противоправное поведение), кредитор никаких убытков не несет либо если и несет, то не сможет доказать их размер или наличие причинной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнение) должника и возникшими убытками.

В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и

имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Спорная ситуация имеет отношение к обязательствам сторон, возникшим до даты расторжения сторонами контракта. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по существу возник также до даты расторжения сторонами контракта.

Истец не лишен права на предъявление требований о взыскании с ответчика неустойки, по имевшим место нарушениям до даты расторжения контракта.

Ненадлежащее выполнение требований принятых обязательств ответчиком, является основанием для взыскания с последнего неустойки за ненадлежащее исполнение принятых им обязательств (нарушения сроков выполнения работ), в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, неустойка подлежит взысканию за период с 10 июня 2016 г. (дата окончания исполнения обязательства подрядчика по п. 3.3 Контракта – График производства работ) по 18.02.2017г. в размере 90 998 936, 77 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2017 года подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска в части 2 374 843 руб. 84 коп.

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2017 года по делу № А41-50387/17 отменить.

Производство по делу в части 2 374 843 руб. 84 коп. прекратить.

Взыскать с ООО «Грантек» в пользу МФТИ 90 998 936 руб. 77 коп. неустойки, 203 000 руб. госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова

Судьи Н.В. Диаковская П.А. Иевлев