Постановление от 28 февраля 2022 г. по делу № А66-4283/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4283/2014
г. Вологда
28 февраля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» ФИО2 по доверенности от 14.02.2022 № 32,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2021 года по делу № А66-4283/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» (далее – Завод, должник).

Решением суда от 06.10.2014 Завод признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротство ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 185 от 11.10.2014.

Определением суда от 19.08.2016 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 31.08.2018 (резолютивная часть от 29.08.2018) отказано в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов должника ФИО5 об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО4

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018) данное определение отменено. Арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода.

Определением суда от 30.11.2018 (резолютивная часть от 29.11.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно и последовательно продлевался.

Государственный специализированный Российский экспортно-импортный банк (акционерное общество) (далее – АО «Росэксимбанк») 28.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» (далее – Общество) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 182 355 095 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2021 производство по указанному заявлению прекращено.

Кредитор должника, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк), обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просит отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Банка, заявление конкурсного управляющего должника не содержало ссылок на противоправное поведение Общества как участника вексельного оборота, на причинение должнику ущерба подобными действиями и на обоснование причинно-следственной связи между ущербом и действиями Общества. Подобные доводы не рассматривались и не оценивались ни участниками обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника, ни судом первой инстанции при вынесении определения от 02.07.2021.

В судебном заседании представитель Общества возразил против доводов жалобы, определение суда просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению АО «Росэксимбанк», сослался на то, что указанные заявителем фактические обстоятельства ранее являлись предметом рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Общества к субсидиарной ответственности, о чем имеется судебный акт, вступивший в законную силу.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, в деле о банкротстве нормы АПК РФ подлежат применению во взаимосвязи со специальными нормами Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по иску, полностью тождественному по кругу участвующих в деле лиц, по своим предмету и основаниям вновь заявленному.

По смыслу части 1 статьи 49 указанного Кодекса предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Под основанием иска понимают те юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как указывает в своем заявлении АО «Росэксимбанк», основаниями для привлечения Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являются вступившие в законную силу определение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по настоящему делу.

Указанными судебными актами признано недействительными сделками погашение задолженности должника перед открытым акционерным обществом «Осташков кожа» (далее – ОАО «Осташков кожа») на сумму 712 371 851 руб. 85 коп. по договору поставки от 11.01.2012 № 11/01-12, совершенное путем передачи простых векселей (векселедатель - закрытое акционерное общество «Колорин Продукт», прежнее наименование Завода, далее – ЗАО «Колорин Продукт») на основании соглашений об исполнении обязательств от 09.01.2014 и от 20.06.2014.

В качестве применения последствий недействительности сделок восстановлена задолженность должника в размере 712 371 851 руб. 85 коп. перед ОАО «Осташков кожа» по договору поставки от 11.01.2012 № 11/01-12. На ОАО «Осташков кожа» возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления определения в законную силу возвратить в конкурсную массу должника простые векселя ЗАО «Колорин Продукт».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2017 с ФИО7, ФИО8 и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интеркожа» взысканы убытки в солидарном порядке в пользу Должника в размере 712 371 851 руб. 85 коп.

Как следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», в рамках дела № А66-4283/2014 конкурсный управляющий ФИО6 обратился 17.06.2020 в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Общества, общества с ограниченной ответственностью «РитмХолдинг», (ОГРН <***>; далее - ООО «Ритм-Холдинг»), по обязательствам Завода и о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении указанных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением суда от 06.07.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ФИО6 погашать требования Общества в размере 352 607 621 руб. 49 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника, и требования ООО «Ритм-Холдинг» в размере 1 927 111 538 руб. 16 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков управляющий сослался на сделки должника, в результате которых активы Завода, его работники и контрагенты переданы конечному выгодоприобретателю - Обществу, а именно:

соглашение о зачете взаимных требований от 11.07.2013, заключенное с Обществом, по условиям которого должник в счет погашения задолженности в размере 69 940 211 руб. 17 коп. передал Обществу 18 объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, 60Ж;

контракт от 20.06.2012 № К/300/01-12, заключенный с АО «ВЭБ-Лизинг», согласно которому должником отчужден в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» имущественный комплекс стоимостью 3 182 872 298 руб. 50 коп., расположенный по адресу: <...>.;

договор купли-продажи акций от 11.10.2011 № 02/01/КПА, заключенный с ООО «ПромТехКомплект»;

договоры на оказание услуг по ремонту оборудования от 29.03.2012 № 02/12 и от 01.11.2011 № 01/11 на сервисное обслуживание производственного оборудования, заключенные с ЗАО «Осташковская генерирующая компания».

В данном заявлении конкурсный управляющий ссылался на иные обстоятельства для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание идентичность субъектного состава и предмета споров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несовпадении основания ранее заявленного требования конкурсного управляющего и основания настоящего заявления АО «Росэксимбанк», что исключает тождественность указанных требований.

Определением суда от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2022 по настоящему делу отменены определение Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, довод подателя жалобы об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ для прекращения производства по делу, обоснован.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В связи с этим заявление АО «Росэксимбанк» надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку заявление по существу судом первой инстанции не рассмотрено, правовая оценка обоснованности заявленных требований в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2021 года по делу № А66-4283/2014 отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Г. Маркова



Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова