Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А27-14931/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А27-14931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 (№07АП-2453/2017(9)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2023 по делу №А27-14931/2016 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место жительства: <...>), принятое по заявлению должника о прекращении производства по делу о банкротстве,


при участии в судебном заседании:

должник ФИО4, паспорт,

от должника – ФИО5 по доверенности от 15.05.2023, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) должник обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2023 производство по делу о банкротстве ФИО4 прекращено. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3, апеллянт).

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о возобновлении производства по делу № А27-14931/2016.

В обоснование доводов жалобы указано на злоупотребление должником своими правами, что выразилось в действиях, направленных на сбережение имущества (здания кафе) и погашение задолженности перед кредиторами лишь после назначения торгов. Отмечает, что полное погашение произведено спустя два месяца после состоявшихся торгов и направлено на противодействие заключению договора купли-продажи с победителем. Ссылается на нарушение порядка погашения задолженности перед кредиторами, указывает на наличие текущей задолженности перед финансовым управляющим.

Должник ФИО4, его представитель ФИО5 в судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 26.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

03.05.2023 должник обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО4 в связи с погашением кредиторской задолженности в полном объеме.

Поскольку на дату судебного заседания все требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов, погашены, суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Статьей 57 Закона о банкротстве установлены основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Основной целью банкротства является максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Погашение должником и его супругой всех предъявленных к нему требований исключает нарушение прав и законных интересов участников дела о банкротстве.

По смыслу норм Закона о банкротстве, главной целью процедуры банкротства является погашение требований кредиторов.

Из вышеприведенной нормы Закона о банкротстве следует, что удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в январе 2023 года супругой должника ФИО6 погашена задолженность перед следующими кредиторами:

- перед ПАО Банк «Открытие» в сумме 1 921 914,00 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 99136 от 23.01.2023;

- перед КПК «Единство» в сумме 2 817 254,85 рублей, в соответствии с Соглашением о добровольном погашении задолженности от 24.01.2023.

Требования КПК «Единство» исключены из реестра требований кредиторов должника по заявлению кредитора определением от 03.03.2023.

27.04.2023 ФИО6 произвела оплату задолженности перед ФИО7 в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером и письменными пояснениями кредитора.

03.05.2023 должником произведено гашение обязательств перед уполномоченным органом. Согласно отзыву ФНС, задолженность ФИО4 по уплате обязательных платежей отсутствует.

ФИО6 указала, что погашение задолженности произведено с целью прекращения процедуры банкротства.

Таким образом, должником и его супругой ФИО6 в материалы дела представлены доказательства погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что также подтверждается отчетом финансового управляющего от 22.05.2023.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Доводы финансового управляющего ФИО3 о наличии непогашенных текущих платежей, не состоятельны.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд прекращает производство по делу о банкротстве; для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о недобросовестном поведении должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая, что погашение в полном объеме задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр не свидетельствует о недобросовестности его действий.

Именно факт удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, закон устанавливает как основание для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника. В рассматриваемом случае поведение должника в ходе процедуры банкротства не имеет правового значения, поскольку в результате цель процедуры достигнута, требования кредиторов погашены.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2023 по делу №А27-14931/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


Е.В. Кудряшева




ФИО1