Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А41-18363/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18363/21
25 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЮИТ-Сервис» (ООО «ЮИТ-Сервис»)

к Главному правлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

третье лицо: Прокуратура Московской области в лице Раменской городской прокуратуры

об оспаривании ненормативного правового акта, действий (бездействия)

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮИТ-Сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, административный орган), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратуры Московской области в лице Раменской городской прокуратуры, о признании недействительным решения Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о внесении изменений в реестр лицензий Московской области от 12.02.2021г. № 499/03-3 об исключении из реестра лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО «ЮИТ-Сервис» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, с 01.03.2021г.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными и просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представлен.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

ООО «ЮИТ-Сервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 01.04.2015г. № 39 и до 01.03.2021г. являлось управляющей организацией многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>.

Раменской городской прокуратурой проведена проверка по вопросу соблюдения Госжилинспекцей Московской области требований законодательства при предоставлении государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами при включении многоквартирных домов в реестр лицензий Московской области, в частности, проверки протокола решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 07.04.2020г. № 01/2020, при проведении которой было установлено, что Госжилинспекцей Московской области на основании заявления ООО «ЮИТ-Сервис», внесены изменения в реестр лицензий Московской области об управлении Обществом вышеуказанным многоквартирным домом.

Также прокуратурой при проведении проверки было установлено, что заявление о внесении изменений в реестр лицензий Московской области не могло быть удовлетворено в связи с несоблюдением лицензиатом требований Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015г. № 938/пр, в связи с чем изменения, внесенные в реестр лицензий Московской области, об управлении ООО «ЮИТ-Сервис» многоквартирным домом являются незаконными и подлежащими исключению.

По результатам проверки Раменской городской прокуратурой Госжилинспекции Московской области выдано представление от 21.01.2021г. № 7-15-2021, которым от инспекции требовалось:

1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя Раменской городской прокуратуры. О времени и месте рассмотрения представления заблаговременно уведомить Раменскую городскую прокуратуру.

2. Принять меры к исключению из реестра лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО «ЮИТ-Сервис» предпринимательской деятельности по управлению МКД № 2 по ул. Семейная.

3. Решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

4. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в Раменскую городскую прокуратуру.

12.02.2021г. на основании данного представления Госжилинспекцией Московской принято решение № 499/03-3 об исключении сведений о лицензиате ООО «ЮИТ-Сервис» из реестра лицензий Московской области об управлении ООО «ЮИТ-Сервис» спорным МКД.

Поскольку, по мнению заявителя, Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» незаконно исключило сведения об управлении спорным домом ООО «ЮИТ-Сервис» из реестра лицензий, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства в соответствии с главой 7 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015г. № 938/пр.

Из материалов дела следует, что Раменской городской прокуратурой проведена проверка по вопросу соблюдения Госжилинспекцей Московской области требований законодательства при предоставлении государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами при включении многоквартирных домов в реестр лицензий Московской области, в частности, проверки протокола решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 07.04.2020г. № 01/2020, при проведении которой было установлено, что Госжилинспекцей Московской области на основании заявления ООО «ЮИТ-Сервис», внесены изменения в реестр лицензий Московской области об управлении Обществом вышеуказанным многоквартирным домом.

Также прокуратурой при проведении проверки было установлено, что заявление о внесении изменений в реестр лицензий Московской области не могло быть удовлетворено в связи с несоблюдением лицензиатом требований Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015г. № 938/пр, в связи с чем изменения, внесенные в реестр лицензий Московской области, об управлении ООО «ЮИТ-Сервис» многоквартирным домом являются незаконными и подлежащими исключению.

По результатам проверки Раменской городской прокуратурой Госжилинспекции Московской области выдано представление от 21.01.2021г. № 7-15-2021, которым от инспекции требовалось:

1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя Раменской городской прокуратуры. О времени и месте рассмотрения представления заблаговременно уведомить Раменскую городскую прокуратуру.

2. Принять меры к исключению из реестра лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО «ЮИТ-Сервис» предпринимательской деятельности по управлению МКД № 2 по ул. Семейная.

3. Решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

4. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в Раменскую городскую прокуратуру.

12.02.2021г. на основании данного представления Госжилинспекцией Московской принято решение № 499/03-3 об исключении сведений о лицензиате ООО «ЮИТ-Сервис» из реестра лицензий Московской области об управлении ООО «ЮИТ-Сервис» спорным МКД.

Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении допущенных нарушений. Акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный – носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

В силу положений Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных указанным Законом о прокуратуре, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В данном случае, из материалов дела следует, что заявителем в лицензирующий орган представлены все документы, содержащие необходимые сведения в соответствии с действующим законодательством, которые поименованы в описи документов, приложенных к заявлению Общества о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

Также в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для вынесения 21.01.2021г. Раменской городской прокуратурой представления № 7-15-2021 послужило несоблюдение лицензиатом требований Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015г. № 938/пр, Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», а именно: в нарушение пп. «а» п. 12 Требований во вводной части протокола общего собрания не указаны реквизиты документа права собственности на помещение инициатора ОСС; в нарушение пп. «в» п. 13 Требований в списке присутствующих лиц на очной части собрания отсутствуют реквизиты права собственности на помещения собственников.

Между тем, судом установлено, что во вводной части протокола ОСС указаны фамилия, имя и отчество инициатора общего собрания собственников помещений ОСС, а также сведения о том, что он является собственником квартиры № 11 спорного МКД на основании передаточного акта объекта долевого строительства от 02.02.2020г.

В связи с указанными обстоятельствами и лицензирующий орган и прокуратура имели возможность получить сведения о документе права собственности на помещение инициатора ОСС, содержащиеся в ЕГРН, которые являются общедоступными.

Также из материалов дела следует, что согласно описи документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, Обществом в лицензирующий орган был представлен реестр собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, содержащий сведения о документах собственности как инициатора общего собрания, так и иных собственников помещений МКД.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что проверка представленных Обществом документов осуществлена Госжилинспекцией Московской области в рамках административной процедуры, предусмотренной Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», при этом заявление о внесении изменений в реестр лицензий признано лицензирующим органом соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем им было принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

Также судом принято во внимание, что 13.10.2020г. Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» обратилось в Раменский городской суд Московской области с заявлением к инициатору общего собрания ФИО2, ООО «ЮИТ-СЕРВИС» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, применении последствий недействительности решения; определением суда от 20.01.2021г. по делу № 2-114/2021 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, протокол общего собрания собственников помещений спорного МКД от 07.04.2020г. не признан недействительным.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В силу положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Также от заявителя в суд поступило ходатайство об истребовании из ГЖИ Московской области протокола от 20.02.2021г. № 1/2021, документы, являющиеся обязательным приложением к протоколу. Данное ходатайство судом отклонено по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как следует из ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из определений арбитражного суда следует, что заинтересованному лицу предлагалось предоставить в арбитражный суд материалы проверки по протоколу от 07.04.2020г. общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., Раменский городской округ, ул. Семейная, д. 2, в полном объеме.

Между тем, документы, на основании которых принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Московской области об осуществлении ООО «ЮИТ-Сервис» предпринимательской деятельности по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, заинтересованным лицом в материалы дела не представлены, а представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, вышеуказанные документы также не представил и доводы заявителя документально не опровергнуты.

Таким образом, основания для вынесения арбитражным судом определения на основании статьи 66 АПК РФ у суда отсутствуют, поскольку в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд лишь создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 3 статьи 9 АПК РФ), и в соответствии с части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальным обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность вынесения рассматриваемого решения, и оно подлежит признанию незаконным.

Вместе с тем, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

На основании изложенного, учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании считает оспариваемое решение незаконным.

При подаче заявления в суд Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2021г. № 2075.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 г. № 139).

Таким образом, с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 9, 41, 51, 65, 71, 102, 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 200, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным решение Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 12.02.2021г. № 499/03-3 об исключении из реестра лицензий Московской области ООО «ЮИТ-Сервис» по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, Раменский г.о., ул. Семейная, д. 2.

3. Взыскать с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в пользу ООО «ЮИТ-Сервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после

Судья И.В. Лелес