Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А67-4035/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-4035/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» ( № 07АП-3309/2025 (1)) на определение от 28.04.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4035/2024 (судья Цейко Я. Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634024, <...>), принятое по заявлению ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» несостоятельным (банкротом), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Компания Аспект» (ИНН <***>), ФИО3, ООО «Ресурсы Сибири» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ООО «Энерджи», ФИО5

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (далее - ООО «ТрансАвто», должник) несостоятельным (банкротом); ввести в отношении ООО «ТрансАвто» процедуру банкротства - наблюдение; утвердить

кандидатуру арбитражного управляющего члена Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.04.2025 суд признал заявление ФИО2 обоснованным и ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» процедуру банкротства – наблюдение; утвердил арбитражного управляющего ФИО6 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 660020, Красноярский край, г. Красноярск, а/я 438; член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих») временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» с вознаграждением в размере 30 000 рублей в месяц; включил в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» в составе третьей очереди требования ФИО2 в размере 3 281 866,86 руб., из которых 2 863 900 руб. - основной долг, 413 777,20 руб. - неустойка за период с 01.06.2022 по 28.02.2023, 4 189,66 руб. - государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 28.04.2025 по делу № А67- 4035/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании обоснованным заявления ФИО2 о признании ООО «ТрансАвто» несостоятельным (банкротом).

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии залога, не в полной мере исследовал обстоятельства возникновения залога. Суд первой инстанции необоснованно не применил сальдирование встречных обязательств, не учел доводы должника.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным заявление ФИО2 и вводя процедуру банкротства – наблюдение, исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта, при этом не усмотрел оснований для сальдирования требований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 42, пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Обоснованность требований заявителя к должнику проверяется в судебном заседании (статья 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, для введения наблюдения в отношении должника требуется наличие в совокупности одновременно трех условий: требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; требования обоснованы и не удовлетворены должником на дату судебного заседания.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 25.08.2023 по делу № 2-682/2023 исковые требования ФИО3 к ООО «ТрансАвто» о взыскании задолженности по договору аренды договор аренды техники без оператора № 12/02/2022 от 12.02.2022, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «ТрансАвто» в пользу ФИО3 взыскана сумма задолженности по арендной плате за период с 11.05.2022 по 31.10.2022 в размере 2 863 900,00 руб., неустойка за период с 01.06.2022 по 28.02.2023 в размере 413 777,20 руб., а также уплаченная государственная пошлина в размере 34 418,00 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Томского областного суда от 31.10.2023 решение Ленинского районного суда г. Томска от 25.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТрансАвто» без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда от 06.02.2024 решение Ленинского районного суда г. Томска от 25.08.2023, апелляционное определение Томского областного суда от 31.10.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ТрансАвто» без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 18.12.2023 произведена замена взыскателя ФИО3 на ФИО2 в установленном решением Ленинского районного суда г. Томска правоотношении по делу № 2-682/2023.

Апелляционным определением Томского областного суда от 07.02.2024 определение Ленинского районного суда г.Томска от 18.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТрансАвто» без удовлетворения.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции установлено наличие у ООО «ТрансАвто» перед ФИО2 денежных обязательств в размере, превышающем два миллиона рублей, которые не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказательства оплаты задолженности на дату судебного заседания должником не представлено.

Давая оценку доводам апеллянта о сальдировании встречных требований суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ООО «ТрансАвто» и ООО «Ресурсы Сибири» (директор ФИО3) заключен договор оказания услуг спецтехники с экипажем № 03/04-19-ТР от 03.04.2019, предметом договора является экскаватор HYUNDAI-R 220 LC-9S, трал.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.10.2020 (резолютивная часть объявлена 30.09.2020) по делу № А67-434/2020, вступившим в законную силу, по указанному договору с ООО «Ресурсы Сибири» в пользу ООО «ТрансАвто» взыскана задолженность в размере 679 000 рублей, 16 580 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего - 715 580 руб.

Задолженность по настоящему делу возникла в результате неисполнения обязательств по договору аренды техники без оператора № 12/02/2022 от 12.02.2022, заключенному между ФИО3 и ООО «ТрансАвто», предметом договора являлся экскаватор KOMATSU PC 200-6. Пунктом 2.2 указанного договора установлено, что 250 000 рублей засчитываются в счет долга по решению Арбитражного суда Томской области от 01.10.2020 по делу № А67- 434/2020.

Как уже было указано, решением Ленинского районного суда г. Томска от 25.08.2023 по делу № 2-682/2023, вступившим в законную силу, с ООО «ТрансАвто»

в пользу ФИО3 взыскана сумма задолженности по договору аренды техники без оператора № 12/02/2022 от 12.02.2022 по арендной плате за период с 11.05.2022 по 31.10.2022 в размере 2 863 900,00 руб., неустойка за период с 01.06.2022 по 28.02.2023 в размере 413 777,20 руб., а также уплаченная государственная пошлина в размере 34 418,00 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 18.12.2023 произведена замена взыскателя ФИО3 на ФИО2 в установленном решением Ленинского районного суда г. Томска правоотношении по делу № 2-682/2023.

В обоснование своих доводов ООО «ТрансАвто» указывает на то, что стороны признали взаимность обязательств из договора аренды от 12.02.2022 и договора № 03/04-19- ТР оказания услуг спецтехники с экипажем от 03.04.2019, задолженность по которому взыскана решением суда от 01.10.2020 по делу № А67-434/2020, потому указанные требования подлежат сальдированию.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629).

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия в рассматриваемых обязательствах признаков встречности и однородности, суд правомерно отклонил довод ООО «ТрансАвто» как необоснованный.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, указанный довод был рассмотрен Восьмым кассационным судом общей юрисдикции в определении от 06.02.2024 по делу № 2-682/2023. Из судебного акта следует, что указание на то, что экскаватор KOMATSU PC 200 был представлен в пользование ООО «ТрансАвто» с целью погашения встречной задолженности, и арендные отношения фактически прекратились при подписании сторонами акта от 11.05.2022 на сумму 942 000 руб. в связи с погашением встречной задолженности, не может быть признано обоснованным, принимая во внимание, что ответчик ссылается на встречную задолженность ООО «Ресурсы Сибири» перед ООО «ТрансАвто», в то время как арендодателем выступает физическое лицо ФИО3, при этом ответчиком не представлено доказательств,

свидетельствующих о наличии у сторон встречных обязательств и заключении договора аренды в связи с этими обязательствами.

Судом также учтено, что требование ООО «ТрансАвто», основанное на решении Арбитражного суда Томской области от 01.10.2020 по делу № А67-434/2020, включено в реестр требований кредиторов ООО «Ресурсы Сибири» в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, что подтверждается определением Арбитражного суда Томской области от 12.07.2021 (резолютивная часть объявлена 05.07.2021) по делу № А67-1379/2021.

Заявленные доводы должника о сальдировании задолженности фактически противоречит позиции ООО «ТрансАвто», занимаемой в рамках дела № А67-1379/2021, подобное поведение в виде указания на отсутствие задолженности является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель.

ООО «ТрансАвто» также ссылается на то, что у общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Сибири» имеется задолженность перед ООО «ТрансАвто» по договору поставки № ЭН-РС/25/03/19 от 25.03.2019, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Энерджи» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурсы Сибири» (покупателем), установленная решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10278/2019, при этом определением суда произведена замена взыскателя на ООО «ТрансАвто», в результате чего, как указывает должник, сложилась ситуация, при которой с одной стороны ООО «ТрансАвто» осуществило пользование экскаватором по договору аренды техники без оператора № 12/02/2022 от 12.02.2022, с другой стороны ООО «ТрансАвто» является кредитором в счет погашения которой передавался экскаватор в том числе посредством его использования. Ссылаясь на то, что указанный экскаватор передан в залог, должник приходит к выводу о том, что у сторон возникли встречные обязательства, основанные на использовании экскаватора KOMATSU PC-200-6, потому требования подлежат сальдированию.

При этом в подтверждение наличия залога в отношении экскаватора KOMATSU PC 200-6, должник ссылается на расписку ФИО3 от 22.01.2020, решение Ленинского районного суда г. Томска от 25.08.2023 по делу № 2-682/2023, акт осмотра участка от 19.09.2024.

В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документы, подтверждающие заключение соглашение о залоге, а также регистрацию залога в отношении движимого имущества, в материалы дела не представлены. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Томска от 25.08.2023 по делу № 2-682/2023 залог в отношении экскаватора KOMATSU PC 200-6 не установлен. Сведения о предъявлении требований об обращении на заложенное имущество при рассмотрении споров отсутствуют. Относимые и достаточные доказательства того, что в отношении экскаватора действует залог в материалы дела не представлены, расписка и акт осмотра участка от 19.09.2024 такими доказательствами не являются.

Принимая во внимание изложенное, а также уже приведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО «ТрансАвто» по договору поставки № ЭН-РС/25/03/19 от 25.03.2019 к ООО «Ресурсы Сибири» и требования ФИО2 к ООО «ТрансАвто» по договору аренды техники без оператора № 12/02/2022 от 12.02.2022 не обладают признаками, позволяющими сделать вывод о возможности их сальдирования.

С учетом изложенного суд обоснованно признал требование ФИО2 в заявленном размере обоснованным, как соответствующее условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Требование заявителя в заявленном размере подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В связи с признанием требований заявителя обоснованным, имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения на основании статей 48, 62 Закона о банкротстве.

Указанные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В результате произведенного при рассмотрении дела отбора, согласно протоколу выбора, судом определены саморегулируемые организации арбитражных управляющих, из числа членов которых подлежит утверждению арбитражный управляющий.

С учетом поступивших документов, судом определена Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих». В ходе рассмотрения дела от заявленной саморегулируемой организации, в порядке статьи 45 Закона о банкротстве, представлена информация о соответствии заявленной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям, установленным статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, утверждая временным управляющим ФИО6, исходил из того, что ее кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции нарушений в данной части не усматривает.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Несогласие с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.04.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4035/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто»– без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А.Иванов

Судьи А.Ю.Сбитнев

ФИО1