Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А40-132869/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13880/2024

Дело № А40-132869/23
г. Москва
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Транспортные технологии» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2024 года по делу № А40-132869/23, принятое по исковому заявлению ООО ТГ «Континент» (ИНН <***>) к ООО «Транспортные технологии» (ИНН <***>) третьи лица ООО «Облтранстерминал», ООО «ТФЛ Москва», ООО «Рускон» о взыскании 2 181 868 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 16.02.2024.

от третьих лиц:

1)ООО «Облтранстерминал»: не явился, извещен,

2)ООО «ТФЛ Москва»: не явился, извещен,

3)ООО «Рускон»: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная группа «Континент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» о взыскании убытков в размере 3 388 670 руб. 80 коп. на основании ст.ст.15, 393, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - ООО «Облтранстерминал», ООО «ТФЛ Москва», ООО «Рускон».

Решением от 26 января 2024 года по делу № А40-132869/23 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и третьих лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2021 между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции № Конт-420, в соответствии с которым Экспедитор по поручению Клиента принимает на себя обязанности по оказанию услуг по организации перевозок грузов, оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее по тексту - экспедиционные услуги), а Клиент обязуется оплатить Экспедитору вознаграждение, а так же возместить расходы, понесенные Экспедитором в интересах Клиента.

Услуги согласно п. 2.1.1. Договора оказываются Экспедитором в соответствии с согласованным сторонами Поручением.

Истец указывает, что на основании поданных Клиентом поручений в августе 2022 Экспедитор оказывал транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки груза: - «материалы строительные» в 3-х 40ф контейнерах по маршруту <...> - <...> автомобильным и железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя Дальхимпром; - «материалы строительные» в 40ф контейнере по маршруту <...> - <...> автомобильным и железнодорожным транспортом.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец организовал перевозку с привлечением для отправки по железной дороге ООО «ТФЛ Москва» по договору №TFLM 217/07-22 от 15.07.2022, ООО «Рускон» по договору №091-22 от 15.06.2022.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчиком - ОАО «РЖД» проведена проверка на предмет соблюдения сведений о достоверности массы грузов, грузобагажа, наименования грузов, особых отметок об их свойствах, указанных грузоотправителем в накладной, в результате которой было выявлено несоответствие наименования груза указанного в перевозочных документах с фактически перевезенным в контейнерах, что подтверждается составленными актами общей формы, коммерческими актами №№ДВС2217682/10, ДВС2217681/9, ДВС2217683/11, ДВС2216317/1443 ДВС2217692/16, ДВС2217651/4, ДВС2217619/3.

Пунктом 2.3.6. Договора установлено, что Клиент обязан предоставить Экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях перевозки и иную информацию, необходимую для выполнения Экспедитором своих обязанностей.

Таким образом, истец указывает, что Клиентом в одностороннем порядке изменены согласованные сторонами условия перевозки, выразившиеся в погрузке в Контейнер груза отличного от указанного в Поручении, без уведомления Экспедитора и без изменения в Поручении наименования груза, что привело к нарушению предусмотренных законодательством условий перевозки груза железнодорожным транспортом.

Истец ссылается на то, что допущенные ответчиком нарушения послужили основанием для предъявления в адрес ООО ТГ «Континент» (Клиент) претензий от ООО «ТФЛ Москва» (Экспедитор) от 11.11.2022 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору №TFLM 217/07-22 об организации транспортно-экспедиционного обслуживания от 15.07.2022.

В частности, в связи с искажением в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов с контрагента ООО «ТФЛ Москва» - ООО «Облтранстерминал» (грузоотправителя по транспортным железнодорожным накладным) в пользу ОАО «РЖД» в порядке статьи 98 УЖТ РФ взысканы в том числе штраф в размере 560 800 руб., добор провозных платежей в размере 13 339 руб. 20 коп. по накладной по транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ763996, контейнер VMRU4223324 согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 по делу № А41-14942/23.

С ООО «Облтранстерминал» (грузоотправителя по транспортным железнодорожным накладным) в пользу ОАО «РЖД» в порядке статьи 98 УЖТ РФ также взысканы штраф 505 220 руб., добор провозных платежей 13 104 руб. по транспортной железнодорожной накладной ЭЧ763148, контейнер VMRU4224090 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 по делу № №А41-6856/23; штраф 101 000 руб., добор провозных платежей 13 339,20 руб. по транспортной железнодорожной накладной ЭЧ763092, контейнер SEGU5990163 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 по делу № А41-102031/22; штраф 560 800 руб., добор провозных платежей 13 339,20 руб. по транспортной железнодорожной накладной ЭЧ780949, контейнер VMRU4223089 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 по делу № А41-6765/2023; штраф 560 800 руб., добор провозных платежей 13 339,20 руб. по транспортной железнодорожной накладной ЭЧ763940, контейнер VMRU4227206 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 по делу № А41-6794/23; штраф 505 220 руб. по транспортной железнодорожной накладной ЭЧ763207, контейнер VMRU4224125 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 по делу № А41-7368/23.

Кроме того, допущенные ответчиком нарушения послужили основанием и для предъявления требований контрагентом истца - ООО «Рускон» (Экспедитор) от 13.10.2022 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору по договору №091-22 от 15.06.2022.

Штраф в соответствии со статьей 98 УЖТ по транспортной железнодорожной накладной ЭЦ 805276 составил 528 370 руб. Согласно накопительной ведомости № 061216 за период с 06.12. по 06.12.2022 сумма штрафа на основании накладной ЭЦ805276 в размере 528 370 руб. по претензии №ИСХ-15529/МСК ТЦФТО от 30.09.2022 списана с лицевого счета плательщика - ООО «Облтранстерминал».

Во исполнение претензионного порядка, предусмотренного разделом 8 Договора, истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием возмещения убытков, оставленные без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции, требования признал обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на несоответствие сумм и оснований требуемых истцом убытков и представленных доказательств подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Пунктом 2.3.6. договора транспортной экспедиции № Конт-420 от 27.04.2021 установлено, что Клиент обязан предоставить Экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях перевозки и иную информацию, необходимую для выполнения Экспедитором своих обязанностей.

В рассматриваемом случае истцу причинён реальный ущерб, поскольку он возместил шраф ОАО «РЖД» в результате сообщения Клиентом Экспедитору недостоверных сведений о наименовании грузе.

Из расчета истца усматривается, что убытки предъявлены к ответчику без учета расходов по оплате государственной пошлины, понесенных ООО «Облтранстерминал», поскольку прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика по настоящему делу и необходимостью несения истцом расходов по возмещению данной государственной пошлины отсутствует. Возмещение понесенных ООО «Облтранстерминал» расходов по оплате государственной пошлины было произведено истцом добровольно.

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате истцом штрафа ООО «ТФЛ Москва» на общую сумму 2 929 536,55 руб., а также платежные поручения об оплате штрафа ООО «ТФЛ Москва» грузоотправителю ООО «Облтранстерминал» общую сумму 2 914 611,70 руб.

Разница между указанными суммами составляет 14 924,25 руб., что подтверждается платежным поручением № 47 от 24.07.2023.

Таким образом, указанные убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, а именно, в связи с предоставлением ответчиком недостоверных сведений о наименовании груза в Поручении, что в итоге повлекло нарушение прав истца, в виде возникновения у него обязательства по возмещению убытков, размер которых подтвержден материалами дела.

При этом, отсутствие в материалах дела, счетов на оплату, выставленных ООО «ТФЛ Москва» в адрес истца не свидетельствует о недоказанности размера убытков, поскольку основаниями для возмещения истцом сумм штрафов в соответствии со статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" являются претензионные требования контрагентов истца, основанные на претензионных требованиях ОАО «РЖД», подтвержденных при рассмотрении соответствующих дел Арбитражным судом Московской области.

Ответчик, ссылаясь на несоответствие цены иска, суммам, оплаченным истцом ООО «ТФЛ Москва», не учитывает расходы, которые истец должен будет понести по возмещению штрафа ОАО «РЖД», списанного с лицевого счета ООО «Облтранстерминал» по накопительной ведомости в размере 528 370 руб.

Ответчик, в рамках претензионного порядка, при рассмотрении дела судом первой инстанции, имел возможность запросить или даже истребовать у истца дополнительные подтверждающие документы, изучить опубликованные в свободном доступе в сети Интернет решения Арбитражного суда Московской области по делам, номера которых были указаны в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, предоставить контррасчет, однако указанной возможностью не воспользовался, доводов, о несоответствии сумм предъявляемых истцом ответчику фактически понесенным истцом убыткам при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял.

В апелляционной жалобе ответчик также полагает, что обязанность Экспедиторапроверять достоверность предоставленных Клиентом сведений равнозначнапроверке соответствия фактически погруженного в контейнер груза, сведениямуказанным в поручении экспедитору, что подлежит отклонению.

В соответствии с п. 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

В пункте 25 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Погрузка груза в контейнеры, предоставленные истцом, и их опломбирование осуществлялась на складе ответчика его силами, без участия истца. Принимая к перевозке контейнеры за пломбой грузоотправителя (ответчика), ни контрагент истца, ни сам истец не имели возможности удостоверится в том, какой именно груз фактически был погружен в контейнеры. Более того, обязанность по проверке содержимого контейнеров на Экспедитора ни законодательно, ни условиями Договора не возложена.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" только перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Таким образом, позиция ответчика о наличии возможности у истца и третьих лиц проверить фактический состав груза не соответствует обстоятельствам и предусмотренному законом порядку.

Утверждение ответчика о корректоровке со стороны истца представленных в материалы дела УПД (счет-фактур) признается несостоятельным.

Истом в материалы дела представлены подписанные истцом и ответчиком через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» УПД (счет-фактуры) №№ 4151, 4579, 4580, 4581, 4582, 4583, 4584, содержащие информацию о номере контейнера, дате погрузки, стоимости услуг, маршруте перевозки соответствующим согласованным в Поручениях. Копии счетов на оплату №№ 3769 от 16 08 202? 4025 от 31.08.2022, 4027 от 31.08.2022, 4028 от 31.08.2022, 4053 от 01.09.2022," 4054 от 01.09.2022, 4055 от 01.09.2022, выставленных ответчику на оплату услуг Экспедитора, содержат ссылку на номер контейнера, соответствующий подписанным позднее УПД, а также копии платежных поручений ответчика, свидетельствующих об оплате услуг истца со ссылкой на соответствующие номера счетов.

Таким образом, на момент выставления счета, с указанием номеров контейнеров, истец не мог предположить о возможности возникновения в последующем обстоятельств, приведших к возникновению убытков по возмещению штрафа в соответствии со ст. 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Истцом в материалы дела представлены Поручения, направленные ответчиком, содержащие весь перечень предусмотренных пунктом 2.3.1. Договора существенных условий, подписанные представителем ответчика, содержащие согласованные истцом наименование и стоимость услуг Экспедитора.

Иные поручения, направленные ответчиком в материалы дела не относятся к рассматриваемому в настоящем деле периоду, либо не содержат существенного условия перевозки -наименования груза.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств, подтверждающих, что перевозки спорных контейнеров осуществлялись по иным поручениям, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части злоупотребления правом третьими лицами, своего подтверждения в материалах дела не нашли, доказательства получения выгоды третьими лицами от возмещения ОАО «РЖД» штрафа в соответствии со статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в результате сообщения ответчиком истцу недостоверных сведений о наименовании груза материалы дела не содержат, основаны на неверном толковании норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года по делу № А40-132869/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: Е.А. Ким

А.И. Трубицын


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.