Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А52-3235/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3235/2017
г. Вологда
06 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Псковский молочный комбинат» на определение Арбитражного суда Псковской области от 23 июля 2018 года о возмещении судебных расходов по делу № А52-3235/2017 (судья Семикин Д.С.),

установил:

муниципальное предприятие по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения «Водоканал» г. Великие Луки (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения 182113, <...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Псковский молочный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения 180004, <...>; далее – Общество) о взыскании 22 691 руб. 37 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января по апрель 2017 года.

Решением суда от 27 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года, требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

Судом 26.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 020537707.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2018 года решение Арбитражного суда Псковской области от 27 ноября 2017 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года по делу № А52-3235/2017 оставлены без изменения.

От Предприятия 12.04.2018 в суд поступило ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 23 274 руб. 71 коп.

Определением суда от 23 июля 2018 года заявление Предприятия удовлетворено в полном объеме.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на чрезмерность заявленных транспортных расходов.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пунктам 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с органов, осуществляющих публичные полномочия, судам во всех случаях необходимо проверять разумность таких расходов.

Согласно пункту 15 Постановления от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций принимал участие работник Предприятия ФИО2, что подтверждено протоколами судебных заседаний от 17.10.2017, 14-21.11.2017, 12.02.2018 (том 1, листы 141-142, том 2, листы 49-50, 90-91).

Факты поездки указанного представителя для участия в судебных заседаниях, а также водителя ФИО3 подтверждены приказами о направлении в командировку, путевыми листами, контрольно-кассовыми чеками АЗС на приобретение бензина, авансовыми отчетами, счетами, расходно-кассовыми ордерами.

Расходы, понесенные Предприятием по участию в судебных заседаниях представителя ФИО2, водителя ФИО3 составили 23 274 руб. 71 руб., в том числе 3 900 руб. – расходы за проживание в гостинице на двоих; 4 000 руб. – суточные за 4 дня командировки (500руб.*4дня*2чел.); 150 руб. – парковка автомобиля; 6 988 руб. 04 коп. – расходы на приобретение ГСМ по участию в судебных заседаниях суда первой инстанции; 8 236 руб. 67 коп. - расходы на приобретение ГСМ по участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд, принимая во внимание нормы расходов на служебные командировки, проанализировав стоимость заявленных транспортных услуг, удовлетворил заявление Предприятия в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении заявления Предприятия о возмещении судебных расходов суд первой инстанции провел полный правовой анализ всех представленных заявителем документов и принял обоснованный и законный судебный акт о взыскании с Общества в пользу Предприятия судебных расходов в сумме 23 274 руб. 71 коп.

При определении фактически оказанных услуг судом первой инстанции правильно учтены объем совершенных исполнителями действий, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства.

Довод апеллянта о необоснованном взыскании судебных расходов за проезд автомобильным транспортом, отклоняется апелляционной коллегией.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Ссылаясь на неразумность понесенных транспортных расходов, Общество не представило документальных доказательств возможности перемещения представителя иным транспортом, с представлением конкретных сумм и средств транспорта, возможного для использования представителем Предприятия, который обеспечивал его своевременное нахождение в судебном заседании, как и не представлено таких документальных доказательств по проживанию в соответствующем регионе, а также доказательств возможного размещения представителя Предприятия, в том числе доступности в момент его проживания, в более дешевом жилье.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 23 июля 2018 года по делу № А52-3235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Псковский молочный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Шадрина

Судьи Ю.В. Зорина

А.В. Романова