Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А13-19872/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19872/2017
г. Вологда
21 июля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИНБАП Закрытого Инвестиционного Фонда Непубличных Активов (INBAP Funduszem Inwestycyjnym Zamknietym Aktywow Niepublicznych) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года по делу № А13-19872/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2017 возбуждено производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АрхСтрой» (далее – Компания) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИНБАП-Череповец» (162623, <...>, эт. 4; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник).

Определением суда от 04.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Соответствующее сообщение опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 13.10.2018 № 188.

Определением суда от 14.12.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему должника проводить собрание кредиторов должника с повесткой дня, отнесенной к компетенции первого собрания кредиторов, до рассмотрения требования кредитора ИНБАП Закрытый Инвестиционный Фонд Непубличных Активов (INBAP Funduszem Inwestycyjnym Zamknietym Aktywow Niepublicznych) (далее – Фонд) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда от 22.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего до утверждения судом конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2

Постановлением Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 11.06.2019 решение суда от 22.03.2019 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2019 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 отменено в части взыскания с Компании в пользу должника 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Определением суда от 13.04.2021 требование Фонда в размере 83 308 830 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты участников (участника) должника; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Определением суда от 19.04.2021 ходатайство временного управляющего ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.12.2018, удовлетворено; обеспечительные меры отменены.

Фонд с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, отказав в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В обоснование жалобы ее податель указывает на обжалование в апелляционном порядке определения суда от 13.04.2021, определение не вступило в законную силу, соответственно, основания, вызвавшие принятие обеспечительных мер, не отпали.

Должник в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы до перерыва и после в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ходатайство Фонда об отложении судебного заседания, обоснованное невозможностью обеспечить явку в судебное заседание представителя, апелляционной коллегией рассмотрено, отклонено на основании статьи 158 АПК РФ в связи с отсутствием уважительных причин для отложения судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам предоставлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего (статьи 67 и 72 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 данного закона.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Федеральным законом (пункты 1 и 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, приведенных в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должника в проведении собрания кредиторов с повесткой дня, отнесенной к компетенции первого собрания кредиторов, до рассмотрения заявления Фонда о включении задолженности в размере 123 234 135 руб. 96 коп., в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования Фонда значительны по размеру и, в случае включения их в реестр требований кредиторов должника, могут повлиять на принятие первым собранием кредиторов определяющих дальнейшую судьбу должника решений. В данном случае права и законные интересы кредитора могли быть нарушены в случае проведения первого собрания кредиторов без его участия (определение суда от 14.12.2018).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов лиц, участвующих в деле, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

По смыслу приведенных норм и разъяснений обеспечительные меры могут быть отменены судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым они приняты, либо после появления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости их сохранения, а также в случаях несоразмерности мер заявленному требованию, нарушения прав лиц, участвующих в деле, иных лиц, заявления встречного обеспечения.

В данном случае, требование кредитора рассмотрено, вынесено определение от 13.04.2021, соответственно, обстоятельства, указанные в определении суда от 14.12.2018 о принятии обеспечительных мер, отпали.

Учитывая изложенное выше, а также результат рассмотрения требования кредитора, продолжительность процедуры наблюдения, интересы должника и кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, установленные законом сроки проведения первого собрания кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство временного управляющего.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств по делу в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, следовательно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года по делу № А13-19872/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИНБАП Закрытого Инвестиционного Фонда Непубличных Активов (INBAP Funduszem Inwestycyjnym Zamknietym Aktywow Niepublicznych) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова