Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А83-9656/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9656/2024
16 января 2025 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена  09 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   16 января 2025 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Марусина В.А.,

Градовой О.Г.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутеповым О.Н.,

в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2024 по делу № А83-9656/2024, принятого по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрегиональному управлению Федеральной пробирной палаты по Южному федеральному округу о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту также «Предприниматель», «Заявитель») обратился в Арбитражный суд Республики Крым к Межрегиональному управлению Федеральной пробирной палаты по Южному федеральному округу (далее по тексту также «Административный орган», «Управление») с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Управления № 004-24/002 от 22.04.2024  по делу об административном правонарушении  (далее по тексту также «Постановление»), признании указанного Постановления  незаконным в части наложения административного штрафа в размере 80000 рублей, и о замене административного наказания  на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2024 по делу № А83-9656/2024 постановление по делу об административном правонарушении № 004-24/002 от 22.04.2024 изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 80000 рублей  путем  снижения его размера до 40000 рублей,  в остальной части оспариваемое постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с  решением суда первой инстанции в той части, в которой  суд отказал в замене административного штрафа на предупреждение, Предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

В обоснование  своей апелляционной жалобы Предприниматель приводит следующие доводы:

- Предприниматель полагает, что, вопреки доводам Административного органа, не обязан вставать на специальный учет в государственной интегрированной информационной системе в сфере контроля за оборотом драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них на всех этапах этого оборота (далее - ГИИС ДМДК), поскольку на момент проверки не осуществлял какие-либо операции с драгоценными металлами и камнями.

Как поясняет Заявитель в своей апелляционной жалобе, по адресу: <...>, осуществляют предпринимательскую деятельность  ФИО2 и ФИО3, последний из которых   и осуществляет операции с ДМ и ДК,   и включен в ГИИС ДМДК  в качестве такового. При проведении проверки Заявителем ошибочно пробит чек на ювелирное изделие, что должно быть учтено при назначении административного наказания.

-  Заявитель,  ссылаясь на положения части 1 статьи 4.1.1., части 2 статьи 3.4. КоАП РФ, считает, что административный штраф в данном случае   подлежал замене на предупреждение, поскольку правонарушение совершено Предпринимателем впервые, выявлено в ходе государственного контроля (надзора), причинение  вреда жизни, здоровью людей,  имущественного ущерба   не повлекло.

В отзыве на апелляционную жалобу   и дополнении к ней Административный орган просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

По мнению Управления, положения части 1  статьи 4.1.1. КАП РФ в данном случае неприменимы, поскольку правонарушение выявлено в ходе прокурорского надзора, который, в свою очередь, не подпадает под понятие государственного контроля (надзора).

Также, ссылаясь на положения пункта 1 части 1 статьи  12.2 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», Административный орган  полагает, что  ведение Предпринимателем деятельности, связанной с производством, использованием и обращением драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них без соответствующей постановки на специальный учёт в ГИИС ДМДК не позволяет обеспечить  прослеживаемость (учет) драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них в целях осуществления контроля за обращением драгоценных металлов и драгоценных камней, а также подтверждения их подлинности и легальности происхождения, что в свою очередь создаёт предпосылки для отмывания доходов, полученных преступным путём, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, а также экономической безопасности государства и общества в целом.

Назначение наказания в виде предупреждения, по мнению Управления,  является в данной сфере слишком мягким, поскольку в  данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Непосредственной  же угрозой следует считать отсутствие возможности контроля(надзора) со стороны уполномоченного органа при осуществлении индивидуальным предпринимателем операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями, при отсутствии прослеживаемости данных операция, вред публичным или частным интересам будет причинен с высокой долей вероятности.

Управление обращает внимание на то, что  правонарушение совершено Предпринимателем  с использованием сети «Интернет» и социальной сети» ВКонтакте», так как именно там была размещена информация о скупке золота и серебра, покупке и продаже ювелирных изделий, что повышает охват большого числа граждан и организаций и значительно повышает риск совершения бесконтрольных операция с драгоценными металлами и драгоценными камнями.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В составе суда по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы произведена замена судьи Кузняковой С.Ю. на судью Градову О.Г. в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 210, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана только на ту часть решения, которой в удовлетворении заявленных требований отказано, и от сторон не поступило заявлений о проверке законности решения суда первой инстанции в полном объеме,  законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  заместителем прокурора Кировского района г. Симферополя 19.03.2024 принято решение № 48 о проведении в отношении Предпринимателя проверки  на предмет соблюдения  Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ  "О ломбардах", Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ  "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В ходе проверки сотрудником прокуратуры 19.03.2024 составлен акт осмотра комиссионных магазинов «Удача», расположенных  в г. Симферополе по адресам: ул. Киевская, 3/1, пр-т Победы, 209Б, ул. Залесская, 117в, которым, среди прочего, зафиксировано, что на баннере  при входе в магазин размещена информация о скупке золота и серебра, а также адрес официального сайта «udacha77.ru2 и страница  в социальной сети «ВКонтакте».  На стенде магазина  «Уголок потребителя», расположен прейскурант цен продажи с витрины золота и серебра, указана проба и цена в рублях за грамм. Также имеется прейскурант цен  на серебро и золото, где указана информация о пробе,  комиссии, ускоренной комиссии и обмене.  На витрине магазина при осмотре обнаружены серебряные ювелирные изделия с ценниками.

К Акту осмотра прилагается фототаблица.

Кроме того, к материалам проведенной проверки приобщены документы о приобретении у Предпринимателя  ювелирных изделий: золотого кольца стоимостью 6521,0 рублей (товарный чек № 6187 от 27.01.2024, золотого кольца стоимостью 10843,00 рублей (товарный чек  № 7692 от 02.02.2024), цепи золотой стоимостью 70360,00 рублей (товарный чек № 9410 от 09.02.2024).

В ходе проверки сотрудником прокуратуры 19.03.2024 получено письменное объяснение гр-на ФИО4, который показал, что принят на испытательный срок в магазин «Удача», расположенный пол адресу: пр-т Победы, 209б в котором на реализации находятся ювелирные изделия из серебра, предлагаемые к приобретению неопределенному кругу лиц.

По результатам проверки заместителем прокурора Кировского района г. Симферополя 02.04.2024  в присутствии представителя Предпринимателя  вынесено 3 постановления о возбуждении   в отношении последнего дел  об административном правонарушении, предусмотренном  частью 1 статьи 15.43 КоАП РФ (по каждому  из указанных выше  фактов реализации ювелирных изделий).

Административный материал передан в Управление для  производства по делу  об административном правонарушении.

Определением должностного лица Управления от 22.04.2024 возбужденные прокурором дела об административных правонарушениях  в отношении Предпринимателя объединены в одно производство с присвоением номера 004-24/002.

Телефонограммой от 17.04.2024 представитель Предпринимателя извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 22.04.2024 Предприниматель признан  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.43 КоАП РФ, и привлечен  к ответственности в виде штрафа в размере 80000,00 рублей.

Как следует из текста постановления, вменяемое нарушение выразилось в   осуществлении операций с драгоценными металлами и камнями без постановки на специальный учет.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, признана длительность противоправного деяния.

Направленное  Предпринимателем ранее ходатайство о замене административного штрафа на предупреждение рассмотрено Административным органом и оставлено без  удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Предпринимателя об оспаривании Постановления от 22.04.2024,  и восстановив пропущенный срок на его обжалование, также пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя  состава вмененного    постановления. При этом суд также не усмотрел оснований для замены  административного  штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1.  КоАП РФ, указав, что деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится.

Однако суд первой инстанции снизил размер штрафа вдвое, применив часть 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15.32 КоАП РФ ведение деятельности, связанной с осуществлением операций с драгоценными металлами и (или) драгоценными камнями, без постановки на специальный учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем федеральный государственный пробирный надзор, если такая постановка является обязательной, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста сорока тысяч рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 15.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение Правил ведения специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2015 N 1052.

Как указано  в статье  1 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» специальный учет - ведение реестра осуществляющих операции с ДМ и ДК организаций и  индивидуальных предпринимателей, не предполагающее взимания сбора за внесение указанных организаций и индивидуальных предпринимателей в этот реестр.

Государственная интегрированная информационная система в сфере контроля за оборотом ДМ, ДК и изделий из них на всех этапах этого оборота (далее - ГИИС ДМДК) - федеральная государственная информационная система, предназначенная для получения, обработки, хранения и предоставления информации о происхождении и об обращении ДМ, ДК и изделий из них, а также для организации специального учета.

Как указано в статье 13.1. того же Федерального закона сведения о юридических лицах (за исключением организаций, определяемых Правительством Российской Федерации), индивидуальных предпринимателях и художниках-ювелирах, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, подлежат включению федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственному контролю (надзору), в реестр юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и художников-ювелиров, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями (далее в настоящей статье - реестр). Юридические лица, индивидуальные предприниматели и художники-ювелиры, сведения о которых в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи должны быть включены в реестр, однако отсутствуют в нем, не вправе осуществлять операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями.

В соответствии с требованиями пункта 2 Правил ведения специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2015 № 1052  постановке на специальный учет подлежат юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие операции с ДМ и ДК, за исключением лиц, прямо поименованных в указанном пункте.

Согласно пункта 3 Правил № 1052 специальный учет осуществляется посредством включения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с ДМ и ДК.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели регистрируются в ГИИС ДМДК в целях постановки на специальный учет в течение 30 календарных дней с даты их государственной регистрации (при заявлении кодов по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, связанных с производством, переработкой и обращением драгоценных металлов и драгоценных камней) либо внесения соответствующих изменений в их учредительные документы (пункт 5 Правил в редакции от 26.02.2021).

В целях постановки на специальный учет юридические лица и индивидуальные предприниматели в личном кабинете в ГИИС ДМДК:

а) заполняют форму карты специального учета. Структура сведений, вносимых в форму карты специального учета, порядок ее формирования и получения подтверждения о ее принятии определяются уполномоченным органом;

б) загружают копию документа, подтверждающего наличие у юридического лица или индивидуального предпринимателя принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, сооружений, помещений (части зданий, сооружений и помещений).

Таким образом, регистрация  в Реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями осуществляется в заявительном порядке.

Как было указано в пункте 3 «Порядка ведения и формы реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями», утвержденного  приказом Федеральной пробирной палаты от 19.10.2022 N 160н, и действовавшего  до  01.09.2024,  основаниями для включения сведений в реестр, их изменения или исключения из реестра являются уведомления о принятии Федеральной пробирной палатой решения о постановке юридического лица или индивидуального предпринимателя на специальный учет и присвоении ему учетного номера, решения об изменении сведений, содержащихся в карте специального учета, или принятие Федеральной пробирной палатой решения о снятии юридического лица или индивидуального предпринимателя со специального учета соответственно в порядке и сроки, предусмотренные Правилами ведения специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2015 г. N 1052.

Административным органом, а  также судом первой инстанции установлено, что предприниматель осуществлял операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями без регистрации в специальном реестре.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку данное обстоятельство подтверждено  материалами проведенной прокуратурой проверки.

В частности, как уже указано выше, в материалах дела имеются  документы о приобретении у Предпринимателя  ювелирных изделий: золотого кольца стоимостью 6521,0 рублей (товарный чек № 6187 от 27.01.2024, золотого кольца стоимостью 10843,00 рублей (товарный чек  № 7692 от 02.02.2024), цепи золотой стоимостью 70360,00 рублей (товарный чек № 9410 от 09.02.2024), а также пояснения работника Предпринимателя, подтвердившего осуществление деятельности по продаже ювелирных изделий.

Довод Предпринимателя о том, что на момент проведения проверки он не осуществлял, не имеет правового значения, поскольку дела об административных правонарушениях возбуждены именно по фактам реализации Предпринимателем ювелирных изделий  из драгоценных металлов без регистрации в реестре.

При этом срок для привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ (1 год), на момент вынесения оспариваемого Постановления не истек.

Доводы Предпринимателя о том, что по адресу: <...>, осуществляет предпринимательскую деятельность также ФИО3,  не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку реализацию изделий из драгоценных металлов  осуществил именно Предприниматель.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В своем Определении от 30.01.2024 N 305-ЭС23-17695 по делу N А40-134433/2022 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации   сформулировала правовую позицию, согласно которой в КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах. При этом в КоАП РФ отсылка к Законам N 248-ФЗ и N 294-ФЗ содержится только в примечании к статье 28.1 КоАП РФ применительно к частям 3.1 и 3.2 указанной статьи.

Таким образом, Административным органом, а также судом первой инстанции  не учтено, что понятие "государственный и муниципальный контроль" в контексте статьи 4.1.1 КоАП РФ не может ограничиваться рамками действия Законов N 248-ФЗ и N 294-ФЗ, а распространяется и на случаи рассмотрения дел об административных правонарушениях, возбужденных прокурором, поскольку и при осуществлении прокурорского надзора в порядке Закона о прокуратуре, так же как и государственного контроля (надзора), осуществляемая реализующими властные полномочия государственными органами по предмету их компетенции деятельность имеет одинаковую направленность на установление соответствия действий проверяемых лиц требованиям законодательства.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Однако, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, отказывая в применении правила части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, Административный орган обязан  выявить и указать конкретные обстоятельства, препятствующие замене штрафа на предупреждение.

Такие обстоятельства в оспариваемом Постановлении не указаны. Из текста Постановления следует, что отказ Административного  органа  в замене административного штрафа на предупреждение   основан на неверном толковании закона.

Не установлены такие обстоятельства и судом первой инстанции.

Довод Административного органа о  том, что непосредственной  угрозой  в данном случае следует считать отсутствие возможности контроля(надзора) со стороны уполномоченного органа при осуществлении индивидуальным предпринимателем операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями, при отсутствии прослеживаемости данных операций, вред публичным или частным интересам будет причинен с высокой долей вероятности, является предположением, не основанном на конкретных фактах.

Кроме того, следует учитывать и правило, закрепленное в части 5 статьи 4.4. КоАП РФ, согласно которому если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Таким образом, Административным органом не доказано, а судом апелляционной инстанции не усмотрено наличие обстоятельств, препятствующих применению   части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ.

В связи с этим административный штраф подлежал замене на предупреждение.

При таких обстоятельствах  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению с отменой решения суда первой инстанции и принятием нового решения по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2024 по делу № А83-9656/2024 изменить.

Постановление МРУ Пробирной палаты России по ЮФО по делу об административном правонарушении № 004-24/002 от 22.04.2024 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа заменив на предупреждение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                В.А. Марусин


Судьи                                                                                                                           О.Г. Градова


                                                                                                               ФИО1