Постановление от 15 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10817/2020-АК
г. Пермь
16 октября 2020 года
Дело № А60-5212/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя, акционерного общества "Газпром газораспределение Екатеринбург": не явились;

от заинтересованного лица: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2020, диплом, служебное удостоверение;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Маркет Сервис», Федеральная антимонопольная служба: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Региональной энергетической комиссии Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2020 года о прекращении производства № А60-5212/2020,

принятое судьей Фоминой И.В.

по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Маркет Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральная антимонопольная служба,

о признании незаконным бездействия,

установил:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Екатеринбург" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, РЭК Свердловской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не установлении платы за технологическое присоединение объекта капитального строительства - жилой многоквартирный дом по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка заявителя 66:36:0103007:22 по договору № И 22-03157 от 16.04.2018 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» по индивидуальному проекту, обязании установить плату за подключение указанного объекта капитального строительства ООО Строительная компания «Маркет Сервис» с максимальным расходом газа 207 куб. м газа по индивидуальному проекту, где точка подключения определена на границе земельного участка заявителя с кадастровым номером 66:36:0103007:770.

Определением арбитражного суда от 17.07.2020 принято изменение предмета заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изменения предмета требований заявитель просил признать незаконным бездействие, выразившееся в не установлении платы за технологическое присоединение объекта капитального строительства - жилой многоквартирный дом по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка заявителя 66:36:0103007:22 по договору № И 22-03157 от 16.04.2018 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» по индивидуальному проекту, обязании установить плату за подключение указанного объекта капитального строительства ООО Строительная компания «Маркет Сервис», кадастровый номер земельного участка заявителя 66:36:0103007:22 6 с максимальным расходом газа 207 куб. м газа по индивидуальному проекту.

Определением арбитражного суда от 19.08.2020 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом общества от заявленных требований.

В порядке распределения судебных расходов суд определил взыскать с Региональной экономической комиссии Свердловской области в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» 900 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Екатеринбург» из федерального бюджета 5 100 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с данным определением суда в части взыскания судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 900 рублей, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит в данной части определение суда отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом норм процессуального права.

Податель жалобы полагает, что основания для взыскания госпошлины отсутствуют, поскольку судом не установлен факт добровольного удовлетворения ответчиком первоначально заявленных требований истца.

В данном случае истцом после обращения в суд были устранены ранее допущенные недостатки при обращении за установлением платы за технологическое присоединение, в связи с чем было принято положительное решение об установлении платы за технологическое присоединение, что послужило основанием для отказа от заявленных требований.

В судебное заседание явился представитель заинтересованного лица, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что не препятствует рассмотрению дела на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.00 час. 15.10.2020, о чем был извещен представитель заинтересованного лица непосредственно в судебном заседании.

Судебное заседание продолжено после перерыва в 17 час. 00 мин. 15.10.2020 в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части при отсутствии возражении сторон.

Поскольку подателем апелляционной жалобы определение суда обжалуется только в части, касающейся взыскания с него в пользу заявителя государственной пошлины, в остальной части судебный акт апелляционным судом не пересматривается.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В силу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", государственная пошлина, взыскиваемая с проигравшей стороны, относится к судебным издержкам.

Одним из оснований для распределения госпошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, является признание ответчиком иска. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены после обращения в суд.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины имеет значение фактическое основание, побудившее истца (заявителя) отказаться от исковых требований полностью или частично.

Поскольку отказ общества от требований заявлен в связи с тем, что заинтересованным лицом были удовлетворены уточненные требования, изначально плата за технологическое подключение объекта не была установлена в связи с недостатками, допущенными при обращении в Региональную энергетическую комиссию, отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением заинтересованным лицом первоначально заявленных требований после обращения заявителя в арбитражный суд.

В данном случае заявленные требования были удовлетворены после того как общество, после принятия арбитражным судом заявления к производству, представило в Региональную энергетическую комиссию уточняющие документы, устранив недостатки, допущенные при обращении с заявлением об установлении платы за технологическое подключение объекта.

Уточнение обществом заявленных требований, принятое судом определением от 17.07.2020, также связано с тем, что обществом были устранены недостатки, первоначально допущенные при обращении в Региональную энергетическую комиссию с заявлением об установлении платы за технологическое присоединение объекта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для признания Региональной энергетической комиссии стороной, проигравшей спор, в целях разрешения вопроса о распределении судебных расходов. Следовательно, оснований для возложения на Региональную энергетическую комиссию обязанности по возмещению заявителю по делу расходов по уплате госпошлины не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 19.08.2020 подлежит отмене в части возложения на Региональную энергетическую комиссию обязанности возместить заявителю - АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» расходов по уплате госпошлины в сумме 900 руб. (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2020 года о прекращении производства по делу № А60-5212/2020 изменить.

Исключить из резолютивной части определения пункт 2.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб