Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А54-6185/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-6185/2016

20АП-5692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕОНОРА» ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2017 по делу № А54-6185/2016 (судья Иванова В.Н.), принятое по заявлению гражданина ФИО3 (г. Москва) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 51 307 444 руб. 31 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕОНОРА» (390000, <...>, ОГРН <***>), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" (далее по тексту - ООО "Управляющая компания "Правовая гарантия", заявитель, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕОНОРА" (далее по тексту - ООО "ЭЛЕОНОРА", должник).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2016 заявление ООО "Управляющая компания "Правовая гарантия" принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2017 ООО "ЭЛЕОНОРА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.04.2017.

28.04.2017 (в электронном виде) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 51 307 444 руб. 31 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором управляющий возражал относительно включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника, со ссылкой на пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку в материалы дела не представлены документальные доказательства получения ООО "Элеонора" денежных средств от ФИО3 Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что срок исковой давности по требованию ФИО3 истек.

В судебном заседании ФИО3 устно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уточнил требование и просил: включить третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Элеонора" требования гражданина ФИО3 в сумме 51 307 444 руб. 31 коп. Уточнение отражено в протоколе судебного заседания, и принято судом (л. 51).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2017 заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕОНОРА» ФИО2 подана апелляционная жалоба об его отмене.

Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Указывает, что из представленной в качестве доказательств получения ООО «Элеонора» денежных средств в размере 20 000 000 рублей ФИО3 выписки по счету кредитора, не следует, что средства были перечислены в адрес ООО «Элеонора», так как сведения о получателе денежных средств в данной выписке отсутствуют.

Проанализировав и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.1 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 807 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (отыму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом области установлено, что 15.09.2009 между ФИО3 и ООО "Элеонора" был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету заимодавца за 18.09.2009.

Размер задолженности ООО "Элеонора" перед ФИО3 составляет 20 000 000 руб. - основной долг.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа, заемщик взял на себя обязательства ежемесячно выплачивать заимодавцу проценты за пользование займом в размере 17% годовых. Пунктом 3.2. договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств ФИО3 была начислена пени в сумме 18 882 166 руб. 63 коп.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 1 ст. 811 ГК РФ определяет последствия нарушения заемщиком договора: если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, которые установлены п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств ФИО3 были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 170 833 руб. 33 коп.

Апелляционным судом проверен расчет суммы задолженности, процентов и признается обоснованным.

Документальных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договорам займа в материалы дела не представлено. Поскольку заявителем в порядке статей 65, 67 и 68 Кодекса доказан факт перечисления должнику денежных средств, указанная сумма правомерно включена в реестр требований кредиторов.

При этом, довод конкурсного управляющего должника о необходимости выяснения финансового положения кредитора суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, исходя из следующего.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, указанные разъяснения относятся к проверке обоснованности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В данном конкретном случае денежные средства поступили на расчетный счет должника, о чем свидетельствует выписка с расчетного счета должника (л.д.10). Довод заявителя о том, что данная выписка не подтверждает факт перечисления денежных средств на р/с ООО «Элеонора» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данной выписке указаны расчетный счет с которого произведено перечисление денежных средств и номер расчетного счета на который денежные средства поступили. Согласно материалам дела, в том числе договору займа от 15.09.2009 данные расчетные счета принадлежат ФИО3 и ООО «Элеонора». Обратного в материалы дела не представлено.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Кодекса лицами, участвующими в деле, не сделано.

Кроме того, в материалы дела, представлена справка о доходах ФИО3, согласно которой его финансовое положение позволяет предоставить заем в заявленном размере (л.д.37).

Заявитель ссылается на то, что требование о включении в реестр требований кредиторов Должника подано ФИО3 в Арбитражный суд Рязанской области 26.04.2017 – с пропуском срока исковой давности. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что о нарушении своего права ФИО3 узнал 02.10.2013, с указанной даты начал течь срок исковой давности. Заявитель считает, что ФИО3 имел возможность обратиться с иском в суд о взыскании задолженности по договору займа с ООО «Элеонора» в срок до 02.10.2016, однако этого не произошло, решение суда о взыскании с ООО «Элеонора» заявленной ФИО3 суммы в материалы дела Кредитором не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с оценкой судом довода конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности как несостоятельного, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на договор займа денежных средств от 15 сентября 2009 года между ООО «Элеонора» (Заемщик) и ФИО3 (Заимодатель), в соответствии с условиями которого (п.1.1) сумма займа в размере 20 000 000 руб. должна быть возвращена заемщиком до 01.03.2010..

Согласно дополнительному соглашению №7 от 01.04.2013 к договору займа, стороны продлили срок возврата суммы займа до 01.10.2013.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Правила течения срока исковой давности при реализации права на судебную защиту установлены нормами статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общее правило состоит в том, что в период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, срок исковой давности не течет (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

Как усматривается из материалов дела ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба в размере 20 000 000 руб. Постановлением от 16.12.2015 следователем следственной группы 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 признан гражданским истцом по уголовному делу №315522 (л.д.35-36).

В письме ГУ МВД России по г. Москве от 25.07.2017 указывается, что в настоящее время по делу проводится комплекс следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление обстоятельств совершенного преступления, а также лиц, причастных к его совершению.

В связи с данными обстоятельствами срок исковой давности ФИО3 на подачу заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по данному требованию приостановился 16.12.2015 и не пропущен.

Принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства и представленные доказательства, суд области правомерно почитал требования ФИО3 обоснованными, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, на основании статьей 134 Закона о банкротстве.

28.04.2017 (в электронном виде) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 51 307 444 руб. 31 коп., как обеспеченных залогом имущества должника. В судебном заседании ФИО3 устно в порядке статьи 49 Кодекса уточнил требования и просил: включить третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Элеонора" требования гражданина ФИО3 в сумме 51 307 444 руб. 31 коп. Уточнение отражено в протоколе судебного заседания и судом уточнение было принято (л. 51). Таким образом, судом правомерно не рассматривался вопрос о включении данной суммы, как обеспеченной залогом имущества должника.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2017 по делу № А54-6185/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова