Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А81-1709/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1709/2018
24 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9513/2018) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис 2» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2018 по делу № А81-1709/2018 (судья Воробьёва В.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделок ничтожными,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис 2» (далее – ООО «ЖКС 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ООО «ЖКС», ответчик) о признании договоров на оказание услуг по инженерно-техническому, бухгалтерскому, юридическому, управленческому, диспетчерскому обеспечению хозяйственной деятельности № 1 и № 2 от 01.01.2014, № 1 и № 2 от 01.01.2015 ничтожными (мнимыми) сделками.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2018 по делу № А81-1709/2018 исковые требования ООО «ЖКС 2» оставлены без удовлетворения.

ООО «ЖКС 2», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка заключению почерковедческой экспертизы, в котором сделан вывод о невозможности установить исполнителя подписи в актах выполненных работ, соответственно, акты являются фиктивными. Расчеты между сторонами не осуществлялись, что также свидетельствует о мнимости сделок. Кроме того, в рамках иных арбитражных дел аналогичные сделки были признаны ничтожными (мнимыми), необоснованно применен срок исковой давности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

С апелляционной жалобой истцом представлены дополнительные доказательства (заключение почерковедческой экспертизы № 186 от 03.10.2017).

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Наличие таких причин подателем жалобы не обосновано, данное экспертное заключение было предоставлено суду первой инстанции после вынесения обжалуемого решения с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2014 года между ООО «ЖКС 2» (заказчик) и ООО «ЖКС» (исполнитель) заключены договоры оказания услуг № 1 и № 2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 1 исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по инженерно-техническому бухгалтерскому, юридическому, управленческому, диспетчерскому обеспечению хозяйственной деятельности заказчика.

По условиям пункта 1.1 договора № 2 заказчик оказывает, а исполнитель принимает и оплачивает прочие коммунальные услуги заказчика.

Согласно пункту 2.1 договоров от 01.01.2014 оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 10 дней с момента передачи заказчику исполнителем счета-фактуры и акта приема-передачи оказанных услуг, но не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Акт сдачи-приемки услуг предоставляется не позднее 3 рабочих дней с момента окончания оказания услуг и должен быть рассмотрен и подписан заказчиком в течение трех дней с момента его предоставления исполнителем (пункт 2.2 договоров).

Исполнитель обязался оказывать услуги качественно и в соответствии с условиями договора (пункт 3.1 договоров).

Сроки действия договоров согласованы сторонами в пункте 9.1, согласно которому договоры считаются заключенными и вступают в силу с момента подписания обеими сторонами и действуют до момента расторжения в порядке, предусмотренном главой 6 договоров.

01 января 2015 года между ООО «ЖКС 2» (заказчик) и ООО «ЖКС» (исполнитель) заключены аналогичные договоры оказания услуг № 1 и № 2, но на иной период: 2015 год.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 1 исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по инженерно-техническому бухгалтерскому, юридическому, управленческому, диспетчерскому обеспечению хозяйственной деятельности заказчика.

По условиям пункта 1.1 договора № 2 заказчик оказывает, а исполнитель принимает и оплачивает прочие коммунальные услуги заказчика.

Согласно пункту 2.1 договоров от 01.01.2015 оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком с момента передачи заказчику исполнителем счета-фактуры и акта приема-передачи оказанных услуг, но не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Акт сдачи-приемки услуг предоставляется не позднее 3 рабочих дней с момента окончания оказания услуг и должен быть рассмотрен и подписан заказчиком в течение трех дней с момента его предоставления исполнителем (пункт 2.2 договоров).

В соответствии с пунктом 9.1 договоры считаются заключенными и вступают в силу с момента подписания обеими сторонами и действуют до момента расторжения в порядке, предусмотренном главой 6 договоров.

Истец, ООО «ЖКС 2», считает указанные договоры недействительными (мнимыми), заключенными для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку из документов ООО «ЖКС 2» следует, что ФИО2 одновременно являлся учредителем ООО «ЖКС 2» (истец по делу) и ООО «ЖКС» (ответчик по делу).

В обоснование фиктивности оспариваемых сделок указывает на то, что ответчик, при заключении договоров, не намеревался создать соответствующие правовые последствия, ввиду фактического заключения вышеуказанных договоров между собой. Оказание услуг по данным договорам не осуществлялось, в том числе какие-либо расчеты между предприятиями. Указывает, что ООО «ЖКС» не имело законных полномочий осуществлять оказание данных услуг, в связи с отсутствием видов деятельности в регистрационных документах; доказательства направления заказчику для оплаты документов, указанных в пунктах 2.1 договоров отсутствуют, в связи с чем обязанность по оплате оказанных услуг не возникала, какая-либо оплата не производилась.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для признания заключенных между истцом и ответчиком сделок – договоров № 1, № 2 от 01.01.2014, договоров № 1, № 2 от 01.01.2015 – ничтожными.

Суд первой инстанции на основании материалов настоящего дела и обстоятельств, установленных в рамках дела № А81-2182/2017 (пункт 2 статьи 69 АПК РФ) пришел к выводу о реальности заключенных сторонами договоров об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделок ничтожными, о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По правилам статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из данного разъяснения, положения, приведенные в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяются также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Таким образом, пункт 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10).

Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что намерение обеих сторон не было направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом в деле должны быть достаточные и достоверные доказательства совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иными словами, доказать мнимость договора должна сторона спора, заявляющая об этом.

В рассматриваемом случае истцом мнимость спорных сделок не доказана с учетом установленных в рамках дела № А81-2182/2017 обстоятельств их исполнения (статьи 9, 65 АПК РФ).

Так, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2017 по делу № А81-2182/2017 по иску ООО «Жилкомсервис» к ООО «Жилкомсервис 2» требования о взыскании долга в сумме 10 434 683 руб. 38 коп. по договорам № 1, № 2 от 01.01.2014, по договорам № 1, № 2 от 01.01.2015 удовлетворены в полном объеме; постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2018 оставлено без изменений.

В ходе рассмотрения указанного спора судами была дана оценка договорам оказания услуг: от 01.01.2014 № 1 и № 2, от 01.01.2015 № 1 и № 2, приняты во внимание акты оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний, акт сверки взаимных расчетов за период 29.04.2016-22.09.2016. Также отмечено, что доказательств оспаривания сторонами договоров и подписанных ими актов в течение 2014, 2015 и 2016, не имеется, акты скреплены печатью ООО «ЖКС 2»; доказательств подписания актов неуполномоченными лицами, выбытия печати из законного владения ООО «ЖКС 2» не представлено. В связи с чем установлен факт оказания услуг в рамках рассматриваемых договоров ООО ЖКС».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Само по себе заключение сделки между аффилированными лицами, на что ссылается истец, не свидетельствует о мнимости сделки.

В обоснование своих доводов истец сослался на мотивировочную часть определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2017 по делу № А81-5493/2017, которым было отказано ООО «ЖКС 1» по включении требований по аналогичным договорам в реестр требований кредиторов ООО «ЖКС» с указанием на мнимость данных сделок. С учетом этого ООО «ЖКС 2» считает сделки, заключенные между ним и ООО «ЖКС» также мнимыми (статья 170 ГК РФ).

Однако признание аналогичных сделок мнимыми между иными лицами не влечет автоматическую недействительность спорных сделок, как и отсутствие на стороне истца обязанности по доказыванию своих требований.

Таким образом, истцом не приведено достаточного обоснования мнимости спорных сделок.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (пункт 1 Постановления № 25).

Согласно пункту 72 Постановления № 25 сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что из поведения истца явствовала его воля сохранить силу сделки. По этой причине ООО «ЖКС 2» не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором сторона знала при проявлении своей воли.

Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При этом апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности в части требований по договорам от 01.01.2014, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 101 Постановления № 25, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С учетом состава участников двух обществ, в настоящем случае о заключении спорных договоров ООО «ЖКС 2» узнало в момент их заключения. Исполнение сделок состояло в оказании услуг с ежемесячным составлением актов оказанных услуг, первый из которых составлен за январь 2014 года. Исковое же заявление подано в суд 27.02.2018.

Таким образом, срок исковой давности применен судом первой инстанции обоснованно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2018 по делу № А81-1709/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Т.П. Семёнова