Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А40-201696/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52515/2018-ГК

Дело № А40-201696/17
г. Москва
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «НВ» Липник Елизаветы Леонидовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 по делу № А40-201696/17, принятое судьёй Лакоба Ю.Ю., по иску ООО "Центр Логистик" к ООО "АЛЬТЕРНАТИВА-ФУД"; ООО " НВ", третьи лица – Росфинмониторинг, временный управляющий ООО «НВ» Липник Елизавета Леонидовна, о взыскании 574 544 255 рублей 74 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4 (доверенность от 20.06.2018),

от ответчиков – от ООО «НВ» - ФИО5 (доверенность от 15.12.2017), от ООО «Альтернатива Фуд» - извещено, представитель не явился,

от третьих лиц – от временного управляющего – ФИО6 (доверенность от 23.07.2018), от Росфинмониторинга – извещено, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Центр Логистик" (далее – истец) к ООО "АЛЬТЕРНАТИВА-ФУД" (далее – Ответчик 1), ООО "НВ" (далее – Ответчик 2) о взыскании солидарно 574 544 255 рублей 74 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 иск удовлетворен частично: взыскано солидарно 499 603 700 рублей 65 копеек в возмещение убытков; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что принятый ответчиками на хранение товар испорчен вследствие ненадлежащего исполнения хранителем обязательств по договору; ответчики обязаны возместить стоимость испорченного товара. Размер упущенной выгоды определен истцом предположительно, не основан на представленных в дело доказательствах.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо – временный управляющий Ответчика 2 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно, по его мнению, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица электросетевую организацию – Щелковские электрические сети (Щелковский филиал АО «Мособлэнерго»).

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 1 и третьего лица - Росфинмониторинга, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица – временного управляющего Ответчика 2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

Представители истца и Ответчика 2 возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, Ответчика 2 и третьего лица – временного управляющего Ответчика 2, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и Ответчиком 1 заключен договор № 170 на оказание транспортно-логистических услуг от 04.03.2013, по которому Ответчик 1 обязался осуществлять хранение и сортировку товара на своем складе до момента его передачи контрагентам истца. Ответчик 1 обязался обеспечивать поддержание на складе температурного режима не выше -18 градусов по Цельсию. Хранение осуществлялось на складе, принадлежащем Ответчику 2.

В ходе неоднократных проверок истцом выявлено, что ответчиками не обеспечивается поддержание на складе температурного режима, что зафиксировано трехсторонним актом от 12.05.2016.

В период с 17 по 19 мая 2016 года на складе произведена инвентаризация товара и отобраны образцы товара для проведения экспертизы по установлению пригодности товара для дальнейшей реализации.

В соответствии с заключением ФГБНУ ВНИХИ от 18.11.2016 вследствие нарушения температурного режима весь товар признан непригодным для реализации как не отвечающий требованиям нормативной документации.

Стоимость товара, признанного непригодным к реализации, составляет 499 603 700 рублей 65 копеек.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что стоимость испорченного товара является убытком истца в виде реального ущерба.

Довод апелляционной жалобы основан на том, что в период проведения инвентаризации 18.05.2016 произошло отключение электроэнергии в холодильных камерах, в результате чего температура повысилась до -3,3 градуса по Цельсию. На этом основании заявитель жалобы полагает, что к участию в деле должна быть привлечена электросетевая организация.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях электросетевой организации по отношению к истцу либо к ответчику. Иск предъявлен к лицам, не обеспечившим сохранность принятого на хранение товара. Сетевая организация обязательства по обеспечению сохранности товара не принимала.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что претензии по условиям хранения товара возникла у истца к ответчикам до 18.05.2016 – даты отключения электроэнергии.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы временным управляющим Ответчика 2 не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на Ответчика 2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 по делу № А40-201696/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НВ» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Д.В. Пирожков

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.