Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А60-72489/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6198/2025-АК
г. Пермь
02 сентября 2025 года
Дело № А60-72489/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р., при участии:

от заинтересованного лица (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области): ФИО1. служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2022, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

от заинтересованного лица (Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области): ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2025, диплом;

от заявителя: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2025 года

по делу № А60-72489/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению


Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области от 22.08.2024 № 1654 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за 2020-2022гг. в части завышения налоговой базы для целей налогообложения в виде отказа в учете расходов за налоговый период 2020-2022гг. по ИП ФИО4 при определении налоговой базы по налогу,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области от 22.08.2024 № 1654 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за 2020-2022гг. в части завышения налоговой базы для целей налогооблажения в виде отказа в учете расходов за налоговый период 2020-2022ггг. по ИП ФИО4 при определении налоговой базы по налогу (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2025 года требования оставлены без удовлетворения. В части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отправить дело на навое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, оказание услуг ИП ФИО4 только животным, которых отлавливает ИП ФИО3 является правом ветеринара и обусловлено тем, что данной работы ветеринару хватает и она не имеет возможности оказывать данные услуги еще каким то другим животным. Оказание услуг только животным, отловленным ИП ФИО3, не говорит о том, что ИП ФИО4 ветеринарных услуг не оказывает и ветеринарным врачом не является. Полагает, что указанное обстоятельство не могло повлиять на определение налоговой базы ИП ФИО3 и его расходов. Судом не учтены документы, предоставленные ИП ФИО3, обосновывающие расчет по каждому муниципальному контракту, с указанием не средней стоимости (как указано у налогового органа), а фактических ветеринарных услуг по каждому муниципальному контракту, с предоставлением подтверждающих документов (муниципальных контрактов, журналов учета животных, и актов выполненных


работ, подтверждающих принятие данных работ к оплате, факт оплаты по всем муниципальным контрактам не оспаривался, и отражен в акте). Судом не дано оценки данным документам и не указано, почему суд принял только часть оказанных ветеринарных услуг, а часть услуг не принял. Обращает внимание на то, что все оказанные услуги ИП ФИО4 подтверждены муниципальными контрактами, журналами учета животных и актами выполненных работ со сто процентной оплатой этих услуг, с возможностью определить период, контракт, наименование и стоимость услуги оказанной ИП ФИО4 Без фактического оказания ветеринарных услуг (услуг которые мог оказать только ветеринарный врач), не было бы возможности сдать выполненные работы муниципальным заказчикам и получить за них денежные средства. Не выполнение услуг в рамках муниципальных контрактов налоговой инспекцией не установлено и не оспаривается.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налоговых органов против доводов апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ИП ФИО3 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

По результатам проверки принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.08.2024 № 1654, в соответствии с которым установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 029 599 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 14 856 015 руб.

Также решением установлено неправомерное не удержание налоговым агентом и не перечисление в бюджет НДФЛ в сумме 617 731 руб., не исчисление и неуплата страховых взносов с выплат работникам в общей сумме 666 413,5 руб. (на обязательное пенсионное страхование в сумме 466 446,83 руб., на обязательное медицинское страхование в сумме 1 969 966,32 руб.).

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств которые снижены в 32 раза в общем размере 278 479,55 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 100 757,79 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ в


размере 149 163,58 руб.; по пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 3 737,18 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 24 637,5 руб.; по пункту 1.2 статьи 126 НК РФ в размере 187,5 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 25.11.2024 № 13-06/34005@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО3, дополнений к жалобе от 28.10.2024 № 360, от 22.11.2024 № 368 вышеуказанное решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания ненормативного правового акта недействительным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, уплачивающие налог в связи с применением УСН, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Статьей 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.


Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу пункта 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения устанавливается НК РФ, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Применение патентной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в части доходов, полученных при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения). Индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС (пункты 10, 11 статьи 346.43 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения (на УСН или систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в случае применения налогоплательщиком соответствующего режима) с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае, если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется ПСН, превысили 60 млн. рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Особенности исчисления сумм налога отдельными категориями физических лиц, порядок и сроки уплаты НДФЛ, порядок и сроки уплаты авансовых платежей указанными лицами предусмотрены ст. 227 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, но не более суммы таких доходов от осуществления предпринимательской деятельности.

При этом согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ, состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в


порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), утвержденным Приказом от 13.08.2002 Минфина России № 86н, МНС России № БГ-3-04/430 установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части 2 НК РФ.

Доходы и расходы отражаются в «Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций кассовым методом», то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком (пункт 13 Порядка).

В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно (пункт 14 Порядка).

В силу положений статьи 252 НК РФ под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.07.2019. Основным видом деятельности предпринимателя в проверяемом периоде является «охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях» (код ОКВЭД 01.70), дополнительно заявлена «деятельность ветеринарная» (код ОКВЭД 75.00).

Для целей налогообложения налогоплательщик применял патентную систему налогообложения (далее - ПСН) по виду «деятельность ветеринарная».

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО3 в 2020-2022гг., применяя ПСН по виду деятельности «ветеринарные услуги», на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югра (далее - ХМАО-


Югра) и Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ЯНАО) получил доходы по оказанию ветеринарных услуг, облагаемые по общей системе налогообложения (НДС и НДФЛ), превысил предельно допустимый доход по ПСН, при этом не представил налоговые декларации и не уплатил соответствующие налоги.

При анализе произведенных ИП ФИО3 расходов судом установлено следующее.

ИП ФИО3 в проверяемом периоде заключены муниципальные и государственные контракты по оказанию ветеринарных услуг (отлов, транспортировка, учет, содержание, вакцинация, стерилизация, мечение, эвтаназия, утилизация безнадзорных, бродячих животных (животных без владельца) и т.п.).

Для выполнения договорных обязательств по государственным и муниципальным контрактам между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (далее - исполнитель) заключен договор на оказание ветеринарных услуг от 01.03.2020 № 2Ж, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику ветеринарные услуги: контроль состояния домашних животных (лечение собак).

ФИО4 (ИНН <***>) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.03.2019. Основной вид деятельности«Деятельность ветеринарная» (код ОКВЭД 75.00).

В 2020 году ФИО4 являлась сотрудником ИП ФИО3 Кроме того, в 2020 году ИП ФИО4 оказывала ветеринарные услуги для основного заказчика ООО «Универсалремонт» (ИНН <***>).

Данная организация является взаимосвязанной с ИП ФИО3, так как учредитель и руководитель ООО «Универсалремонт» ФИО5 является сотрудником и доверенным лицом заявителя, а также приходится ему родственником (племянник).

Начиная с 2021 года, ИП ФИО4 осуществляла деятельность на той же территории, где осуществлял деятельность ИП ФИО3

Единственным заказчиком ИП ФИО4 в 2021 и 2022 годах являлся ИП ФИО3 Иных заказчиков ветеринарных услуг у ИП ФИО4 в этом периоде не установлено.

С 01.03.2020 ИП ФИО4 применяет ПСН по указанному виду деятельности. Адрес осуществления деятельности - ХМАО, <...> промышленный узел, 68, 5г (объект недвижимого имущества находится в собственности ФИО3).

По условиям пункта 8 договора на оказание ветеринарных услуг от 01.03.2020 № 2Ж, заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО4, денежные средства по договору выплачиваются на указанный расчетный счет исполнителя услуг. Дополнительным соглашением от 03.03.2020 к договору на оказание ветеринарных услуг от 01.03.2020 № 2Ж пункт 8 договора изложен в следующей редакции: денежные средства по договору


выплачиваются на указанный расчетный счет исполнителя или путем выдачи наличных денежных средств.

К договору на оказание ветеринарных услуг от 01.03.2020 № 2Ж заявителем представлены акты сверки расчетов, квитанции на оплату услуг, акты оказанных услуг.

При анализе представленных документов инспекцией установлено:

- общая сумма оплаченных ИП ФИО3 в 2020 году ветеринарных услуг, оказанных ИП ФИО4, составила 26 960 723 руб., в том числе в безналичном порядке - 337 253 руб. наличными денежными средствами -26 583 970 руб.;

- общая сумма оплаченных ИП ФИО3 в 2021 году ветеринарных услуг, оказанных ИП ФИО4, составила 59 513 556 руб., в том числе в безналичном порядке - 1 513 556 руб., наличными денежными средствами -58 000 000 руб.;

- общая сумма оплаченных ИП ФИО3 в 2022 году ветеринарных услуг, оказанных ИП ФИО4, составила 37 506 900 руб., в том числе в безналичном порядке - 1 276 900 руб., наличными денежными средствами -36 230 000 руб.

Судом принято во внимание, что у ИП ФИО4 отсутствует зарегистрированная в установленном порядке контрольно-кассовая техника. Кассовые чеки, подтверждающие расчет наличными денежными средствами за оказанные ИП ФИО4 ветеринарные услуги по договору на оказание ветеринарных услуг от 01.03.2020 № 2Ж, в ходе проведения контрольных мероприятий не представлены.

В соответствии с пунктом 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» (далее - Указание Банка РФ № 5348-У) наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей, на дату проведения наличных расчетов.

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Таким образом, ИП ФИО3 в проверяемом периоде при наличных расчетах с ИП ФИО4 нарушено Указание Банка РФ № 5348-У.

Инспекцией выборочно проведен анализ муниципальных контрактов и договоров за 2020-2022 годы, заключенных между заказчиками и ИП ФИО3 как исполнителем, с целью установления стоимости ветеринарных услуг на одно животное. Указанная информация отражена в форме таблицы на стр. 61-64 оспариваемого решения.


Согласно данной таблице, стоимость ветеринарных услуг на одно животное варьируется от 5 940 руб. до 12 101 руб.

В свою очередь, стоимость ветеринарных услуг на одно животное, оказанных ИП ФИО4 как исполнителем по договору на оказание ветеринарных услуг от 01.03.2020 № 2Ж, варьируется от 44 968,55 руб. до 67 537,31 руб. Указанная информация в форме таблицы раскрыта на стр.64 оспариваемого решения.

Следует отметить, что ветеринарные услуги, предусмотренные договором на оказание ветеринарных услуг от 01.03.2020 № 2Ж, а также отраженные в актах оказанных услуг и квитанциях на оплату услуг, включают в себя только контроль состояния домашнего животного, лечение собаки.

Иные виды услуг, аналогичные услугам в заключенных заявителем муниципальных контрактах, в представленных налогоплательщиком документах по взаимоотношениям с ИП ФИО4 отсутствуют, равно как и калькуляция стоимости ветеринарных услуг, оказанных ИП ФИО4

Иного из материалов дела не следует.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг от имени ФИО4 не позволяют установить период оказания услуг и соотнести их с муниципальным контрактом. Представленные акты содержат только дату составления акта и количество голов животных, в отношении которых оказаны услуги.

Инспекцией у заказчиков ИП ФИО3 (бюджетные и государственные предприятия, администрации ХМАО И ЯНАО) запрошены документы (акты выполненных работ, акты передачи животных, акты осмотра животных и прочие первичные документы), подтверждающие оказанные ИП ФИО3 услуги в 2021, 2022 годы.

При этом представленные не в полном объеме заказчиками пакеты документов содержат информацию о количестве услуг, оказанных ИП ФИО3 (отчасти отсутствуют акты выполненных работ, УПД).

Инспекцией на основании полученных документов от муниципальных заказчиков произведен подсчет количества собак (голов), отловленных в рамках исполнения муниципальных контрактов:

- в 2021 году отловлено 1 423 собаки и более, - в 2022 году отловлено 1 465 собак и более.

Установить точное количество отловленных животных (голов) за указанный период не представляется возможным в связи с непредставлением муниципальными заказчиками полной информации по заключенным контрактам с проверяемым налогоплательщиком.

Согласно актам выполненных работ, ИП ФИО4 в 2021 году оказаны ветеринарные услуги всего 958 собакам, в 2022 году - 787 собакам.

Таким образом, установлено несоответствие количества отловленных бездомных животных количеству оказанных ветеринарных услуг.


Учитывая, что из представленных ИП ФИО3 актов оказанных услуг невозможно установить какие именно и в какой период времени выполнены услуги ИП ФИО4, соответственно, нет возможности сопоставить с видами услуг, предусмотренных муниципальными контрактами.

По этой же причине нет возможности сопоставить стоимость ветеринарных услуг, предусмотренных муниципальными контрактами, со стоимостью ветеринарных услуг, оказанных ИП ФИО4

ФИО4 в ходе допроса (протокол допроса от 11.06.2024) пояснила, что цена услуги за одну голову для ИП ФИО3 помимо стоимости самих ветеринарных услуг включает приобретение ветеринарных препаратов, оборудования (УЗИ, стерилизатор, спецпитание, лекарства, расходные материалы).

В отношении распоряжения полученными от ИП ФИО3 наличных денежных средств ИП ФИО4 сообщила, что полученные денежные средства потрачены на закупку оборудования, аппарата УЗИ, стерилизатора, биоанализатора, хирургических инструментов, питания, лекарственных средств, расходных материалов.

Документы, подтверждающие реальность вышеуказанных расходов ФИО4 в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

Относительно представленных заявителем документов, суд пришел к следующим выводам.

Согласно договору купли-продажи оборудования от 14.12.2021 г. Продавец ФИО6 передает Покупателю ФИО4 нижеследующее оборудование: 1 .Ультразвуковой аппарат, 2017 г.в., цена - 4 300 000 руб. 2. Стоматологическая ветеринарная установка 2018 г.в. - 1 600 000 руб. 3.Биохимический анализатор - 2016 г.в. - 3500 000 руб. 4.Ветеринарный наркозно-дыхательный аппарат ,2018 г.в. - 2 850 000 руб. Всего на сумму 12 645 000 руб.

Реализация оборудования производится за наличный расчет, что подтверждается актом приема - передачи оборудования и распиской о получении денежных средств.

При этом, ФИО6 пояснил, что не продавал оборудование в декабре 2021г. в адрес ИП ФИО4, возникает вопрос: где я мог взять это оборудование. Вопрос: Эти сведения в налоговый орган предоставил ФИО5 Ответ: - Да, ФИО5 мне знаком.

По месту проживания ФИО6 направлено поручение о допросе свидетеля № 1007 от 28.12.2024 г. В назначенное время и место Свидетель явку не обеспечил.

Согласно сведениям о доходах (справка 2-НДФЛ) ФИО6 в период с 2020 по 2023гг. отбывал наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН РОССИИ ПО ХМАО, соответственно не мог реализовать никакое имущество.

Также согласно договору купли-продажи от 28.11.2022 Продавец ФИО7 передает Покупателю ИП ФИО4


видеоэндоскопическую систему 2018г.в., цена 1 690 000 руб., гистерофиброскоп 2017г.в. - 1 355 000руб., анализатор гемостаза - 2018г.в. -4 800 000 руб., рентгеновский аппарат 2018 г.в. – 4 800 000 руб. Всего на сумму 12 645 000 руб.

Реализация оборудования производится за наличный расчет, что подтверждается актом приема - передачи оборудования и распиской о получении денежных средств от 28.11.2022.

По месту проживания направлено поручение о допросе ФИО7 № 1020 от 28.12.2024, повестка получена, в назначенное время и место Свидетель явку не обеспечил.

Согласно сведениям о доходах ФИО7 ИНН <***> в период с 2020 по 2023гг. получала доходы в ООО ЧОП «КОЛЬЧУГА» 8603109130.

ФИО6 и ФИО7 являются физическими лицами, статуса индивидуального предпринимателя и плательщика НПД не имеют (не имели). Какого-либо отношения к оказанию ветеринарных услуг не имеют. Налоговым органом в ходе проверки данные обстоятельства не установлены, предпринимателем опровергающих данные обстоятельство не представлено.

Также по договору купли - продажи продуктов питания № 00013 от 15.01.2021 Продавец ИП ФИО8 ИНН <***> передает, а Покупатель ФИО4 должен принять и оплатить товар. Согласно п.3.2. указанного договора, передаваемые товары оплачиваются Покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств не позднее трех календарных дней с момента передачи товара.

К договору поставки № 00013 от 15.01.2021 имеется квитанция к приходному кассовому ордеру насумму3 161 110 руб.

Кроме того представлены договор поставки № 00014 от 01.04.2021, счет на оплату № 00014 от 01.04.2021 товарная накладная № 00014 от 01.04.2021, квитанция к ПКО от 01.04.2021 на сумму 3 099 110 руб., договор поставки № 00015 от 01.07.2021, счет на оплату № 00015 от 01.07.2021, товарная накладная № 00015 от 01.07.2021, квитанция к ПКО от 01.07.2021 на сумму 3183 110 руб., договор поставки № 00016 от 01.10.2021, счет на оплату № 00015 от 01.10.2021, товарная накладная № 00016 от 01.10.2021, квитанция к ПКО от 01.10.2021 на сумму 3 084 310 руб. Всего за 2021 год на сумму- 12 587 640 руб.

Также представлены договор поставки № 00017 от 15.01.2022, счет на оплату № 00017 от 15.01.2022, товарная накладная № 00017 от 15.01.2022, квитанция к ПКО от 15.01.2022 на сумму 3 123 310 руб., договор поставки № 00018 от 01.04.2022, счет на оплату № 00018 от 01.04.2022, товарная накладная № 00018 от 01.04.2022, квитанция к ПКО от 01.04.2022 на сумму 3 157 510 руб., договор поставки № 00019 от 01.07.2022, счет на оплату № 00019 от 01.07.2022, товарная накладная № 00019 от 01.07.2022, квитанция к ПКО от 01.07.2021 на сумму 3 109 610 руб., договор поставки № 00020 от 01.10.2022, счет на оплату № 00020 от 01.10.2022, товарная накладная № 00020 от 01.10.2022, квитанция к


ПКО от 01.10.2022 на сумму 3 213 610 руб. Всего за 2022 год на сумму- 12 604 040 руб.

По указанным договорам ИП ФИО4 приобретает мясные продукты, крупы, рыбу и пр. продукты.

ИП ФИО8 зарегистрированы в установленном порядке по адресу: 623794, Свердловская область, Артемовский м.р-н., Буланаш п., Театральная ул., стр. 21 Б, магазин «Мясово» 3 ед. контрольно-кассовой техники, модели АТОЛ 55Ф (заводские номера №№ 00106206197979/00106208443440/00106206112310).

В дни расчетов (даты квитанций к ПКО) выгруженные сведения об агригированной выручке ККТ не содержат данных сумм наличной выручки в указанных размерах, соответственно ККТ не применялось.

Приобретенные ФИО4 по договорам с физическими лицами оборудование и продукты налогоплательщику не передавались, доказательства о приобретении товаров в пользу ФИО3 налоговому органу не представлены.

В налоговый орган представлены копии электронных кассовых чеков об оплате строительных материалов в магазине «Лесной двор» (г. Нижневартовск), продавец ИП ФИО9 ИНН <***> за 2020-2022гг. на сумму более 10 млн. руб. Данные чеки представляют собой распечатки с сайта ФНС, во всех случаях способ расчета за товар указан «безналичными», т.е. денежные средства за покупки поступают на расчетный счет предпринимателя с банковских карт покупателей-физических лиц.

ИП ФИО9 зарегистрирована в установленном порядке по адресу: 628624, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> элем, улично-дорожн.сети, д. 52А, Магазин «Лесной двор» контрольно-кассовая техника, модели ВИКИ ПРИНТ 57 Ф (заводской номер № 0493072252).

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО3 получены выписки по личным банковским счетам ФИО3, ФИО5, ФИО4, при анализе которых факты перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО9 не установлены.

То есть, факт приобретения стройматериалов в магазине «Лесной двор» в целях предпринимательской деятельности не подтвержден.

Проанализировав представленные документы, суд обоснованно отклонил доводы заявителя о фактически понесенных расходах ИП ФИО4

Оснований прийти к иным суждениям у суда апелляционной инстанции нет.

Инспекцией при анализе движения денежных средств по расчетным счетам, открытым ФИО4 за период с 2020 по 2022 годы, не установлены расходы на закуп оборудования, расходных материалов и лекарственных средств.


Внесение (снятие) денежных средств, полученных наличными от ИП ФИО3 также не установлено.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным и карточным счетам ИП ФИО3 за 2021, 2022 годы, в целях подтверждения сумм, переданных ИП ФИО4 наличных денежных средств.

Поступившие за оказанные услуги денежные средства расходуются ИП ФИО3 на осуществление деятельности, а также снимаются наличными в банкоматах, переводятся для снятия наличными средствами родственникам (возвращены налогоплательщику согласно представленным договорам займа), а также переводятся на личные счета налогоплательщика.

Всего в проверяемом периоде с банковских счетов снято наличными в банкоматах - за 2020 год - 10 778 800 руб., - за 2021 год - 14 914 597 руб., - за 2022 год - 22 128 100 руб.

ИП ФИО3 представлен договор процентного займа от 01.08.2021, согласно которому ФИО5 (заимодавец) передает ФИО3 (заемщик) в собственность денежные средства на развитие предпринимательской деятельности в сумме 24 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу 25 000 000 руб. в срок до 10.08.2022.

К указанному договору займа приложены:

- расписка от ФИО3 о получении суммы в размере 24 000 000 руб.;

- расписка от ФИО5. о получении возврата суммы в 25 000 000 руб.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией сделан запрос в банки о движении денежных средств родственников ИП ФИО3, в том числе запрос на личные счета ФИО5

Наличие денежных средств в размере 24 000 000 руб. на дату предоставления ИП ФИО3 займа на счетах ФИО5 не выявлено.

Согласно данным расчетного счета, ФИО5 в 2020 году получены доходы от ИП ФИО3 в размере 78 250 руб., что подтверждается справкой по форме № 2-НДФЛ за 2020 год. В 2021, 2022 годы официальные источники дохода ФИО5 не установлены.

По условиям договора займа и согласно представленным заявителем распискам, ФИО5 в 2022 году получил доход от предоставления займа в размере 1 000 000 руб. (25 000 000 руб. - 24 000 000 руб.). Однако указанный доход ФИО5 не задекларирован.

08.08.2022 с расчетного счета ИП ФИО3 снято наличными 25 300 000 сруб.

ИП ФИО3 в ходе допроса (протокол допроса от 06.12.2023 № 311) пояснил, что расчетными счетами распоряжался ФИО5, у которого находятся все ключи к расчетным счетам и нотариальная доверенность на ведение деятельности.

Согласно полученным документам из банковского досье к расчетному счету, открытому в АО «Альфа-Банк», подключенные услуги «Альфа-Клик»,


«Альфа-Мобайл», CMC-уведомления приходят на телефон, принадлежащий ФИО5, заявления на открытие счета и предоставление услуг также подписаны ФИО5, который является представителем ИП ФИО3 по нотариальной доверенности от 26.09.2019.

На счетах самого ФИО5 в АО «Альфа-Банк» в 2023 году появляется сумма более 66 млн. рублей.

ФИО5 фактически осуществляющий деятельность по доверенности от ИП ФИО3, единолично распоряжаясь расчетным счетом проверяемого налогоплательщика, использовал оборотные средства либо в свою пользу, либо на хозяйственные нужды.

С учетом всего вышеизложенного, при анализе движения денежных средств по расчетным и карточным счетам ИП ФИО3 за 2021, 2022 годы в целях подтверждения сумм, переданных ИП ФИО4 наличных денежных средств, видно, что поступившие за оказанные услуги денежные средства расходуются ИП ФИО3 на осуществление деятельности, а также снимаются наличными в банкоматах, переводятся для снятия наличными родственникам (возвращены ИП согласно представленным договорам займа), а также переводятся на личные счета ИП.

Оценивая установленные налоговой проверкой обстоятельства в совокупности, довод заявителя о достаточности у ИП ФИО3 наличных денежных средств для передачи их ИП ФИО4 в оплату услуг в 2020 году в сумме 7 365 212 руб., в 2021 году в сумме 38 393 930 руб., в 2022 году в сумме 33 100 000 руб. не подтверждается.

Таким образом, установленные в результате проверки обстоятельства свидетельствуют о нарушении налогового законодательства и неправомерном учете в составе расходов сделок по оказанию ветеринарных услуг по взаимоотношениям с ИП ФИО4, оплаченных наличными денежными средствами.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции и заявителем надлежащим образом не опровергнуты.

Относительно правомерности определения налоговым органом налоговых обязательств суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

Инспекцией расчет произведен на основе полученных в ходе проверки документов, в том числе договоров, счетов, актов, сведений расчетного счета, данных контрагентов и др.

Произведенный налоговым органом расчет налоговой базы и сумм неуплаченных налогов, сборов судом первой и апелляционной инстанцией проверен и признан не противоречащим законодательству и установленным


обстоятельствам. Налоговым органом фактически приняты к учету все расходы, отраженные по расчетным счетам, исключены только расчеты осуществленные наличными денежными средствами, как документально не подтвержденные.

Каких-либо данных, позволяющих опровергнуть произведенный налоговым органом расчет, налогоплательщиком не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что инспекцией приняты исчерпывающие меры по определению реальных налоговых обязательств налогоплательщика.

Вместе с тем, суд апелляционное инстанции полагает необходимым учесть следующее.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 221 НК РФ, индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 28.08.2014 № 03-04-05/43001, в соответствии с которой в пункте 1 статьи 221 Кодекса прямо указано, что профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов производится в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя. Возможность выбора налогоплательщиком одного из указанных способов учета расходов, связанных с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, по своему усмотрению статьей 221 Кодекса не предусмотрена.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 № 13158/09 по делу № А47-8034/2008 указано: налоговые органа: и суды должны исходить из того, что, если сумма документально подтвержденных расходов предпринимателя меньше 20 процентов общей суммы доходов, профессиональный вычет предоставляется в размере 20 процентов общей суммы доходов, несмотря на то что часть расходов предпринимателем подтверждена.

Также в абзаце 6 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» отмечено, что при толковании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Кодекса судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо


реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

При этом в случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов.

В рассматриваемой ситуации по результатам выездной проверки расходы определены на основании полученных документов и информации об операциях налогоплательщика, определен размер действительных налоговых обязательств за 2020, 2021, 2022 годы.

Из материалов дела следует, что инспекцией при определении реальных налоговых обязательств ИП ФИО3 учтены документально подтвержденные расходы за проверяемый период в следующем размере:

- за 2020 год в сумме 2 379 774 рубля; - за 2021 год в сумме 16 912 516 рублей; - за 2022 год в сумме 46 149 329 рублей.

При этом профессиональный налоговый вычет за указанные периоды составляет:

- за 2020 год - 2 511 574 рубля; - за 2021 год - 12 895 345 рублей; - за 2022 год - 17 919 585 рублей.

Таким образом, расходы для целей налогообложения за 2021 и 2022 год приняты налоговым органом в большем размере, чем профессиональный налоговый вычет за эти периоды.

Однако, учитывая положения пункта 1 статьи 221 НК РФ, за 2020 год для целей налогообложения следует учесть расходы в пределах профессионального налогового вычета, то есть на 131 800 рублей больше (2 511 574 рубля - 2 379 774 рубля).

Согласно пункту 1 статьи 224 НК РФ ставка по НДФЛ в 2020 году составляла 13 %.

В соответствии с Федеральным законом от 23.11.2020 № 372-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в части налогообложения доходов физических лиц, превышающих 5 миллионов рублей за налоговый период» указанная ставка налога применяется в отношении доходов, полученных налогоплательщиками, начиная с 2021 года.

В этой связи применение ставки 15 % с суммы дохода, превышающей 5 миллионов рублей, к доходам ИП ФИО3 за 2020 год, в решении Инспекции является неправомерным.

Соответственно, налог к уплате в бюджет за 2020 год составит 1 306 019 рублей ((12 557 872 рубля - 2 511 574 рубля) х 13%).

Согласно решению, налоговым органом исчислен НДФЛ за указанный период в сумме 1 426 715 рублей, следовательно, доначисление НДФЛ за 2020 год в размере 120 696 рублей (1 426 715 рублей - 1 306 019 рублей) является


неправомерным.

Однако решением УФНС России Свердловской области от 21.08.2025 № 13-17/22590@ решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.08.2024 № 1654 частично отменено в части начисления НДФЛ в сумме 120 696 руб.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о неверном определении налоговым органом величины налоговых обязательств налогоплательщика подлежат отклонению как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Расчет сумм налогов, произведенный налоговым органом, соответствует действительным налоговым обязательствам предпринимателя.

Все иные доводы апелляционной жалобы налогоплательщика судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

Само по себе несогласие заявителя с установленными судом первой инстанции и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о принятии судом неправомерного решения; приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют обстоятельства, исследованные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В силу статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2025 года по делу № А60-72489/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 03.07.2025 № 24.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.В. Шаламова

Судьи Е.В. Васильева

В.Н. Якушев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 4:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна