Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-110730/2023

№ 09АП-70875/2023

Дело № А40-110730/23
г. Москва
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Стоматорг» и АО «ФАВОРИТ ТРЕЙД»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 по делу № А40-110730/23

по иску АО «Фаворит Трейд»

к ООО «Стоматорг»

о взыскании неустойки;

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 16.08.2023;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 01.08.2022, ФИО4 по доверенности от 01.07.2023;



У С Т А Н О В И Л:

АО «ФАВОРИТ ТРЕЙД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТОМАТОРГ» (далее - ответчик) о взыскании 49 686 399,09 руб. неустойки.

Решением от 30.08.2023 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 17 372 866 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Истец в жалобе настаивает на удовлетворении требований в полном объеме, ответчик – на отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №32.22 от 16.02.2022, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставлять товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, а покупатель (ответчик) - оплачивать поставленный товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 5.2 договора, оплата товара осуществляется покупателем на условиях отсрочки платежа до 45 (сорока пяти) календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В период срока действия договора истец поставил товар в адрес ответчика, что подтверждается приложенными в материалы дела товарными накладными.

В нарушение условий договора, ответчик не произвел оплату по товарным накладным в срок,

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, после чего товар был оплачен в полном объеме.

Также в связи с просрочкой оплаты товара истцом в соответствии с условиями договора была начислена неустойка.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по неустойке, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.5 договора за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки оплаты стоимости товара. Стороны подтверждают, что размер пени, определенный настоящим пунктом, за неисполнение обязательств по настоящему договору является согласованным, и в случае неисполнения обязательств, определенных Договором, является соразмерным неисполненному обязательству и не может быть уменьшен сторонами.

Расчет неустойки за несвоевременную оплату товара был признан судом первой инстанции арифметически верным и составил 49 686 399,09 руб.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 №7 разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая размер неустойки, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка, баланс интересов сторон, суд первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ обоснованно уменьшил сумму неустойки до 17 372 866 руб.

Уменьшение размера неустойки является правом суда, которое реализуется судом с учетом степени вины ответчика в неисполнении в срок обязательств по договору, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств. Более того, поскольку взыскание неустойки связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства о неустойке должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взыскание неустойки, как специальной меры ответственности за нарушение обязательств по договору, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера неустойки с учетом степени вины ответчика, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Законодатель установил открытый перечень оснований для уменьшения размера неустойки, отнес установление данных оснований к компетенции суда.

В данной конкретной ситуации суд первой инстанции ввиду явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в обозначенной выше сумме последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно принял решение об уменьшении размера неустойки до 17 372 866 руб. из расчета двойной ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости не поставленного в срок товара.

Ссылка истца в своей жалобе на необоснованное уменьшение судом первой инстанции размера взысканной неустойки отклоняется апелляционным судом с учетом вышеприведенных обстоятельств. Кроме того, заявителем жалобы не представлены доказательства необоснованности уменьшения размера неустойки и возникновения на стороне ответчика необоснованной выгоды, обусловленной таким уменьшением.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что протокол о намерениях и приложения к нему являются неотъемлемой частью договора, заключены во исполнение договора и направлены на его фактическую реализацию, следовательно, содержащиеся в них условия об отсрочке платежа сроком на 180 календарных дней подлежат безусловному применению и имеют приоритет перед условиями, предусмотренными договором.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы ответчика, так как в договоре и протоколе о намерениях отсутствуют пункты, признающие протокол о намерениях неотъемлемой частью договора, следовательно, протокол о намерениях не может обязывать истца к поставке товара без оформления дополнительного соглашения к договору поставки №32.22 от 16.02.2022.

Дополнительных соглашений к договору, увеличивающих срок отсрочки оплаты товара, сторонами в материалы дела не представлено.

Также при заключении договора сторонами был подписан протокол разногласий к нему, в котором ни одна из сторон, в том числе ответчик, не заявляли требований по изменению условий отсрочки оплаты товара.

Ни товарные накладные, ни счета-фактуры, ни счета на оплату товара не содержат никаких отсылок на протокол о намерениях, а также не содержат никаких указаний на увеличенную отсрочку оплаты товара.

Довод жалобы ответчика об указании конкретных номеров и дат товарных накладных в приложениях к протоколу о намерениях, по которым производилась отгрузка, и полное соответствие между сведениями в этих накладных с соответствующими приложениями, признается апелляционным судом несостоятельным и противоречит доказательствам, представленным в материалы дела. Ни в одном приложении к протоколу о намерениях не содержится конкретных номеров товарных накладных, а ассортимент, указанный в приложениях к протоколу о намерениях, не соответствует ассортименту фактически поставленного товара.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что стороны обсуждали намерения о поставке товара, однако эти намерения не были осуществлены сторонами на обсуждаемых условиях, поскольку указанные намерения сторон не получили должного оформления в виде приложений к договору поставки, а поставка была осуществлена основании условий договора.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в решении суда первой инстанции не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителей жалоб не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие истца и ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 по делу № А40-110730/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: О.С. Сумина

М.В. Кочешкова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.