Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А71-11202/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3193/2022(3)-АК

Дело № А71-11202/2019
11 января 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 ноября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А71-11202/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),



установил:

02 июля 2019 года гражданин ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее – ФИО4, должник), основанием чему послужило наличие у последнего неисполненных перед заявителем обязательств в размере 4902557 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2020 года (резолютивная часть объявлена 13 марта 2020 года) заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов указанного лица, финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО5.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должницы процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20 июля 2020 года, в газете «Коммерсантъ» 01 августа 2020 года.

Определением суда от 13 апреля 2021 года финансовый управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2021 года (резолютивная часть определения объявлена 10 августа 2021 года) финансовым управляющим имуществом ФИО4 утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» ФИО6.

28.09.2021 ФИО3 обратился в Завьяловский районный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Завьяловского районного суда УР от 25.06.2020 путем осуществления зачета подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных сумм в счет исполнения денежных обязательств ФИО4 перед ФИО3 в размере 4 902 557 руб. 41 коп., установленных определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2020 по делу № А71- 11202/2019, в соответствии с определением того же суда от 13.04.2021 о признании денежных обязательств ФИО4 перед ФИО3 общими обязательствами ФИО4 и ФИО2

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28.09.2021 заявление ФИО3 принято к производству.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11.04.2022 в соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ФИО3 об изменении порядка и способа исполнения решения суда направлено по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2022 года указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2022 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден по его ходатайству от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2022 года признаны прекращенными денежные обязательства ФИО3 перед ФИО2 в сумме 658445 руб. 00 коп., в том числе 425630 руб. 00 коп. убытков, 212815 руб. 00 коп. штрафа и 20000 руб. 00 коп. возмещения морального вреда, подтвержденные решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25.06.2020 по делу № 2-3/2020 и апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 04.08.2021 № 33-971/2021, и денежные обязательства ФИО2 и ФИО4 перед ФИО3 в сумме 658445 руб. 00 коп. основного долга, подтвержденные решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25.01.2017 по делу № 2-84/2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2022 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2023 постановление апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Верховного суда РФ от 05.06.2023 ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2023 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 прекращено.

05 сентября 2023 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявление о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2023 года заявление ФИО7 принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2023 (резолютивная часть оглашена 07.11.2023) в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных издержек отказано.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась ФИО2, в которой просит отменить определение суда от 13.11.2023 и удовлетворить заявление о взыскании судебных издержек в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при передаче заявления ФИО3 в Арбитражный суд Удмуртской Республики спор стал называться обособленным, а не о порядке изменения способа исполнения судебного акта. Подсудность дела была продиктована банкротством кредитора ФИО3, которому последний должен был возмещать убытки по решению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики, следовательно, подсудность дела не меняет его существо - изменение порядка и способа исполнения судебного акта. Именно судебный акт (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2022 по настоящему делу) будет подтверждать изменения в исполнении долга должника ФИО3 Положения пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 заключаются том, что при разрешении вопроса о распределении судебных издержек в случае обращения в суд взыскателя либо должника с иными заявлениями, не указанными в пункте 31 постановления Пленума № 1, следует исходить из того, что рассмотрение заявления должника или взыскателя на стадии исполнения решения вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления не может повлечь для должника такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу, поскольку должник является стороной, проигравшей основной спор, по результатам рассмотрения которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Поскольку ФИО3 уже проиграл спор о взыскании с него убытков, следовательно, именно он должен возместить судебные расходы ФИО2, понесенные входе разрешения вопроса на стадии исполнения судебного акта. При этом такое возмещение судебных издержек в порядке пункта 31 постановления Пленума ВС РФ № 1, должно быть произведено независимо от того в каком суде рассматривалось дело (заявление об изменении способа исполнения судебного акта) в районном или в арбитражном в котором рассматривается дело о банкротстве кредитора (ФИО4) должника (ФИО3).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из абзаца 3 пункта 18 Постановления № 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25.01.2017 по делу № 2-84/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04.09.2017, установлено, что 10.10.2014 между ФИО4 (заказчиком) и ФИО3 (подрядчиком) заключен договор подряда № 12 на строительство дома, по условиям которого ФИО3 обязался по заданию ФИО4 осуществить строительство жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, с. Первомайский, ул. Луговая, 10. ФИО4 и ФИО3

15.02.2015 подписан акт приема-передачи выполненных работ.

Оплата работ по договору от 10.10.2014 не была произведена, в связи с чем указанным выше решением суда с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по оплате выполненных работ в сумме 2 379 764 руб.

06.03.2015 между ФИО4 (заказчиком) и ФИО3 (подрядчиком) заключен договор подряда № 15 на отделочные работы.

22.08.2015 по указанному договору подписан акт приема-передачи выполненных работ.

Между супругами К-выми 08.07.2016 заключен брачный договор, по условиям которого установлен раздельный режим собственности на все имущество супругов, как имеющееся у них на момент заключения договора, так и на все имущество, которое будет приобретено в период брака после заключения брачного договора; при этом в личную собственность ФИО2 передано имущество, в том числе земельный участок и находящийся в нем вышеназванный жилой дом.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2020 требование ФИО3 в сумме 4 902 557,41 руб., в том числе 2 379 764 руб. основного долга, 2 503 511,73 руб. неустойки и 19 281,68 руб. возмещение судебных расходов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2020 в первую очередь реестра требований должника включено требование ФИО2 в сумме 290 257,62 руб. задолженности по алиментам.

Определением суда от 13.04.2021 обязательства должника перед ФИО3 признаны общими обязательствами супругов К-вых.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04.08.2021 № 33-971/2021 по делу № 2-3/2020 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 425 630 руб. в возмещение убытков по двум договорам подряда, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 212 815 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В дальнейшем 28.09.2021 ФИО3 обратился в Завьяловский районный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25.06.2020 путем осуществления зачета подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных сумм в счет исполнения денежных обязательств ФИО4 перед ФИО3 в размере 4 902 557 руб. 41 коп., установленных определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2020 по делу № А71- 11202/2019, в соответствии с определением того же суда от 13.04.2021 о признании денежных обязательств ФИО4 перед ФИО3 общими обязательствами ФИО4 и ФИО2

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28.09.2021 заявление ФИО3 принято к производству.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11.04.2022 в соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ФИО3 об изменении порядка и способа исполнения решения суда направлено по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2022 года признаны прекращенными денежные обязательства ФИО3 перед ФИО2 в сумме 658445 руб. 00 коп., в том числе 425630 руб. 00 коп. убытков, 212815 руб. 00 коп. штрафа и 20000 руб. 00 коп. возмещения морального вреда, подтвержденные решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25.06.2020 по делу № 2-3/2020 и апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 04.08.2021 № 33- 971/2021, и денежные обязательства ФИО2 и ФИО4 перед ФИО3 в сумме 658445 руб. 00 коп. основного долга, подтвержденные решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25.01.2017 по делу № 2-84/2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2022 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2023 постановление апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

При рассмотрении данного спора ФИО8 понесены судебные расходы на услуги представителя.

Между ФИО2 и адвокатом Пашкиным А.О. заключен договор об оказании юридической помощи от 17.01.2023, дополнительные соглашения к договору об оказании юридической помощи; подписан акт оказанных услуг от 01.09.2023; оплачены денежные средства в сумме 60 000 руб., что подтверждается квитанциями от 17.01.2023, от 29.10.2023, 01.09.2023.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные издержки ФИО2 не подлежат взысканию с ФИО3, поскольку судебный акт принят не в пользу заявителя, ФИО3 проигравшей стороной в обособленном споре не является.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта со ссылкой на положения пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в котором указано, что при разрешении вопроса о распределении судебных издержек в случае обращения в суд взыскателя либо должника с иными заявлениями, не указанными в пункте 31 постановления Пленума № 1, следует исходить из того, что рассмотрение заявления должника или взыскателя на стадии исполнения решения вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления не может повлечь для должника такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу, поскольку должник является стороной, проигравшей основной спор, по результатам рассмотрения которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции, верно указал, что спор при разрешении которого прекратились обязательства сторон к спорам об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения не относится, в связи с чем последний и был направлен по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики и рассмотрен по существу как обособленный спор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве); ФИО2 возражала против удовлетворения заявления ФИО3; доводы заявителя основаны на ошибочном толковании положений действующего процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения обособленного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2023 года по делу № А71-11202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий И.П. Данилова


Судьи Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров