Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А27-7854/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-7854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А., судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

с использованием средств в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-482/2020(41)) определение от 13.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7854/2019 (судья Душин- ский А.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Арта-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: 650000, <...>), принятое по заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов в рамках жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в не проведении анализа на выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Арта-К» и не составлении достоверного заключения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово; - Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия», г. Москва.

В судебном заседании приняли участие: В режиме веб-конференции

ФИО3, лично, заявившая об участии в онлайн-заседании, техническое подключение не обеспечила: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Арта-К» (далее- ООО «Арта-К», ФИО3 (далее - ФИО3) обратилась в арбитражный с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4-


дионовича, выразившиеся в не проведении анализа на выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Арта-К» и не составлении достоверного заключения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Впоследствии (30.11.2021) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 41 000 руб., понесенных им в связи с привлечением юриста для защиты своих интересов (договор об оказании юридических услуг от 26.08.2022) .

Определением суда от 13.02.2023 заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 15 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3 в поданной апелляционной жалобе просит определение суда от 13.02.2022 в полном объеме отменить.

Податель апелляционной жалобы приводит доводы о недоказанности конкурсным управляющим ФИО4 факта выплаты расходов на оплату услуг представителя, их размер, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; о наличии у нее права на подачу жалобы на действия (бездействие) управляющего в целях защиты прав и интересов как КДЛ; ненадлежащего оформления полномочий представителя ФИО5 по доверенности от 15.09.2022 (отсутствие полномочия присутствовать в онлайн-заседании 04.10.2022 по жалобе № А277854-78/2019 продолжительностью согласно протокола аудио записи - 3 минуты 06 секунды, не представила в дело заверенный надлежащим образом диплом о высшем юридическом образовании), участвовавшей в обособленном споре; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушении права ФИО3. на судебную защиту (суд лишил права на предоставление письменного отзыва на возражение на заявление о взыскании судебных расходов); в деле отсутствует аудио протокол и протокол в письменном виде по судебным заседаниям от 02.02.2023, от 06.02.2023 (не понятно кто присутствовал в судебных заседаниях и какие процессуальные действия совершались), что существенно нарушает нормы процессуального права; договор б/н на оказание юридических услуг от 26.08.2022 между ФИО4 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) является ничтожным, фактически не исполнен; ФИО3 подавала жалобы на конкурсного управляющего ООО «Ар-та-К» ФИО4 в пределах дела о банкротстве № А27-7854/2019 на ненадлежащие исполнение обязанностей, как на юридическое лицо, что влияло на защиту интересов ФИО3, как КДЛ; определением от 21.02.2022 суд согласовал привлечение юриста в целях представления интересов должника в судебных процессах по обособленным спорам в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арта-К», а также для участия в иных судебных раз-


бирательствах с участием должника и ведения текущего юридического обслуживания должника на период с 01.01.2022 до окончания судебных разбирательств в рамках настоящего дела с размером оплаты услуг 30 000,00 руб. в месяц за счет имущества должника; понесенные расходы документально не подтверждены, в приложении к заявлению о взыскании судебных расходов от 29.11.2022 представлен чек № 200drlr7Id от 29.11.2022 16:12:46 на 246 000 руб. от самозанятой ФИО5, указан режим НПД (налог на профессиональный доход), ИНН <***>, который принадлежит ФИО5, сумма 246 000 руб., юридические услуги, не понятно по какому договору они оказаны и кому, отсутствует наименование покупателя и ИНН покупателя, от кого пришли денежные средства в размере 246 000 руб. не известно; денежные средства за оказание юридических услуг ФИО5 фактически не оплачены; заявленные судебные расходы чрезмерны (завышены).

Арбитражный управляющий ФИО4 в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, ФИО3, заявившая об участии в онлайн-заседании, техническое подключение к системе веб-конференции не обеспечила, судом апелляционной инстанции обеспечена техническая возможность такого участия (средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосиг- нал, технические неполадки отсутствуют), что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.


Фактическое разрешение спора произошло в пользу арбитражного управляющего, поскольку отказ в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в не проведении анализа на выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Арта-К» и не составлении достоверного заключения, отвечал его интересам.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановление № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других конкретных обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебном акте в порядке статьи 71 АПК РФ.

В частности, суд принял во внимание: заключенный между ФИО4 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание Заказчику юридических услуг по обособленным спорам №№ А27-7854-71/2019, А27-7854-72/2019, А27-7854-73/2019, А27-7854-74/2019, А27-785475/2019, А27-7854-76/2019, А27-7854-77/2019, А27-7854-78/2019, по рассмотрению жалоб ФИО3 на ФИО4; акт выполненных работ от 18.10.2022 об оказании следующих юридических услуг изучение материалов дела А27-7854-78/2018, подготовка право-


вой позиции (6000 руб.), подготовка отзыва на жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего (10 000 руб.), участие в судебном заседании 04.10.2022 (25 000 руб.), всего на сумму 41 000 руб., оплату услуг по кассовому чеку от 29.11.2022; исходя из специфики обособленных споров в деле о банкротстве, принципа разумности при определении размера расходов с учетом категории и сложности дела, объема фактически выполненной работы, рекомендованных минимальных ставков вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.02.2022 № 2/4-3, средних сложившихся в регионе цен на юридические услуги, признал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб. завышенной и определил обоснованным размер судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (подготовка отзыва на жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего - 10 000 руб., онлайн-участие в судебном заседании 04.10.2022 по рассмотрению жалобы - 5 000 руб.), в остальной части, счел требование не подлежащими удовлетворению, поскольку такая услуга как изучение материалов дела не может рассматриваться как самостоятельная юридическая услуга.

Приводимые ФИО3 доводы о том, что действия конкурсного управляющего ООО «Арта-К» ФИО4 в отношении должника являются неразумными, не обладают должной предусмотрительностью, о наличии у нее права на подачу жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Арат-К» ФИО4 защищая свои права, как КДЛ, о привлечении конкурсным управляющим ООО «Арта-К» ФИО4 , обладающим профессиональными компетенциями в конкурсном производстве и в управлении организации должника без привлечения дополнительных специалистов; расходование средств из конкурсной массы на оплату услуг представителя является необоснованным, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, с учетом того, что указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 110 АПК РФ не лишают конкурсного управляющего права на обращение за взысканием с ФИО3 судебных расходов, понесенных им при рассмотрении данной жалобы, поскольку в удовлетворении жалобы ФИО3 было отказано.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В рассматриваемом случае, поскольку ФИО4 является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной судебного разбирательства по жалобе ФИО3 , при расс-


мотрении которой принят судебный акт в пользу арбитражного управляющего, он вправе требовать возмещения судебных издержек в разумных пределах в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, со стороны, чьи требования не были удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция приведена определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС16-10826(3), согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Договор от 26.08.2022 на оказание юридических услуг заключен между ФИО4, как физическим лицом, а не конкурным управляющим, и ФИО5

При этом, доказательств того, что оплата юридических услуг была произведена из конкурсной массы ФИО3 не представлено. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что оплата ФИО4 произведена за счет собственных средств путем передачи наличных денежных средств.

Факт обоснованности привлечения юриста для ведения конкурсного производства, установленный в рамках обособленного спора № А27-7854-66/2019, не имеет правового значения, в данном случае жалоба заявлена в отношении самого конкурсного управляющего.

Возражения ФИО3 относительно заключенного договора б/н на оказание юридических услуг от 26.08.2022, как ничтожного, противоречащего требованиям закона и фактически не исполненного, отклоняются, договор не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, фактически сторонами исполнен, управляющему оказаны юридические услуги и представлялись его интересы арбитражном суде.

Заявитель, в свою очередь, доказал размер судебных расходов и то, что эти расходы им реально понесены, в подтверждение чего представлены первичные документы (статья 65 АПК РФ). Реальность исполнения указанного договора обеими его сторонами (фактическое оказание услуг, оплата) усматривается из материалов обособленного спора (пункт 1 статьи 170 ГК РФ, пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу свободы договора (статья 421 ГК РФ) заявитель вправе привлекать для оказания юридических услуг любое лицо, однако размер оплаты услуг не может быть чрезмерно завышенным. Вопрос об определении разумности размера оплаты услуг, исходя из объема выполненных представителем заявителя работ и сложившегося уровня цен на аналогичные услуги в регионе, являлся предметом оценки суда первой инстанции.

Ссылка ФИО3 на длительность судебного заседания 04.10.2022 - 3 минуты 06


секунды, несостоятельна, заявитель оплачивал стоимость услуги - участие в судебном заседании за одно задействование представителя в суде, независимо от времени задействования, поскольку количество, порядок и длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителей сторон, участвующих в нем.

Доводы о том, что ФИО5 присутствовала в судебном заседании онлайн по ничтожной доверенности от 15.09.2022 (отсутствие полномочия присутствовать в онлайн- заседаниях), не представлении ФИО5 в дело заверенного надлежащим образом диплом о высшем юридическом образовании, противоречат материалам спора, полномочия ФИО5 на участие в деле проверены судом, представитель допущен к участию в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, доверенность от 15.09.2022 (л.д. 17) соответствует требованиям статей 61-63 АПК РФ.

Вопреки возражениям ФИО3, факт оплаты оказанных услуг ФИО4 подтвержден, в материалы дела представлен чек от 29.11.2022 на сумму 246 000 руб., содержание которого не опровергнуто ФИО3

Как правомерно указано судом, выдача электронного чека самозанятым является единственным предусмотренным законом доказательством поступления денежных средств от доверителя, фиксируется налоговыми органами, является основанием для оплаты налога. Иные способы фиксации являются факультативными. Представленный чек содержит все предусмотренные законом реквизиты и принят судом как надлежащее доказательство оплаты оказанных услуг.

При рассмотрении спора суд учитывает конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

В данном случае, суд исходил из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ФИО3 не представила каких-либо доказательства в подтверждение своих доводов, не обосновала того, что разумная стоимость оказанных арбитражному управляющему ФИО4 услуг не соотносится с размером, обычно взимаемым за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах (статья 65 АПК РФ).

Соответствующих доказательств в обоснование позиции относительно неразумности и несоразмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ценовому диапазону оплаты юридических услуг профессиональных представителей в арбитражном судопроизводстве, иной стоимости квалифицированной юридической помощи в регионе Токарь


А.М. не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, оснований для снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления № 1.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушений судом норм процессуального права в части фиксации процессуальных действий, осуществляемых в ходе судебного разбирательства, выразившиеся в отсутствии в деле № А27-7843-78/2019 аудио протокола и протокола в письменном виде по судебным заседаниям от 02.02.2023 (объявлен перерыв), 06.02.2023; в связи с неявкой представителей сторон в судебное заседание, аудиозапись судебного заседания не велась, о чем имеется отметка в протоколе (л.д. 46).

Согласно разъяснениям, приведенным в четвертом абзаце пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7, 8, 9, 65 АПК РФ), судом первой также не нарушены, ФИО3 не была лишена права на предоставление дополнительных пояснения и доказательств в суде первой инстанции, так от ФИО3 31.01.2023 поступил отзыв на заявление на взыскание судебных расходов (л.д.30-39), 06.02.2023 отзыв на возражения конкурсного управляющего (л.д. 43-45), ФИО3 была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, свою явку, как и конкурсный управляющий, в судебные заседания не обеспечила.

Иные доводы ФИО3 об обязанностях конкурсного управляющего, его недобросовестных действиях приводились ФИО3 в жалобе на действия (бездействия) конкурного управляющего, были предметом рассмотрения в конкретных обособленных спорах, не подлежат переоценки в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений процессуального за-


конодательства, регулирующего вопросы распределения судебных расходов и иная оценка обстоятельств разумности и обоснованности понесенных судебных расходов, не свидетельствует о неправильном применении их судом первой инстанции в настоящем деле.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ФИО3 подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7854/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.А. Усанина Судьи А.П. Иващенко

ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.03.2023 6:37:00

Кому выдана Усанина Наталья Александровна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.03.2023 6:37:00 Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна