Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А08-6552/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6552/2017
г. Воронеж
7 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Белгородской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 27.03.2019 по делу № А08-6552/2017 (судья Хлебников А.Д.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Роспотребнадзора по Белгородской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Белгородской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Белгородской области) 30 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2019 по делу № А08-6552/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление Роспотребнадзора по Белгородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что даты судебных заседаний с участием представителя ИП ФИО3 по делу №А08-6553/2017 совпадают с датами судебных заседаний с участием представителя ИП ФИО3 по делу №08-6552/2017.

Полагает, что расходы ИП ФИО3 понесенные в связи с оплатой представителя по делу №08-6552/2017 уже отнесены на Управление и учтены в сумме присужденных денежных средств по делу № А08-6553/2017.

ИП ФИО3 отзыв в суд апелляционной инстанции не представил, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Белгородской области № 166/24.05.2017 от 30.05.2017 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2018 постановление от 30.05.2017 №166/24.05.2017 территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе о привлечении предпринимателя ФИО3 признано незаконным и отменено полностью.

Поскольку заявленные требования предпринимателя были удовлетворены, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил полностью, взыскав с Управления 30 000 руб. судебных расходов.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный

акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 19.07.2017 между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «Консалтинг-С» (далее – исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по которому представитель обязался представлять интересы предпринимателя в Арбитражном суде Белгородской области по делу №А08-6552/2017.

Стоимость услуг согласована в п. 3 договора, согласно которому стоимость работ, выполненных исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора составляет 15 000 руб. за один судодень.

По акту об оказании юридических услуг от 22.01.2019 заказчик принял оказанные ему услуги по договору оказания юридических услуг от 19.07.2018.

В качестве доказательства фактической оплаты расходов на оплату услуг представителя по договору от 19.07.2017 заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 16.11.2017 и от 12.01.2018, согласно которым ООО «Консалтинг-С» получено от индивидуального предпринимателя ФИО3 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания исполнителем юридических услуг по договору, а также факт несения заказчиком расходов по оплате услуг своего представителя в заявленном размере подтверждены материалами дела (протоколы судебных заседаний 20.11.2017 и 17.01.2018, аудиозаписи судебных заседаний).

Принимая во внимание сложность и характер спора, учитывая количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, учитывая решение Совета Адвокатской Палаты Белгородской области от 12.03.2015, суд области правомерно счел обоснованными и разумными судебные расходы в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. (15 000 - за участие в судебном заседании за один судодень), при этом не увеличив при этом сумму фактически понесенных расходов в соответствии с платежным поручением.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда области.

Довод Управления об участии представителя предпринимателя в судебных заседаниях как по делу N А08-6552/2017 (в рамках которого были взысканы судебные расходы), так и в судебных заседаниях по делу № А08-6553/2017, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ не следует, что вопрос распределения судебных расходов зависит от количества судебных дел, в рассмотрении которых участвовал представитель.

Факт одновременного участия представителя заявителя в день судебного заседания в других делах сам по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку затраты понесены фактически и их размер не зависит от количества дел.

Иных доводов, в опровержение выводов суда области, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2019 по делу № А08-6552/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1