Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А54-6630/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6630/2018
г. Рязань
21 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АСВА" (614013, <...>; ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Страховая компания Опора" (390000, <...>, пом. Н124; ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (665717, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Южная, д. 23; ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временной администрации акционерного общества "Страховая Компания Опора" (<...>, пом.Н124; 111033, <...>),

о взыскании с АО "Страховая компания "Опора", ООО "Страховая компания "Ангара" в солидарном порядке всего 879 915,06 руб., а именно: в счёт оплаты страхового возмещения 762 622,38 руб. основного долга, процентов за просрочку денежного обязательства в сумме 117 292,68 руб., а так же взыскать с АО "Страховая компания "Опора" судебные издержки 58 646,65 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика (АО "Страховая компания Опора"): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: (ООО СК "Ангара"): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица (временная администрация АО "Страховая Компания Опора"): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСВА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания Опора" о взыскании страхового возмещения в сумме 587575 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45836 руб. 76 коп., начисленных за период с 13.03.2017 по 26.03.2018, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., почтовых расходов по отправке досудебной претензии в сумме 194 руб., расходов по направлению телеграммы в сумме 452 руб. 65 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А41-39629/2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 дело №А41-39629/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением от 10.08.2018 исковое заявление принято к производству, к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - временная администрация АО "Страховая Компания Опора".

Определением суда от 13.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (665717, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Южная, д. 23; ОГРН <***>).

09.10.2018 в материалы дела от истца, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА" (ОГРН <***>, 665708, <...>).

Определением суда от 16.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА" (ОГРН <***>, 665708, <...>).

В соответствии с частью 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании 15.11.2018 представитель ответчика, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ИП ФИО2 - ФИО3, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: 1. Определить какие повреждения ТС Митсубиши г/н <***> могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 23.03.2016?. 2. Исходя из ответа на 1 вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта Митсубиши г/н <***> по среднерыночным ценам на дату ДТП (23.03.2016) в Республике Коми".

Определением суда от 17.01.2019 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 (<...>), эксперту - ФИО3.

Срок проведения судебной экспертизы установлен до 28 февраля 2019 года.

11.03.2019 в материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО3, поступило заключение эксперта №324/2019 от 06.03.2019, выполненное экспертом ФИО3.

Определением от 12.03.2019 суд возобновил производство по делу.

В материалы дела 03.04.2019 от ИП ФИО3, в связи с изменением банковских реквизитов, поступило ходатайство об оплате за проведение судебной экспертизы по новым банковским реквизитам, указанным в ходатайстве.

В материалы дела 05.04.2019 от истца, в порядке статьи 49 АПК РФ, поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с АО "Страховая компания "Опора", ООО "Страховая компания "Ангара" в солидарном порядке всего 879 915,06 руб., а именно: в счёт оплаты страхового возмещения 762 622,38 руб. основного долга, процентов за просрочку денежного обязательства в сумме 117 292,68 руб., а так же взыскать с АО "Страховая компания "Опора" судебные издержки 58 646,65 рублей.

Увеличение исковых требований судом принимается.

В судебное заседание стороны не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2015 года между ООО "АСВА" и закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства КАСКО) (страховой полиса 031/15/1050994).

По условиям договора, истцом был застрахован автомобиль MITSUBISHI L200, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС 78УТ644109, регистрационный знак E224HX159RUS, по условию «Полное КАСКО». Страховая сумма составила 1 000 000 рублей. Срок действия договора с 08.05.2015 года по 07.05.2016 года.

23.03.2016 года в 10 час. 15 мин. на 99 км автодороги с. Усть Уса - Харьягинский (Республика КОМИ) произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI L200, государственный знак <***> под управлением ФИО4 и автомобилем КРАЗ 65101 государственный знак 061500 11 под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от 23.03.2016 №11ТТ038631.

Автомобиль MITSUBISHI L200, государственный знак E224HX159RUS получил механические повреждения.

24.03.2016 ООО "АСВА" направило в адрес страховой компании заявление о страховом случае (номер заявки 142593).

01.04.2016, 04.04.2016 и 16.05.2016 истцом предоставлялись дополнительные документы.

19.12.2016 года ООО «АСВА» обратилось повторно с письмом в АО «Страховая группа «УралСиб» об осмотре автомобиля MITSUBISHI L200, государственный знак E224HX159RUS на площадке ОМВД России по г. Усинску Республики Коми, в связи с расследованием уголовного дела.

20.12.2016 года АО «Страховая группа «УралСиб» письмом сообщило, что для выплаты страхового возмещения и определения размера страхового возмещения, в соответствии с пунктом 8.5.2. Правил страхования необходимо предоставить окончательное постановление правоохранительных органов.

13.02.2017 в связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО4 истец уведомил АО «Страховая группа «УралСиб» о решении СО ОМВД РФ по г. Усинску.

Таким образом, по состоянию на 13.02.2017 года, все условия для выплаты страхового возмещения, требуемые АО «Страховая группа «УралСиб» были выполнены в полном объёме.

Письмом от 11.07.2017 АО «Страховая группа «УралСиб» уведомила истца о том, что 19.04.2017 года была произведена передача страхового портфеля Акционерному обществу «Страховая компания «Опора», в связи с чем, АО «Страховая компания «Опора» открыла паспорт убытка №У-000-203506/17.

05.07.2017 года ООО «АСВА» обратилось в АО «Страховая компания «Опора» (с копией письма в АО «Страховая группа «УралСиб») с просьбой об оказании содействия в оформлении страхового события, осмотре аварийного автомобиля и выплате страхового возмещения по страховому случаю. Данное обращение было вызвано тем, что от специалиста call-центра была получена информация об отсутствии в базе данных АО «Страховая компания «Опора» данных о полисе КАСКО (031/15/1050994 от 07.05.2015), заявке №142593 о заявленном событии по указанному страховому случаю.

В установленный договором срок АО «Страховая компания «Опора» обязательства по осмотру автомобиля и выплате страхового возмещения не произвело, о чем свидетельствует соответствующая переписка.

Осмотр транспортного средства произведен только 14.11.2017 года, о чем составлен Акта осмотр транспортного средства MITSUBISHI L200.

02.02.2018 года истец направил по электронной почте досудебную претензию с требованием в срок 15 дней произвести выплату страхового возмещения.

16.02.2018 года ООО «АСВА» направляет в адрес АО СК «Опора» телеграмму с предложением явиться на осмотр автомобиля для проведения оценки ущерба, о чём свидетельствует копия телеграммы от 16.02.2018 года, квитанция об уплате услуг связи 452,65 рублей.

19.02.2018 года телеграмма вручена АО СК «Опора» о чём свидетельствует уведомление о вручении телеграммы от 21.02.2018 года.

26.02.2018 года, до осмотра транспортного средства, АО СК «Опора» платёжным поручением в счёт страховой выплаты перечисляет на счёт ООО «АСВА» 24 888 рублей.

27.02.2018 года, на основании заключенного договора между ООО «АСВА» и ИП ФИО6, произведён осмотр автомобиля MITSUBISHI L200, государственный знак E224HX159RUS, о чём свидетельствует договор от 27.02.2018 года, акт осмотра транспорта от 27.02.2018 года и акт об оказании услуг от 13.03.2018 года на сумму 8 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 на 23.03.2018 года: стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 331 598 рублей, что превышает его рыночную стоимость 912 000 рублей, а стоимость повреждённого автомобиля (годные остатки) составляет 299 537 рублей.

Полагая, что сумма страхового возмещения, с учётом условий договора комплексного добровольного страхования КАСКО от 07.05.2015 года должна составлять: 612 463 рублей (912 000 - 299 537) истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования, заявленные к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора страхования, регулируемого нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представленным в материалы дела полисом 031/15/1050994, сроком действия с 08.05.2015 года по 07.05.2016, подтверждено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (23.03.2016) транспортное средство MITSUBISHI L200, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС 78УТ644109, регистрационный знак E224HX159RUS, было застрахован акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб".

Согласно пунктам 1, 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации") добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона).

Договор комплексного страхования автотранспортного средства заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" от 24.11.2014 №228 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2.2.2 Правил страховым случаем является в том числе, повреждение застрахованного транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Факт наступления страхового случая, следствием которого явилось повреждение застрахованного имущества, подтверждается материалами дела и не оспаривается страховщиком.

Как следует из материалов дела, по факту наступления страхового события по риску "ущерб" общество с ограниченной ответственностью "АСВА" обратилось в акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов.

Пунктом 9.17.2 Правил установлено, что в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, принимает решение о выдаче направления на ремонт и направляет его в электронном виде в ремонтную организацию и страхователю (выгодоприобретателю) с уведомлением страхователя (выгодоприобретателя) о факте отправки по электронной почте или по телефону (согласно выбранному им способу).

Страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт транспортного средства на 15 рабочий день при обращении страхователя (выгодоприобретателя) в офис страховщика.

В течение 30 рабочих дней с момента получения из ремонтной организации документов, подтверждающих размер ущерба (закрытый заказ-наряд, счет, акт сдачи-приемки выполненных работ) страховщик производит оплату счетов ремонтной организации.

Принимая во внимание условия страхования, суд приходит к выводу о том, что обязанность выплатить страховое возмещение или отказать в выплате страхового возмещения у акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" наступила в течение 30 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов (13.02.2017 дата уведомления страховщика о прекращении уголовного дела).

В нарушение условий договора добровольного страхования акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" выплату страхового возмещения в пользу общество с ограниченной ответственностью "АСВА" не произвело.

19 апреля 2017 года между акционерным обществом "Страховая Группа "УралСиб" (страховщик) и акционерным обществом "Страховая Компания Опора" (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля № 1.

Согласно условиям указанного договора страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям пункта 2.2 договора в страховой портфель включены обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017) и итоговый перечень которых указан в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства по всем договорам страхования, включены в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет, активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов и указанные в пункте 4.2 договора.

Указанные обязательства включаются в страховой портфель в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи страхового портфеля (т.е. на момент подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля).

Факт передачи в рамках вышеуказанного страхового портфеля обязательств по спорному договору добровольного страхования подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

19 марта 2018 года между акционерным обществом "Страховая Компания Опора" (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля.

Согласно условиям указанного договора страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям пункта 2.2 договора в страховой портфель включены обязательства по всем договорам страхования, итоговый перечень которых указан в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет); активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов и указанные в пункте 4.2 договора.

Указанные обязательства включаются в страховой портфель в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи страхового портфеля (т.е. на момент подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля).

Согласно пунктам 1.1, 2.3 договора в понятие "Обязательство" и страховой портфель не включаются, и, следовательно, не обеспечиваются передаваемыми активами следующие обязательства:

- обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных страховщику до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования; обязательства по возмещению судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке;

- моральный вред, причиненный выгодоприобретателям страховщиков при урегулировании убытков, заявленных ему до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля;

- обязательства перед станциями технического обслуживания автомобилей, которые осуществили ремонт транспортных средств по направлениям, выданным страховщиком как в добровольном порядке, так и в соответствии с решениями судов;

- обязательства по договорам страхования, заключенным на бланках страховых полисов, не сданных страховщику (в т.ч. утраченных, украденных), не переданным страховщиком в АИС РСА и не включенных в перечень передаваемых договоров страхования;

- обязательства по договорам, заключенным с экспертами (сюрвейерами, аварийными комиссарами, прочими экспертами), задействованными в урегулировании убытков по договорам страхования, а также по договорам, заключенным со страховыми агентами и страховыми брокерами, привлеченными для оформления, заключения и сопровождения ими договоров страхования;

- обязательства по договорам страхования, заключенным с нарушениями законодательства Российской Федерации, влекущими недействительность этих договоров страхования.

Факт передачи в рамках страхового портфеля обязательств по спорному договору добровольного страхования также подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

На основании подпункта 1 пункта 2 указанной нормы закона в состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам.

Пунктами 4, 14 статьи 26.1 указанного выше закона предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

В силу пункта 12 вышеприведенной нормы права после подписания акта приема-передачи страхового портфеля страховщик, принявший страховой портфель, не вправе оспаривать состав принятого страхового портфеля, объем принятых обязательств и стоимость принятых активов.

Таким образом, со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" перешли обязательства по договору добровольного страхования автотранспортных средств.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по делу выступает общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара".

ООО "СК" Ангара" обязанность по выплате страхового возмещения также не исполнило.

Согласно представленному истцом экспертным заключением ИП ФИО6 на 23.03.2018 года: стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 331 598 рублей, что превышает его рыночную стоимость 912 000 рублей, а стоимость повреждённого автомобиля (годные остатки) составляет 299 537 рублей.

Не согласившись с представленным расчётом, ответчик заявил о необходимости проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 17.01.2019 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3, эксперту - ФИО3.

11.03.2019 в материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО3, поступило заключение эксперта №324/2019 от 06.03.2019, выполненное экспертом ФИО3.

Согласно заключению экспертизы, в ответе на первый вопрос: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.03.2016, транспортное средство Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак <***>, могло получить повреждения передней части. которые нашли отраженние в копии акта осмотра транспортного средства №361/02/18 «Пермского Центра Автоэкспертиз» от 27.02.2018г.

Согласно заключению судебной экспертизы №324/2019, на второй вопрос: стоимость восстановительного ремонта 1 608 066 рублей, что превышает стоимость транспортного средства до наступления рассматриваемого события ДТП - 1 046 018 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет: 258 447,62 рублей.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта ФИО3, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФИО3 не опровергнуты участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение эксперта ФИО3 под сомнение.

Стороны заключение эксперта не оспорили, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта.

Согласно пункту 9.3.1 правил, ТС считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление равны или превышают 5% от страховой (действительной стоимости ТС).

В соответствии с условием пункта 7 страхового полиса, страховая выплата при уничтожении ТС производится без учета амортизационного износа.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта (1 608 066 рублей) превышает страховую стоимость ТС (1 000 000 рублей), размер страхового возмещения должен определяться на основании пункта 9.3.2 правил.

Согласно пункту 9.3.2 правил, в случае если страхователь не отказался от годных остатков ТС в пользу страховщика, страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску "Полное каско" или "частичное каско" (1000000 руб.) за вычетом действительной стоимости годных остатков ТС (258447,62 руб.).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, размер страхового возмещения по спорному страховому случаю составляет 741552,38 руб. (1000000 руб. - 258447,62 руб.).

С учетом произведенной АО "СК Опора" страховой выплаты в размере 24888 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 716664,38 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2017 по 26.03.2019.

Представленный истцом расчёт проверен и признан неверным, поскольку истцом неверно рассчитан размер страхового возмещения.

Поскольку ответчик не исполнил в разумный срок денежное обязательство, то на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, которые за период с 14.03.2017 (30 дней с момента предоставления необходимых документов 13.02.2017 + 30 дней) по 26.02.2018 (день частичной выплаты) составляют 62000,90 руб. (сумма задолженности 741552,38 руб., ставка процента в соответствии с периодами действия ставки), за период с 27.02.2018 по 26.03.2019 составляют 57504,95 руб. (сумма задолженности 716664,38 руб., ставка процента в соответствии с периодами действия ставки).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 117292,68 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы предмета заявленных требований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в солидарном порядке с АО "СК "Опора".

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2019 по делу №А54-3783/2017 АО "СК "Опора" признано несостоятельным (банкротом) в его отношении введена процедура конкурсного производства (заявление о признании общества банкротом принято судом к производству 14.07.2017).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 5 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) отражено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения, обязанность по выплате которого возникла в 2016 году.

Заявление о признании АО "СК Опора" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 14.07.2017, то есть после даты возникновения обязательства общества по выплате страхового возмещения.

С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области 09.08.2018, то есть после возбуждения в отношении ответчика производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Требования истца по настоящему иску основаны на денежном обязательстве общества, которое возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, что исключает возможность признать данное денежное обязательство общества текущим платежом.

Поскольку заявленная в рамках настоящего спора задолженность не является текущим платежом, данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, требования истца к АО "СК Опора" подлежат оставлению без рассмотрения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек в сумме 58 646,65 рублей.

Из представленных документов следует, что для оказания ООО «АСВА» помощи в организации досудебной работы было заключено соглашение с адвокатским кабинетом адвоката Кашина Игоря Борисовича, за что было уплачено в кассу данного адвокатского образования 50000 рублей, о чём свидетельствует Соглашение об оказании правовой помощи от 24.01.2018 года и квитанция серия ТР-9 № 000349 от 24.01.2018 года и Акт о выполненных работах от 26.03.2018 года.

Отправление почтой досудебной претензии 194 рубля, о чём свидетельствует квитанция и опись от 02.02.2018 года.

За отправление телеграммы в адрес АО СК «Опора» на осмотр транспортного средства ООО «АСВА» было уплачено 452,65 рублей.

По договору с ИП ФИО6 за оказание услуг по исследованию автотранспорта было уплачено 8 000 рублей, о чём свидетельствует договор от 27.02.2018 года, Акт оказания услуг от 13.03.2018 года, платёжное поручение № 297 от 13.03.2018 года, экспертное заключение на 23.03.2018 года.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер понесенных истцом судебных издержек подтверждается представленными истцом документами, расходы на оказание юридических услуг, почтовые расходы, расходы на оценку размера убытков связаны с рассмотрением дела и относятся к судебным.

Факт оказания услуг по договору и несения соответствующих расходов подтвержден материалами дела. Ответчик доказательств того, что расходы являются чрезмерными и явно превышают разумные пределы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь нормами статьи 106 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит расходы по оплате услуг представителя разумными, а требование истца об их взыскании обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 55585,29 руб. (94,78% от заявленных), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19552,85 руб.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 443,7 руб. (5,22% от 8500 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования к акционерному обществу "Страховая компания Опора" (390000, <...>, пом. Н124; ОГРН <***>) оставить без рассмотрения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (665717, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Южная, д. 23; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСВА" (614013, <...>; ОГРН <***>) задолженность в сумме 716664,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117292,68 руб., судебные издержки в сумме 55585,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19552,85 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСВА" (614013, <...>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (665717, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Южная, д. 23; ОГРН <***>) роасходы по оплате судебной экспертизы в сумме 443,7 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Р.А. Савин