Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А83-21169/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21169/2023
г. Севастополь
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2024.


  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Архипенко А.М., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В., при фиксировании хода судебного заседания секретарем судебного заседания Сизяковой К.Ю.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Амура Гал» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2024 по делу № А83-21169/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Таврида Дринкс» к обществу с ограниченной ответственностью «Амура Гал» о взыскании задолженности по договору поставки,  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таврида Дринкс» (далее –ООО «Таврида Дринкс» или истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амура Гал» (далее – ООО «Амура Гал» или ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.11.2021 № 442 в сумме 1 014 594,47 рублей, из которых: 922 358,61 рублей – долг по оплате поставленного товара; 92 235,86 рублей – штраф.

Ходатайствами от 13.11.2023 и от 22.04.2024 истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 105 643,56 рублей, из которых: 99 475,76 рублей – в связи с частичным погашением ответчиком спорной суммы долга; 6 167,80 рублей – в связи с необоснованно заявленной частью требований. Просит рассмотреть по существу требования о взыскании задолженности по договору поставки от 23.11.2021 № 442 в сумме 908 950,91 рублей, из которых: 816 715,05 рублей – долг по оплате поставленного товара; 92 235,86 рублей – штраф.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2024 по делу № А83-21169/2023 принят отказ ООО «Таврида Дринкс» от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 105 643,56 рублей и производство по делу в данной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар в размере 816 715,05 рублей, штраф в размере 81 671,51 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 842,00 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано; из федерального бюджета возвращена истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 62,00 рубля. 

Не согласившись с указанным результатом судебного разбирательства в части удовлетворенных исковых требований, ООО «Амура Гал» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и нормам права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе полностью в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ООО «Амура Гал» указывает, что обжалуемое решение принято в отсутствие доказательств осуществления сторонами сверки взаимных расчетов по договору поставки, а взысканная неустойка чрезмерно завышена и не соответствует действительности.

Определением от 05.08.2024 апелляционная жалоба ООО «Амура Гал» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.09.2024.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с приведенными в ней доводами, полагает их несостоятельными и основанными на неверном толковании и применении норм материального права, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.11.2021 между ООО «Таврида Дринкс» (поставщик) и ООО «Амура Гал» (покупатель) заключен договор поставки № 442 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать, оплачивать товар и своевременно возвращать тару в порядке, определенном условиями договора.

Поставка товара осуществляется партиями, датой поставки считается дата получения товара покупателем в соответствии с накладными, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 Договора).

Пунктами 5.1 и 5.2 Договора предусмотрено, что цена на товар указывается поставщиком в накладных и/или расчетных документах на товар. Общая сумма договора состоит из суммы товара, полученного по всем накладным и/или расчетным документам.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 Договора расчет за товар производится покупателем в течение 3 календарных дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на текущий счет поставщика или по согласованию сторон наличными денежными средствами в кассу поставщика с обязательным оформлением расчетных документов. Датой оплаты покупателем стоимости полученного от поставщика товара является дата зачисления денежных средств на текущий счет поставщика или дата внесения денежных средств в кассу поставщика с обязательным оформлением расчетных документов. Оплата за товар производится в российских рублях.

Во исполнение своих обязательств по Договору, по универсальным передаточным актам от 15.04.2023 №№ ТТЯ-015446, ТТЯ-015448, ТТЯ-015498, ТТЯ-015499, ТТЯ-015500, ТТЯ-015502, ТТЯ-015504, ТТЯ-015573, ТТЯ-015574, ТТЯ-0155575, ТТЯ-015576, ТТЯ-015577, ТТЯ-015578, ТТЯ-015586, ТТЯ-015593, ТТЯ-015594, ТТЯ-015595, ТТЯ-015596, ТТЯ-015598, ТТЯ-015599 (далее – спорные УПД) истец поставил в пользу ответчика товар общей стоимостью 937 492,25 рублей.

  Как указывает истец, взятые на себя по Договору обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, оплату поставленного товара в установленный срок в полном объеме не произвел, в связи с чем, по состоянию на 16.06.2023 у ответчика образовалась задолженность по спорным УПД в сумме 937 492,25 рублей.

  При таких обстоятельствах, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.06.2023 № ЯЛТ/ТД/23, в которой изложил требование об уплате возникшей по Договору задолженности за поставленный товар, в том числе по спорным УПД, и начисленных штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательства.

   Обстоятельства оставления ООО «Амура Гал» указанной претензии без удовлетворения в полном объеме стали причиной обращения ООО «Таврида Дринкс» с рассматриваемым иском в суд.

  Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

  Как верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Таврида Дринкс» и ООО «Амура Гал» возникли правоотношения, урегулированные договором на поставку товара от 23.11.2021 № 442, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность оплатить переданный ему истцом по спорным УПД товар в течение 3 календарных дней с момента получения товара, то есть – до 18.04.2023 включительно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доказательства исполнения ООО «Амура Гал» обязательства по оплате в полном объеме поставленного по спорным УПД товара в материалах дела отсутствуют.

   Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что своими действиями (бездействием) ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, а поэтому исковые требования ООО «Таврида Дринкс» в части взыскания задолженности по оплате поставленного по Договору товара в размере 816 715,05 рублей подлежат удовлетворению.

   При этом, отсутствие в материалах дела подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по Договору, вопреки доводам ответчика, не освобождают последнего от исполнения обязанности по оплате фактически переданного ему товара.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа в размере 92 235,86 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

  Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

В пункте 7.2 Договора стороны согласовали, что в случае, если покупатель просрочил выполнение денежного обязательства согласно пункту 6.1 и/или пункту 6.6 договора свыше 5 календарных дней, он обязан оплатить поставщику штраф в размере 10% от суммы неоплаченного товара по всем накладным.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 16.06.2023, то есть по истечению 49 календарных дней с момента, когда ответчик обязан был оплатить поставленный по спорным УПД товар, стоимость неоплаченного товара составила 937 492,25 рублей.

В связи с чем, следует признать наличие у истца права требовать от ответчика уплаты штрафа в размере 93 749,22 рублей, начисленного на основании пункта 7.2 Договора за просрочку свыше 5 календарных дней при исполнении обязательства по оплате поставленного по спорным УПД товара.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части, которой удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 81 671,51 рублей, следует признать законным и обоснованным.

При этом, отказ суда в удовлетворении требования о взыскании неустойки в части 10 564,35 рублей не является предметом обжалования в рамках настоящего апелляционного производства, а поэтому, с учетом требований части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной части.

Также, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ заявленной к взысканию неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство.

В рассматриваемом случае, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил. По выводам суда, неустойка в размере 10% от цены несвоевременно оплаченного товара, не превышает разумных размеров и соответствует сложившимся в данном отношении обычаям оборота. В связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

   На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении судами законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел к арбитражных судах», судом первой инстанции разрешен вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины и о возвращении части данного вида судебных расходов из федерального бюджета. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

  В силу статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд   



ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2024 по делу N А83-21169/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амура Гал» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                              А.М. Архипенко

Судьи                                                                                О.Г. Градова

                                                                                                 А.В. Привалова