Постановление от 22 октября 2021 г. по делу № А60-15779/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12152/2021-ГК
г. Пермь
22 октября 2021 года
Дело № А60-15779/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Ремстройгаз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2021 года

по делу № А60-15779/2021

по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110)

к ООО "Ремстройгаз" (ОГРН 1096670031182, ИНН 6670271832)

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Ремстройгаз" (ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 2 624 680 руб. 92 коп.

Решением суда от 06.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 968 510 руб. 32 коп. штрафа, а также 36 123 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, снизить размер заявленной истцом неустойки. Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении вопроса о снижении неустойки за нарушение сроков и объемов заготовки противогололедных материалов, суд не принял во внимание, что отсутствие необходимого количества противогололедной смеси в месте заготовки было обусловлено сложными погодными условиями в регионе, наличием большого количества дней со снегопадами, что повлекло за собой увеличение нормативного расхода противогололедных материалов на 149,9%, а на опасных участках дорог на 542%. При этом несмотря на отсутствие запасов противогололедных материалов в местах складирования, данные материалы приобретались у поставщиков, перемещались с других производственных участков и, минуя склад, непосредственно вовлекались в производство. Отмечает, что истцом не было предоставлено каких-либо сведений о неблагоприятных последствия, возникших у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между заказчиком - ГКУ СО "Управление автодорог" и подрядчиком - ООО "Ремстройгаз" на основании результатов проведения аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт № 24-С от 15.06.2017 (далее – контракт), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, Блок №01.

Согласно п. 2.1 договора цена государственного контракта установлена в протоколе согласования договорной цены (приложение № 3 к контракту). Согласно соглашению о расторжении государственного контракта от 27.07.2020г. подрядчиком выполнены работы на сумму 262 468 041 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ установлен п. 3.1 контракта с 21.06.2017г. по 20.06.2020г.

В соответствии с п. 5.1.1.2 контракта подрядчик обязан в течение одного месяца после заключения контракта (но не позднее, чем за 10 дней до даты начала производства работ на объектах содержания) предоставить для согласования заказчику проект содержания автомобильных дорог, разработанный в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными распоряжением Минтранса России от 09.10.2002 № 0С-859р.

Проект содержания должен содержать обоснование количества техники по видам механизмов, обеспечивающее сроки выполнения работ, установленные нормативными документами, указанными в приложении № 9 к настоящему контракту.

Как поясняет истец и не оспаривает ответчик, в соответствии с согласованным ГКУ СО "Управление автодорог" проектом содержания автомобильных дорог у Подрядчика должно быть в наличии 5 КДМ, 2 автомобиля с отвалом, 4 автогрейдера.

В ходе проведенной проверки установлено, что из 5 КДМ в исправном состоянии находится 3 КДМ, автомобили с отвалом отсутствуют, из требуемых 4 в наличии 3 автогрейдера и из 3 автогрейдеров в исправном состоянии находится 2 автогрейдера.

Как предусмотрено п. 8.14 контракта подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и уплачивает за каждый выявленный случай штраф, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с правилами определения размера штрафа и пени (приложение № 16), и составляет «0,5»% от цены контракта, что составляет 1 312 340 руб. 21 коп.

В соответствии с п. 5.1.10.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить заготовку и постоянное восполнение противогололёдных материалов в объеме двухмесячной потребности на предстоящий период.

По акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП № 760, дата ДТП 24.12.2019, состояние проезжей части: гололедица. По акту № 693, дата ДТП 17.11.2019, установлены недостатки зимнего содержания дороги.

Согласно п. 8.7 подрядчик несет ответственность за нарушение сроков и объемов заготовки противогололедных материалов, оговоренных в п. 5.1.10 настоящего контракта. При нарушении сроков и/или объемов заготовки противогололедных материалов, установленных в п. 5.1.10, подрядчик уплачивает заказчику штраф, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с правилами определения размера штрафа и пени (приложение № 16), и составляет «0,5»% от цены контракта, что составляет 1 312 340 руб. 21 коп.

Истцом был произведен расчет штрафа в сумме 2 624 680 руб. 92 коп.

Ответчику направлено требование об уплате штрафа (№ 09-11403 от 03.12.2019 года). 12.12.2019 года в адрес истца поступил ответ на требование об уплате штрафа (№766-01/2). Требование не исполнено, штрафные санкции в добровольном порядке ответчиком не оплачены.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, установил, что со стороны ответчика имелось ненадлежащее исполнение контракта, неустойка подлежит начислению. При этом суд посчитал заявленный в данном конкретном случае размер неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по наличию техники с учетом всех обстоятельств дела чрезмерным и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил его до 656 170 руб. 11 коп. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки за нарушение сроков и объемов заготовки противогололедных материалов суд не усмотрел.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки за нарушение сроков и объемов заготовки противогололедных материалов на основании ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, учитывая предмет договора и стоимость работ (262 468 041 руб. 00 коп.) суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным. Поддерживая выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, апелляционный суд считает, что размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права.

Заявителем жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, оснований для уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика о том, что истцом не было предоставлено каких-либо сведений о неблагоприятных последствия, возникших у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, апелляционным судом отклонены, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2021 года по делу № А60-15779/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.П. Григорьева


О.В. Суслова