Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А56-101491/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

30 июня 2020 года

Дело №А56-101491/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,


при участии:

от Пчелина Д.А.: представителя Дубровской И.И. по доверенности от 05.05.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7618/2020) Пчелина Дениса Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу № А56-101491/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базарджик» о признании гражданина Пчелина Дениса Александровича несостоятельным (банкротом),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базарджик» (далее – ООО «Базарджик») 09.09.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Пчелина Дениса Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.10.2019 заявление ООО «Базарджик» принято к производству.

ООО «Базарджик» ходатайством от 26.11.2019 уточнил свое заявление о признании Пчелина Д.А. несостоятельным (банкротом), просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества по причине отсутствия у него какого-либо источника дохода.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2020 Пчелин Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович.

В апелляционной жалобе Пчелин Д.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 31.01.2020 по делу № А56-101491/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда в части наличия у должника судимости за совершение умышленного преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), является ошибочным, поскольку к моменту вынесения решения судимость Пчелина Д.А. снята; суд первой инстанции против воли должника ввел процедуру реализации имущества; решение, на основании которого инициирована процедура несостоятельности Пчелина Д.А., обжаловано в суд кассационной инстанции и его отмена повлечет отмену решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

До начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступили письменные объяснения, в которых должник возражал против признания его несостоятельным (банкротом), указывал на возможность реструктуризации своей задолженности.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, приговором Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.02.2018 по делу № 1-14/2018 Пчелин Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, приговором Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.02.2018 по делу № 1-14/2018 удовлетворен гражданский иск ООО «Базарджик» о возмещении имущественного вреда, причиненного Пчелиным Д.А., в размере 7 000 000 руб.

Приговор вступил в законную силу 28.05.2018.

На основании приговора выдан исполнительный лист № 021083507 и 08.12.2018 судебным приставом-исполнителем Скородумовым С.Ю. возбуждено исполнительное производство № 40290/18/78022-ИП.

Согласно справке о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования от 10.02.2020 с Пчелина Д.А. 12.12.2019 судимость снята.

Суд первой инстанции, признавая Пчелина Д.А. несостоятельным (банкротом) и возбуждая в отношении него процедуру реализации имущества, исходил из того, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

1) гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

2) более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

3) размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

4) наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Исходя из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

1) о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

2) о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

3) о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Вместе с тем, как следует из пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Одним из условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов является наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов (абзац второй пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве), гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истёк срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство (абзац третий пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).

В иных случаях процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях (пункт 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45).

Как правильно указал суд первой инстанции, системный анализ норм Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации долгов, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства

С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков несостоятельности гражданина Пчелина Д.А. и несоответствии его требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

В материалы дела не представлены доказательства исполнения приговора Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.02.2018 по делу № 1-14/2018 в части удовлетворения гражданского иска.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Так, Пчелин Д.А. имеет просроченную задолженность в общем размере свыше 500 000 руб., при этом должник не указал источника дохода, позволяющего произвести исполнение кредиторских обязательств.

Пчелин Д.А. 28.01.2020 заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: описи имущества гражданина; справок о наличии счетов, вкладов в банке и об остатках денежных средств на счетах в ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк»; копии свидетельства права собственности регистрации права, общей долевой собственности; копии заявления на получении сведений о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период; копии страхового свидетельства обязательного пенсионного страховании; сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица; копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

Согласно описи имущества должника и свидетельству о государственной регистрации права, представленным Пчелиным Д.А. в суд первой инстанции, у должника в собственности находится ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 40.4 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Авангардная д. 6, корп. 2, кв. 127.

Иное имущество согласно описи имущества, представленной должником в суд первой инстанции, у Пчелина Д.А. отсутствует.

Согласно справкам о наличии счетов, вкладов в банке и об остатках денежных средств на счетах в ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк» у Пчелина Д.А. отсутствуют денежные средства на открытых счетах в указанных кредитных организациях.

В судебном заседании представитель Пчелина Д.А. сослался на то, что должник работает и имеет доход, вместе с тем доказательств указанного в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Копия трудовой книжки и справка 2-НДФЛ в материалах дела отсутствуют и должником не представлены.

Ссылка представителя Пчелина Д.А. на наличие у должника дебиторской задолженности в сумме, покрывающей сумму его кредиторской задолженности, также документально не подтверждена. При этом представитель Пчелина Д.А. пояснил, что дебиторская задолженность возникла в 2017 году, однако до настоящего времени должником не истребована ко взысканию, возможность ее реального взыскания ничем не обоснована.

Довод представителя должника о наличии у него денежных средств в размере 3 900 000 руб., переданных по договорам займа, не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку названные договоры займа в деле отсутствуют. Даже если учитывать данный довод, то указанная сумма не покрывает задолженность перед заявителем по делу о банкротстве, в случае погашения требования на сумму 3 900 000 руб., остаток долга составит 3 100 000 руб. (то есть превысит 500 000 руб.). С учетом отсутствия у должника постоянного дохода возможность реструктуризации долга даже в сумме 3 100 000 руб. невозможна, поскольку ежемесячные платежи в рамках предельного срока исполнения плана составили бы 86 000 руб. В то же время доказательств получения должником дохода в такой сумме не имеется.

Помимо изложенного представитель должника указал на то, что суд первой инстанции фактически лишил должника возможности представить документы в обоснование своей платежеспособности, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не учитывая, что должник находился на стационарном лечении.

Апелляционная инстанция не может признать данный довод обоснованным, поскольку согласно ФГБУЗ «Клиническая больница № 122 имени Л.Г. Соколова» от 27.01.2020 (лист дела 95) Пчелин Д.А. находился на стационарном лечении с 27.01.2020, однако заявление о признании должника банкротом принято к производству 28.10.2019, судебное заседание назначено на 10.12.2019, которое по ходатайству должника было отложено на 28.01.2020. Апелляционный суд полагает, что с 28.10.2019 до 27.01.2020 у должника было достаточно времени для представления суду первой инстанции доказательств, которые (по мнению должника) являются значимыми для рассмотрения дела, в то же время соответствующих действий должником не предпринято. Объективных препятствий в представлении документов в указанный срок не приведено.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном толковании судом пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Так, суд первой инстанции вправе ввести процедуру реализации имущества должника, минуя реабилитационную процедуру – процедуру реструктуризации имущества должника, в тех случаях, когда исключается возможность представления плана реструктуризации долгов, то есть в тех случаях, когда оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не имеется притом, что надлежащие и достаточные основания, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Указанная позиция подтверждается правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 309-ЭС19-18295 по делу № А60-47242/2018.

В связи с этим довод подателя апелляционной инстанции о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Поскольку участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве) суд при принятии решения о признании должника – гражданина банкротом утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона.

Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, выбранной заявителем, представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Юновича С.В. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве должника представленную кандидатуру.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившимся в отказе Пчелину Д.А. в приостановлении производства по делу, отклоняется апелляционной инстанцией.

Приговор Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.02.2018 по делу № 1-14/2018 вступил в законную силу, сведений о его отмене не имеется, оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу № А56-101491/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.





Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева