Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А40-83936/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 64836/2024

Дело № А40- 83936/24
г. Москва
29 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Перспектива» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2024 г. по делу № А40-83936/24 по иску ООО «Центр ОПСН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда;

по встречному иску ООО «Перспектива» к ООО «Центр ОПСН» о взыскании неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.04.2024, ФИО3 по доверенности от 12.04.2024,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр ОПСН» обратилось к ООО «Перспектива» о взыскании задолженности по договору №110/17-22 от 10.10.2022 в размере 7 050 902 руб. 27 коп.

Судом принят к производству встречный иск ООО «Перспектива» к ООО «Центр ОПСН» о взыскании неустойки в размере 1 493 055 руб. 07 коп.

Решением суда от 05.08.2024 года первоначальные исковые требования удовлетворенны, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 10 октября 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (Далее - Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр обеспечения пожарно-спасательной и научной деятельности» (Далее - Истец) заключен договор подряда № 110/17-22, в соответствии с условиями которого истец (Подрядчик по договору) принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу и наладке внутренних инженерных систем (отопление, вентиляция, теплоснабжение; внутренний водопровод и канализация, электроснабжение) на объекте по адресу: МО, Истринский р-он, с/и Павло-Слободское, <...>. Жилой дом № 44, а ответчик (Генподрядчик по договору) обязался принять и оплатить результат работ в порядке, установленном договором.

Цена договора согласована сторонами в п. 3.1. договора и составила 14 930 550,73 руб., включая НДС 20%.

Сдача-приемка работ, выполненных по договору, производится сторонами в соответствии с и. 4. Г, 4.2. договора путем подписания Актов о приемке выполненных работ.

В соответствии с разделом 3 Договора, оплата за выполняемые работы должна быть произведена ответчиком путем перечисления авансового платежа в размере 4 ООО 000,00 руб. в течение пяти банковских дней с момента подписания договора и дальнейшей оплаты фактически выполненных объемов/этапов работ па основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок но форме КС-3 в течение 10 рабочих дней с даты выставления истцом счета.

Для обеспечения исполнения обязательств истца, при оплате выполненных работ. ответчик на основании и. 3.6.2. Договора, производит гарантийное удержание в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ (за вычетом стоимости оборудования и материалов), указанной в Акте о приемке выполненных работ.

Истец выполнил свои обязанности в полном объеме, что подтверждено подписанными уполномоченными представителями обеих сторон Актами о приемке выполненных работ:

№ 1 от 20.03.2023 г. на сумму 2 486 621,46 руб.;

№ 2 от 20.03.2023 г. па сумму 494 038,86 руб.;

№ 3 от 15.06.2023 г. на сумму 1 269 278,94 руб.;

№ 4 от 31.10.2023 г. на сумму 350 320,65 руб.;

№ 5 от 31.10.2023 г. на сумму 173 785,89 руб.;

№ 6 от 31.10.2023 г. па сумму 840 032,35 руб.;

№ 7 от 31.10.2023 г. па сумму 4 902 410.08 руб.;

№ 8 от 31.10.2023 т. на сумму 3 650 450,34 руб.

Всего работ по договору выполнено па общую сумму 14 166 938,57 руб.

В счет оплаты выполненных работ от ответчика поступили денежные средства в размере 7 095 547.48 руб., из которых 4 000 000,00 руб. - авансовый платеж и 3 095 547,47 руб. - оплата за выполненные работы.

Соглашением от 01.03.2023 г. о зачете встречных однородных требований стороны перенесли часть перечисленного авансового платежа в размере 267 362,59 руб. в счет погашения задолженности ответчика по другому договору, заключенному между сторонами.

Оплата за работы, выполненные но договору № 110/17-22 от 1-. 10.2022 г. составила 6 828 184,89 руб.

Задолженность ответчика в пользу истца за выполненные работы но договору № 110/17-22 от 10.10.2022 года за вычетом составляет 7 050 902,27 руб. из расчета: 14 166 938,57 руб. (стоимость выполненных работ) - 287 851,41руб. (гарантийное удержание ) - 6 828 184,89 руб. (фактически оплачено ответчиком) = 7 050 902,27 руб.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ООО «ЦЕНТР ОПСН» выполнил не весь комплекс работ, а только часть. Из суммы 14 930 550 руб. 73 коп., истец по встречному иску указывает, что были выполнены 14 166 938 руб. 57 коп.

Указывает, что ООО «ЦЕНТР ОПСН» нарушены сроки выполнения работ по договору, в связи с чем, истцом начислена неустойка за период с 31.01.2023 по 14.05.2024 (469 календарных дней) – 1 493 055 руб. 07 коп. (рано не более 10% от стоимости работ по договору).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Удовлетворяя требования первоначального иска, отказывая в удовлетворении встречного, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 743, 756 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

В ходе производства по делу, ответчик затруднился представить доказательства того, какой объем и что конкретно не выполнено истцом, в связи с чем, данный довод не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ), применительно также к факту сдачи объекта в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2023 №RU50-08-26011-2023.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена единовременная подача всей документации по работам, выполненным за отчетный период вместе с актом о приемке выполненных работ. Па основании и. 4.2. ответчик в течение 5 дней рассматривает переданную отчетную документацию и подписывает акт о приемке выполненных работ, либо направляет мотивированный отказ от его подписания. В соответствии с п. 4.5. договора, работы считаются выполненными, а следовательно, и подлежащими оплате после подписания актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2). Следовательно, подписание без замечаний актов о приемке выполненных работ свидетельствует о том, что работы выполнены, сданы и приняты без каких-либо нарушений договора и подлежат оплате в порядке, установленном п. 3.6.2. договора в течение 10 рабочих дней с даты выставления счета па основании актов КС-2 с удержанием 5% от стоимости выполненных работ.

Поскольку ответчик не производил оплату выполненных и принятых в установленном договором порядке работ, истец письмом за № 23/02-24 повторно передал ответчику счета с просьбой произвести оплату.

Ссылка ответчика па п. 4.6. договора несостоятельна, поскольку данный пункт предполагает приостановку приемки и оплаты работ при не предоставлении счета-фактуры. ответчик же, в свою очередь приемку работ осуществил, ни о каких допущенных нарушениях не сообщил и не потребовал их устранения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В качестве основания для отказа от оплаты выполненных работ ответчик приводит довод о нарушении срока производства работ. В рассматриваемом случае обязательства истца по выполнению работ по договору подряда является встречным по отношению к обязательству ответчика но передаче строительной площадки, рабочей документации и давальческих материалов, следовательно, просрочка выполнения работ произошла в отсутствие вины истца.

В соответствии с п. 2.1. договора, работы должны были выполняться в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к договору), при условии выполнения генподрядчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 5.3.1. договора. ответчик обязан передать истцу выделенный участок работ по Акту приема-передачи зоны фронта производства работ. Указанную обязанность

Ответчик нс исполнил, участки для производства работ передавались частями, акт приема-передачи строительной площадки в полном объеме сторонами нс подписывался.

В обязанности ответчика в силу и. 5.3.2. также входила передача технической документации (рабочей документации со штампом «в производство работ»). Данная обязанность ответчиком не исполнена, полный комплект технической документации так и не был передан в производство работ, в проектные решения вносились изменения в ходе работ вплоть до их окончания 9иисьма-согласования поименованы выше).

В соответствии с п. 1.4. договора, материально-техническое обеспечения выполнения работ возложено на истца, по работы так же могут быть выполнены из материалов ответчика.

Приложением к договору № 1.1 (Смета № 44-1) стороны согласовали, что газовое оборудование (котлы, позиции 59, 60) должны быть поставлены заказчиком. Данная обязанность исполнена ответчиком также после окончания срока производства работ но договору, что подтверждено накладными па отпуск материалов на сторону № 324 от 03.10.2023 г., № 325 от 03.10.2023 г., № 351 от 19.10.2023 г. Только после этой даты Истец смог приступить к монтажу переданного оборудования, что и повлекло срыв сроков выполнения работ.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстнции указал, что материалами дела подтверждается встречное ненадлежащее исполнение ООО «Перпектива» своих обязательств по договору, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Центр ОПСН» о взыскании задолженности в размере 7 050 902 руб. 72 коп., в тоже время в удовлетворении встречных требований ООО «Перспектива» суд отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы ООО «Перспектива» о выполнении работ не в полном объеме и об уменьшении итоговой стоимости работ не имеют отношения к доказательствам, обосновывающим требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ но договору.

ООО «Перспектива», утверждая, что часть работ но договору не выполнена, в свою очередь не указало перечень невыполненных работ и не доказало выполнение работ по договору иными лицами. Кроме того, после окончания работ и подписания сторонами актов приема-передачи работ по форме КС-2, ООО «Перспектива» не обращалось к ООО «Центр ОПСН» по вопросу невыполнения, либо выполнения не в полном объеме/с нарушением условий договора какого-либо вида работ. Представленное в материалы дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о том, что вес работы по всем системам выполнены в полном объеме.

Уведомление ООО «Перспектива» о нарушении сроков выполнения работ направлено в адрес ООО «Центр ОИСП» 21.03.2024 г., т.е. уже после получения претензионного письма с требованием оплатить выполненные работы, спустя два года после окончания работ по договору.

При рассмотрении дела судом исследованы все доказательства, предоставленные сторонами. Документы, подтверждающие факты нарушения ООО «Перспектива» своих обязанностей по договору представлены в материалы дела, рассмотрены и оценены судом первой инстанции. ООО «Перспектива», в свою очередь, документальных подтверждений исполнения своих обязанностей, кроме выплаты аванса, в суд не представило.

В п. 2.1. договора прямо указано, что работы должны были выполняться в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к договору), при условии выполнения генподрядчиком своих обязательств. При этом, перечисление авансового платежа не является единственной обязанностью ООО «Перспектива» по договору и не свидетельствует о готовности строительной площадки и рабочей документации к производству работ.

Генподрядчиком не выполнены обязанности но передаче зоны фронта производства работ и по передаче технической документации в полном объеме. Довод ООО «Перспектива» о том, что поскольку подрядчик был допущен к выполнению работ, то строительная площадка к производству работ была готова в полном объеме, юридически несостоятелен, поскольку не подкреплен надлежащими доказательствами - предусмотренным п. 5.3.1. договора актом приема-передачи зоны фронта производства работ.

Кроме того, ООО «Перспектива» также не представило доказательств передачи в соответствии с п. 5.3.2. комплекта технической документации (рабочей документации со штампом «15 производство работ»). Невыполнение данной обязанности Генподрядчика подтверждено представленными в материалы дела письмами-согласованиями о производимых в процессе производства работ изменениях проектных решений, в т.ч. исключение из проектов оборудования, замена монтируемого оборудования и изменение способов монтажа.

Передача давальческих материалов после срока окончания всех работ, установленного договором, подтвержденная предоставленными в материалы дела накладными, также свидетельствует о невыполнении генподрядчиком своих обязанностей надлежащим образом.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ, на которую ссылается (XX) «Перспектива», подрядчик вправе ие приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности нспредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. При этом, в соответствии со ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан предупреждать заказчика при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов работы, либо создают невозможность ее завершения в срок. В рассматриваемом случае, невозможность завершения работ по договору в установленный срок создана не обнаруженными в процессе работы обстоятельствами, а непосредственным бездействием самого генподрядчика, о чем он ие мог не знать, и, следовательно предупреждать его о таких обстоятельствах подрядчик не счел необходимым.

При указанных выше обстоятельствах ООО «Перспектива», не исполнив принятых на себя обязательств, лишило ООО «Центр ОПСП» возможности выполнить работы по договору в установленный срок и утратило право требовать от ООО «Центр ОПСП» соблюдения графика производства работ, о чем прямо указано в п. 2.1. договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 по делу №А40-83936/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий судья: А.И. Проценко



Судьи: А.Б. Семёнова



В.И. Тетюк