Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А65-28609/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28609/2016
г. Самара
30 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17-24 октября 2017 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело №А65-28609/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Сервискомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 479 108 руб. 03 коп. долга, 300 258 руб. неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Сервискомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 128 078 руб. 41 коп. неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТехноРост»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (далее – ООО «СтройПодряд», истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Сервискомплект» (далее - ООО «Нефтегаз-Сервискомплект», ответчик, подрядчик) о взыскании 1 479 108 руб. 03 коп. долга, 300 258 руб. неустойки.

Определением суда от 14.02.2017 принят к производству встречный иск ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» к ООО «СтройПодряд» о взыскании 128 078,41 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 по делу № А65-28609/2016 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» в пользу ООО «СтройПодряд» взыскано 999 108 руб. 03 коп. долга, 73 955 руб. 40 коп. неустойки на основании п. 28.2.1 контракта № 03-3/15-ПД-НС, 21 685 руб. расходов по оплате госпошлины, 8 483 руб. 60 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, всего 1 103 232 руб. 03 коп. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «СтройПодряд» в пользу ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» взыскано 50 000 руб. неустойки на основании п. 28.1.1 контракта № 03-3/15-ПД-НС, 10 000 руб. неустойки на основании п. 28.1.23 контракта № 03-3/15-ПД-НС, 4 842 руб. расходов по оплате госпошлины., всего 64 842 руб. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» в пользу ООО «СтройПодряд» взыскано 1 038 390 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению ответчика, срок для оплаты 253 955 руб. 41 коп. (5% гарантийного удержания) не наступил, исходя из согласованных сторонами условий о сроках оплаты работ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.08.2017 на 14 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, требования сторон мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом № 03-3/15-ПД-НС от 25.06.2016, предметом которого являются обязательства субподрядчика по выполнению строительно-монтажных работ при строительстве реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объектам Программы ТПР и КР ОАО «СЗМН» на 2015 г.:10-КР-001-00006 Устранение дефектов на секциях выборочным ремонтом (Лот № 35-СЗМН/ТПРи КР/1:5-01.2015 «Устранение дефектов и Замена запорной арматуры на технологической части»), и обязательства подрядчика по приемке и оплате работ.

В обоснование исковых требований субподрядчик указал, что выполнил работы на общую сумму 5 079 108 руб. 03 коп., стоимость которых подрядчиком была оплачена не полностью, не оплачены работы на сумму 1 479 108 руб. 03 коп.

Ответчик в отзыве иск не признал, указав на оплату работ платежными поручениями на сумму 4 080 000 руб. в период с 02.09.2015 по 21.12.2016, погашение долга зачетом встречного однородного требования на основании соглашения о зачете от 24.02.2016, представил договор уступки права требования от 24.02.2016 и акт приема-передачи от 24.02.2016 к договору уступки, сослался на предусмотренное контрактом удержание подрядчиком 5 % от контрактной цены в обеспечение исполнения гарантийных обязательств до истечения 2-х лет от даты подписания Акта законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Из представленного в материалы дела договора уступки права требования от 24.02.2016 следует, что он подписан сторонами и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноРост» (далее - ООО «ТехноРост»).

Истец в судебном заседании от 03.03.2017 представил письменное заявление о фальсификации договора уступке права требования от 24.02.3016 и акта приема-передачи от 24.02.2016 к договору уступки, соглашения о зачете от 24.02.2016, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2006 N 2152/06, если исковые требования основаны на договоре уступки требования, суд обязан дать правовую квалификацию указанному договору и взаимоотношениям сторон с учетом норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В мотивировочной части обжалуемого решения дана оценка договору уступки права требования, взаимоотношениям сторон, возникших из указанных контракта и договора уступки права требования от 24.02.2016, то есть судебный акт касается прав и обязанностей ООО «ТехноРост».

Между тем, ООО «ТехноРост» не привлечено к участию в деле.

Поскольку обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «ТехноРост» по отношению к сторонам спора, то данное общество подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное и на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции 04.09.2017 принял определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 17.10.2017 на 14 час. 20 мин.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехноРост», 423450, Республика Татарстан, г. Альметьевск, База СУ-5 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представители сторон и третьего лица в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

В судебном заседании 17.10.2017 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 24.10.2017, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен контракт № 03-3/15-ПД-НС от 25.06.2016 (далее – контракт), предметом которого являются обязательства субподрядчика по выполнению строительно-монтажных работ при строительстве реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объектам Программы ТПР и КР ОАО «СЗМН» на 2015 г.:10-КР-001-00006 Устранение дефектов на секциях выборочным ремонтом (Лот № 35-СЗМН/ТПРи КР/1:5-01.2015 «Устранение дефектов и Замена запорной арматуры на технологической части»), и обязательства подрядчика по приемке и оплате работ.

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику. Составляет 5 079 108 руб. 03 коп. с НДС (пункт 3.1. контракта).

В пункте 5.1. контракта установлено, что работы должны быть начата субподрядчиком в сроки согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 25.12.2015.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Согласно пункту 28.2.1 контракта в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты на срок свыше 30 календарных дней, субподрядчик вправе потребовать о подрядчика оплаты пени в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % о суммы задержанного/просроченного платежа.

В обоснование исковых требований субподрядчик указал, что выполнил работы на общую сумму 5 079 108 руб. 03 коп., стоимость которых подрядчиком была оплачена не полностью.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании 1 479 108 руб. 03 коп. долга и договорной неустойки в размере 300 258 руб., начисленной на сумму долга 1 479 108 руб. 03 коп. долга за период просрочки оплаты с 24.02.2016 по 24.11.2016.

Факт выполнения работ по контракту 5 079 108 руб. 03 коп. ответчиком не оспаривается и подтвержден подписанными сторонами актами формы КС-2, справками формы КС-3 от 30.07.2015, 25.08.2015, 25.09.2015, 25.11.2015, 25.12.2015.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на оплату работ платежными поручениями на сумму 4 080 000 руб. в период с 02.09.2015 по 21.12.2016, погашение долга зачетом встречного однородного требования на основании соглашения о зачете от 24.02.2016, представил договор уступки права требования от 24.02.2016 и акт приема-передачи от 24.02.2016 к договору уступки, сослался на предусмотренное контрактом удержание подрядчиком 5 % от контрактной цены в обеспечение исполнения гарантийных обязательств до истечения 2-х лет от даты подписания Акта законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Как усматривается из представленного ответчиком договора уступки от 24.02.2016, ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» (цедент) уступает, а ООО «СтройПодряд» (цессионарий) принимает право требования к ООО «ТехноРост» (должнику) согласно Акту сверки взаиморасчетов от 24.02.2016 на сумму 251 406 руб. 91 коп. (т. 2 л.д. 131-132).

Договор уступки права требования от 24.02.2016 и акт приема-передачи к нему от 24.02.2016 подписаны от имени истца директором ФИО2, как и соглашение о зачете от 24.02.2016 (т. 2 л.д. 135), по условиям которого встречные однородные требования сторон по оплате долга на основании контракта от 25.06.2016 и по оплате за уступленное право требования по договору уступки от 24.02.2016 прекращены зачетом на сумму 251 406 руб. 91 коп.

Истец в судебном заседании от 03.03.2017 представил письменное заявление о фальсификации договора уступке права требования от 24.02.3016 и акта приема-передачи от 24.02.2016 к договору уступки, соглашения о зачете от 24.02.2016, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 161 АПК РФ суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручено эксперту ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, эксперту ФИО3

По результатам проведенной экспертизы (заключение эксперта № 1022/08-3) эксперт пришел к следующим выводам: подписи от имени ФИО2 в договоре уступки права требования от 24.02.2016г. между ООО «Нефтегаз-Сервискомплект», ООО «СтройПодряд» и ООО «ТехноРост», расположенная на втором листе в абзаце «Цессионарий:» на строке «Директор___/ФИО2/», в акте приема-передачи от 24.02.2016г. к договору уступки права требования от 24.02.2016г., расположенная под текстом в абзаце «Цессионарий принял:» на строке «Директор___/ФИО2/», в соглашении о зачете от 24.02.2016г. между ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» и ООО «СтройПодряд», расположенная под текстом в абзаце «СТОРОНА-2» на строке «ДИРЕКТОР _ФИО2/», выполнены не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 53 Кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Единоличным исполнительным органом истца на момент составления оспариваемых доказательств являлся директор ФИО2, который в силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без доверенности действовал от имени общества, в том числе представлял его интересы, совершал сделки от его имени.

В данном случае, истцом оспорен факт заключения договора уступки с актом приема-передачи, соглашения о зачете, заявлено о фальсификации подписи директора общества. В ходе проверки заявления о фальсификации на основании судебной экспертизы установлено, что документы подписаны не директором истца.

В материалы дела не представлено доказательств последующего одобрения единоличным исполнительным органом ООО «СтройПодряд» действий лица, подписавшего со стороны истца спорные документы. Наличие в них оттиска печати ответчика само по себе не свидетельствует о его заключении от имени ООО «СтройПодряд».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор об уступке прав требования от 24.02.3016 и акт приема-передачи от 24.02.2016 к договору уступки, соглашение о зачете от 24.02.2016 в установленном законом порядке сторонами не заключены, следовательно, правовых оснований для признания обязательства ответчика по оплате задолженности прекращенным на основании статьи 410 Кодекса не имеется.

В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Кодекса).

Согласно пункту 4.9. контракта оплата выполненных и принятых подрядчиком работ осуществляется в течение 30 рабочих дней, следующих за датой получения оригинала счета, оформленного на основании перечисленных в данном пункте документов, в том числе акта формы КС-2, справки формы КС-3.

В пункте 4.10. контракта стороны согласовали, что при оплате за выполненные работы подрядчиком для обеспечения гарантии выполнения субподрядчиком условий контракта, осуществляется гарантийное удержание в размере 5 % от контрактной цены, которое в случае не устранения субподрядчиком недоделок и/или дефектов, обеспечивает устранение таковых силами подрядчика или привлеченных третьих лиц. При отсутствии замечаний в гарантийный период к выполненным субподрядчиком работам подрядчик оплачивает последний платеж за выполненные субподрядчиком работы в размере 5 % (пять процентов) от контрактной цены в течение 50 дней с даты окончания гарантийного периода согласно статье 26 настоящего контракта по письменному требованию субподрядчика.

В пункте 26.2. статьи 26 контракта установлена продолжительность гарантийного срока на результат работ в 2 года от даты подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) или Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36).

Таким образом, при заключении контракта стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится не в полном объеме, а с учетом, так называемого, гарантийного удержания, которое выплачивается по истечении гарантийного периода, что не противоречит пунктам 1 и 4 статьи 421, 746 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, включение такого условия в контракт не противоречит закону.

Срок возврата отложенных платежей поставлен в зависимость от установленного договором гарантийного срока на выполненные работы, основным условием возврата отложенного платежа является прекращение обеспечиваемых гарантийных обязательств подрядчика.

Акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36) подписан 31.12.2015.

Гарантийные сроки на выполненные субподрядчиком работы на момент рассмотрения спора не истекли, следовательно, исходя из условий контракта, 5% гарантийного удержания в сумме 253 955 руб. 40 коп. (от контрактной цены 5 079 108 руб. 03 коп.) подлежат отплате подрядчиком только после 31.12.2017.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что первоначальный иск в части взыскания долга подлежит удовлетворению частично в сумме 745 152 руб. 63 коп. (5 079 108 руб. 03 коп. /стоимость работ/ - 253 955 руб. 40 коп. /гарантийное удержание/ - 4 080 000 руб. /фактическая оплата/).

Первоначальный иск о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению частично в размере 46 257 руб. 63 коп., исходя из установленного контрактом ограничения не более 5 % о суммы задержанного/просроченного платежа от суммы долга за период просрочки оплаты с 24.02.2016 по 24.11.2016, начисленных на сумму долга 925 152 63 коп. (745 152 руб. 63 коп. + 180 000 руб. /отплата после обращения с иском- 21.12.2016/).

Подрядчиком заявлен встречный иск о взыскании с субподрядчика 128 078 руб. 41 коп. неустойки, в том числе: 86 248 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 28.1.1 контракта и 41 829 руб. 51 коп. за нарушение обязательств по разработке и согласованию с подрядчиком месячно-суточных графиков выполнения работ на основании пункта 28.1.23 контракта.

В соответствии с пунктом 28.1.1. контракта в случае, если субподрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно Приложению 2 «График выполнения работ» по причинам, зависящим от субподрядчика, на срок свыше 30 календарных дней, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно Приложению 1 - Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования.

Пунктом 7.7. контракта установлено, что субподрядчик ежемесячно в срок до 24 числа текущего месяца разрабатывает и согласовывает с подрядчиком: п. 7.7.1. месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц по форме Приложения 4.

Согласно пункту 28.1.23 контракта в случае, если субподрядчик не предоставил Подрядчику в соответствии с пунктом 7.7.1. контракта месячно-суточные графики выполнения работ (Приложение 4) на следующий месяц или ежесуточную информацию о ходе выполнения работ в соответствии с пунктом 7.8.1, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,01% от общей месячной стоимости работ по объекту в соответствии с Приложением 1 «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования» в месяце нарушения за каждый день просрочки, но не более 1% от общей месячной стоимости работ по объекту в соответствии с Приложением 1 «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования» в месяце нарушения.

Из материалов дела следует, что конечный срок выполнения работ субподрядчиком нарушен, обязательства по разработке и согласованию с подрядчиком месячно-суточных графиков выполнения работ нарушены.

Данные обстоятельства субподрядчиком не оспариваются, следовательно, встречные исковые требования о взыскании неустойки является обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции субподрядчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по встречному иску на основании статьи 333 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333 Кодекса установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 70 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального и минимального размера неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Кодекса, признав размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, уменьшив начисленную истцом неустойку до 60 000 руб. (до 50 000 рублей на основании пункта 28.1.1 контракта и до 10 000 рублей неустойки на основании пункта 28.1.23 контракта).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что нарушение срока выполнения работ и неисполнение обязательства по разработке и согласованию с подрядчиком месячно-суточных графиков выполнения работ, не является неисполнением или ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства, которое позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, взыскание установленной контрактом неустойки в данном случае может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное и на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального и встречного исков частично.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 30 794 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 12 045 руб. 44 коп., расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" расходы ответчика по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 4 842 руб. подлежат отнесению на истца.

На основании части 2 статьи 109 АПК РФ денежная сумма, причитающаяся эксперту в размере 12 045 руб. 44 коп., выплачивается с депозитного счета арбитражного суда.

ООО «СтройПодряд» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан подлежат возврату 17 954 руб. 56 коп., излишне перечисленных за проведение судебной экспертизы платежным поручением № 195 от 16.03.2017.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2017 года по делу № А65-28609/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Сервискомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» 745 152 руб. 63 коп. долга, 46 257 руб. 63 коп. неустойки, 16 811 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и 6 575 руб. 72 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, а всего 814 787 руб. 98 коп.

В остальной части первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Сервискомплект» 60 000 руб. неустойки и 4 842 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, а всего 64 842 руб.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Сервискомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» денежную сумму в размере 749 945 руб. 98 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Сервискомплект» 1 362 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (420043, <...>) на основании счета на оплату № 279/1022 от 30.05.2017 за проведение судебной экспертизы денежную сумму в размере 12 045 руб. 44 коп., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан платежным поручением № 195 от 16.03.2017 обществом с ограниченной ответственностью «СтройПодряд».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 17 954 руб. 56 коп., перечисленных платежным поручением № 195 от 16.03.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи С.А. Кузнецов

К.К. Туркин