Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А36-8999/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8999/2020
г. Воронеж
24 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,


при участии:

от ФИО5: не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2022 по делу № А36-8999/2020,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области к ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании гражданина ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом), указав в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, Ассоциацию арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2021 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А36-8999/2020.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2021 (резолютивная часть от 22.07.2021) в отношении ФИО5 введена процедура банкротства – реструктуризация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

14.08.2021 в газете «Коммерсантъ» №144 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризация имущества гражданина.

После окончания установленного судом срока реструктуризации долгов финансовый управляющий заявил ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, представил протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2022 (резолютивная часть от 02.02.2022) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2022 (резолютивная часть от 02.02.2022) финансовым управляющим ФИО5 утверждена ФИО6, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Не согласившись с принятым решением суда от 11.02.2022 о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своих доводов ФИО5 ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно на то, что суд не установил какое именно недвижимое имущество, какие транспортные средства и ценные бумаги и иное имущество находится в собственности должника, и какая реальная (рыночная) стоимость данного имущества, превышает ли она размер задолженности, включенный в реестр требований кредиторов должника.

В связи с этим, по мнению должника, суд на основании анализа финансового управляющего сделал необоснованные выводы о том, что имущества должника (активов) недостаточно для покрытия обязательств; восстановление платежеспособности должника невозможно; активов должника достаточно для покрытия судебных расходов на проведение процедуры банкротства и ввел в отношении должника процедуру банкротства – реализацию имущества гражданина.

Должник также указывает на то, что финансовым управляющим не доказано и в материалах дела отсутствуют доказательства его неплатежеспособности, а неоплата им конкретного долга по уплате обязательных платежей по независимым от него причинам (ФИО5 лишен права распоряжения имуществом в связи с наложением ареста судебным приставом-исполнителем Елецкого района Липецкой области на все имущество, принадлежащее ему на праве собственности) не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве.

В судебное заседание ФИО5 и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

11.05.2022 через канцелярию суда апелляционной инстанции от ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ФИО5 приложены дополнительные доказательства, а именно: копия свидетельства о государственной регистрации права от 04.09.2014 на нежилое строение – цех (кадастровый номер 36:14:01:01:00-00-00-00:1870:2001-08-220), копия выписки ЕГРН от 01.02.2021 в отношении данного объекта, копия свидетельства о государственной регистрации права от 04.09.2014 на нежилое помещение – механическая мастерская (кадастровый номер 36:14:0020038:42), копия выписки ЕГРН от 01.02.2021 в отношении данного объекта, копия свидетельства о государственной регистрации права от 04.09.2014 на нежилое помещение – картофелехранилище (кадастровый номер 36:14:0020038:40), копия выписки ЕГРН от 01.02.2021 в отношении данного объекта, копия свидетельства о государственной регистрации права от 04.09.2014 на кафе (кадастровый номер 36:14:0020038:39), копия выписки от 01.02.2021 в отношении данного объекта, копия свидетельства о государственной регистрации права от 04.09.2014 на нежилое помещение – главный корпус (кадастровый номер 36:14:0020038:41), копия выписки от 01.02.2021 в отношении данного объекта, копия свидетельства о государственной регистрации права от 04.09.2014 на земельный участок (кадастровый номер 36:14:0020038:20), копия выписки от 01.02.2021 в отношении данного объекта.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае представленные ФИО5 дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции заявителем документально не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с чем суд оценивает доводы апелляционной жалобы на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Положениями статьи 25 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу статьи 213.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Вопрос о наличии (отсутствии) признаков банкротства решается на основании решения первого собрания кредиторов и с учетом результатов процедуры реструктуризации долгов.

По окончании установленного срока реструктуризации долгов финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о своей деятельности и о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина ФИО5, протокол собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства гражданина, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, реестр требований кредиторов по состоянию на 30.11.2021, ответы регистрирующих органов на запросы, а также ходатайство о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу семнадцатому и восемнадцатому статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; под реализацией имущества гражданина понимается также реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Порядок представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина определен статьей 213.12. Закона о банкротстве.

Так, пунктом 1 статьи 213.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Требования к содержанию плана реструктуризации долгов гражданина установлены статьей 213.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, в том числе, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, план реструктуризации долгов гражданина в установленный законом срок не представлен.

На дату закрытия реестра требований кредиторов ФИО5 в третью очередь реестра включены требования кредиторов на сумму 1 056 035 руб. 48 коп., в том числе 945 362 руб. 91 коп. – основной долг, 110 672 руб. 57 коп. – пени.

Согласно представленному отчету на дату проведения финансового анализа установлено наличие у должника недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг, иного имущества.

В настоящее время источников дохода должник не имеет.

По результатам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим были сделаны следующие выводы: о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, о достаточности активов должника для покрытия судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств, опровергающих выводы финансового анализа (статьи 9, 65 АПК РФ).

Финансовый управляющий в соответствии с пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве представил протокол собрания кредиторов должника от 30.11.2021, согласно которому собрание кредиторов признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

На основании вышеизложенного, учитывая, что материалами дела доказано наличие у должника признаков банкротства, план реструктуризации долгов гражданина, соответствующий положениям Закона о банкротстве, не представлен, требования уполномоченного органа на дату судебного заседания не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ФИО5 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции не установил какое именно недвижимое имущество, какие транспортные средства и ценные бумаги и иное имущество находится в собственности должника, и какая реальная (рыночная) стоимость данного имущества, превышает ли она размер задолженности, включенный в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем сделал необоснованные выводы о том, что имущества должника (активов) недостаточно для покрытия обязательств, а также о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника, а неоплата конкретного долга по уплате обязательных платежей по независимым от него причинам не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку они не опровергают выводы суда.

По состоянию на дату судебного заседания требования кредитора не удовлетворены, срок, в течение которого не исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, план реструктуризации долгов не представлен, сведения о планируемых дополнительных поступлениях денежных средств или имущества отсутствуют, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для признания ФИО5 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Довод заявителя жалобы о возможной реализации принадлежащего ему недвижимого имущества, стоимость которого превышает общую сумму требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов, что позволит погасить все требования кредитора, также отклоняется, поскольку носит лишь предположительный характер.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Таким образом, должник не лишен права погасить всю имеющуюся задолженность перед уполномоченным органом до момента завершения процедуры реализации имущества гражданина посредством способов, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2022 по делу № А36-8999/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы – ФИО5 (уплачено при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 05.04.2022 (операция №16)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2022 по делу №А36-8999/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи

ФИО2



ФИО3