Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А41-24294/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15363/2023

Дело № А41-24294/22
05 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, по доверенности от ООО «СитиАрбитр» от 21.03.2023 в порядке передоверия;

от ООО Микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года по делу №А41-24294/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, по итогам процедуры реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура – реализация имущества, финансовым управляющим суд утвердил ФИО4.

Финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года процедура реализации имущества завершена, суд освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

28.08.23 в Десятый арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство ООО Микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» об участии в судебном заседании онлайн.

Ходатайство было удовлетворено определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года, доступ технически обеспечен.

В судебном заседании судом выполнено подключение к онлайн - линии связи, однако, заявитель в лице своего представителя на связь не вышел.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что отложение судебного заседания в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Участие представителя в судебном заседании также является процессуальным правом заявителя.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риски, связанные с обеспечением связи и техническими проблемами, повлекшими невозможность проведения судебного заседания посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)» по техническим причинам несет сторона, заявившая об участии в судебном заседании посредством использования интернет-ресурса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО Микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» с учетом того, что ему была предоставлена возможность участия в судебном заседании онлайн, которой он не воспользовался.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Арбитражным судом Московского округа в постановлениях от 18 мая 2022 года по делу N А40-185966/2019, от 11 апреля 2022 года по делу N А40-51658/2021, от 08 апреля 2022 года по делу N А40-233244/2020, от 26 октября 2020 года по делу N А40 283788/2019 и от 09 июля 2020 года по делу N А40-149168/2019.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022г.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсант" 13.08.2022 и в ЕФРСБ 05.08.2022.

За период процедуры реализации должника рассмотрены и включены в реестр требования ООО Микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» - 10 000, ООО МКК "Польза" - 25 000, ПАО "Сбербанк" - 146 274,88, ООО "Легал Коллекшн" - 17 500, ООО «АйДи Коллект» - 163 734,83, ООО МКК "Капиталина" - 17 500, на общую сумму 380 009,71.

В период процедуры банкротства финансовым управляющим были направлены соответствующие уведомления, а так же в регистрирующие органы и банки направлены запросы о наличии имущества, счетов, договоров у должника.

В ходе процедуры реализации имущества проведены следующие мероприятия: проведена опись имущества должника; подготовлены заключения о наличии отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; подготовлен анализ финансового состояния гражданина.

Кредиторам направлялся ежеквартальный отчет.

По результатам проведенного финансового анализа финансовым управляющим был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в связи с тем, что гражданин не имеет имущества, за счет которого можно было погасить задолженность, а так же в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО2, не соответствующие законодательству Российской Федерации.

Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО2

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Возражения относительно не проведения либо неполного проведения мероприятий в процедуре реализации имущества никем из участвующих в деле лиц не заявлены.

Обжалуемым определением суд первой инстанции освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Обжалуя определение в указанной части, кредитор ООО Микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» ссылается на то, что при получении займа ФИО2 предоставила кредитору заведомо ложные (недостоверные) сведения - в анкете заемщика указала, что ее ежемесячный доход составляет 45 000 рублей, однако, как видно из представленных в материалы дела ФИО2 документов, ее доход составлял около 9000 рублей. Информация об ином доходе в материалах дела отсутствует.

Таким образом, считает кредитор, при получении займа ФИО2 намеренно предоставила кредитору ложные (существенно завышенные) сведения о получаемом доходе, что свидетельствует о ее недобросовестности.

Также ФИО2 действовала недобросовестно, так как не осуществила ни одного платежа ни в счёт погашения основного долга, ни в счёт погашения процентов за пользование займом.

Кроме того, в заявлении о признании банкротом ФИО2 не указала ООО микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» в качестве кредитора.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении должника скрыть от кредитора информацию об инициируемой ею процедуре банкротства.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что приведённые кредитором доказательства не свидетельствуют о недобросовестности ФИО2 и наличии оснований для неприменения в отношении нее правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона) (п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для освобождения должницы от исполнения обязательств перед кредиторами в связи с тем, что должник намеренно наращивал кредиторскую задолженность не находит своего подтверждения.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлены на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение ФИО2 не расходилось с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного не представлено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 03 сентября 2020 года N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

- умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

- совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

- изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

- противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

- несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Доказательств того, что ФИО2 при возникновении обязательств перед кредиторами и в ходе процедуры банкротства совершала действия, отрицательно повлиявшие на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов, не представлено.

Из материалов дела о банкротстве следует, что в заявлении о собственном банкротстве ФИО2, сообщила сведения о своем имущественном и финансовом состоянии, а также представила документы, подтверждающие указанные сведения, а именно: кредитный отчет о размере задолженности из кредитных организаций, справку из ЕГРИП, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, страховое свидетельство, ИНН, копию электронной трудовой книжки, опись имущества, список кредиторов, справку о выплатах ПФР.

Из ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества и представленных документов (отчета, реестра требований кредиторов, анализа финансового состояния, ответов из государственных органов и учреждений), следует, ФИО2 от сотрудничества с финансовым управляющим и арбитражным судом не уклонялась, представленные ею при обращении с заявлением о банкротстве сведения нашли подтверждение в результате проведенных финансовым управляющим мероприятий.

Последовательное наращивание кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях должником, может быть квалифицировано как недобросовестное, влекущее отказ в освобождении должника от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Вместе с тем, должником при получении кредитов и займов в банках указывались и предоставлялись достоверные сведения.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Само по себе заключение должником нескольких кредитных договоров в непродолжительное время к таким доказательствам не относится.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, как при возникновении обязательств, так и в ходе проведения процедуры банкротства, не представлено, оснований для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов не имеется.

Процедура реализации имущества должника направлена на формирование конкурсной массы в целях погашения максимально возможного размера требований кредиторов должника.

По смыслу норм Закона о банкротстве наличие объективной возможности пополнения конкурсной массы должника является препятствием для завершения процедуры реализации имущества.

В рассматриваемом случае доказательств наличия возможности обнаружения имущества ФИО2 и пополнения конкурсной массы должника не представлено.

При этом необоснованное продление процедуры банкротства увеличит расходы на ее проведение, что не соответствует принципу целесообразности.

Доказательств того, что ФИО2 злонамеренно сокрыла имущество от финансового управляющего, уклонялась от передачи каких-либо имевшихся у нее документов, не представлено.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим должника выявлено не было.

Тот факт, что цель процедуры банкротства, под которой понимается наиболее полное погашение требований кредиторов, достигнута не была, не свидетельствует о необходимости продолжения процедуры банкротства. В отсутствие возможности формирования конкурсной массы продолжение процедуры банкротства нельзя признать целесообразным.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что ООО Микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» как профессиональный участник рынка микрофинансовых услуг (предоставления микрозаймов лицам), в соответствии со статьей 9 Федерального закона от "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" вправе запрашивать у лица, подавшего заявление на предоставление микрозайма, документы и сведения, необходимые для решения вопроса о предоставлении микрозайма и исполнения обязательств по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены правилами предоставления микрозаймов; а также мотивированно отказаться от заключения договора микрозайма.

Таким образом, заявитель (кредитор) при заключении договора займа со ФИО2, определении его условий (срока, процента, максимальной суммы займа) не был лишен возможности проверить информацию, представленную должником о его финансовом и имущественном состоянии.

В случае положительного решения о выдаче кредита (займа), основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка кредитора на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба ООО Микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года по делу №41-24294/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражном суде Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева