Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А50-11177/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11336/2018-АК
г. Пермь
29 ноября 2018 года
Дело № А50-11177/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Прикамский картон» (ОГРН 1135906004024 ИНН 5906121317) – Клепиков С.Ю. паспорт, по доверенности от 17.09.2018 № 85, Аликина М.М. паспорт, по доверенности от 03.05.2018 № 71;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028 ИНН 5907005546) - Суслова Н.В. удостоверение, по доверенности от 17.08.2018, Зеленкова Е.В. паспорт, по доверенности от 15.08.2018, Трутнева Е.А. удостоверение, по доверенности от 25.12.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Прикамский картон»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2018 года

по делу № А50-11177/2018, принятое судьей Шаламовой Ю.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прикамский картон» (ОГРН 1135906004024 ИНН 5906121317)

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028 ИНН 5907005546)

о признании незаконным решения от 10.01.2018 № 10-11/1дсп о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в общей сумме 29 202 621 руб., соответствующих пени, штрафных санкций,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прикамский картон» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 10.01.2018 № 10-11/1дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в общей сумме 29 202 621 руб., соответствующих пени, штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что инспекцией необоснованно отказано в применении налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Факт реальности сделок Инспекцией не оспорен, оснований рассматривать представленные документы, подтверждающие исполнение сделок, как недостоверные не имеется, а предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения вычетов Обществом соблюдены, искусственное введение в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды спорных контрагентов не доказано, должная осмотрительность при выборе контрагентов проявлена,.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Прикамский картон» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений об оплате НДС по решению от 10.01.2018 № 10-11/1дсп: от 25.10.2018 № 5590, от 31.10.2018 № 5685, от 01.11.2018 № 5714, 5715, от 02.11.2018 № 5731, от 16.10.2018 № 5371, от17.10.2018 № 5394, 23.10.2018 № 5552, от 24.10.2018 № 5566.

Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные документы способствуют правильному и объективному разрешению дела, а причины невозможности ее представления его в суд первой инстанции являются уважительными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Прикамский картон» за период с 20.06.2013 по 31.12.2015.

Результаты проверки оформлены актом от 23.08.2017 № 10-11/10дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 10.01.2018 № 10-11/1дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены НДС, налог на прибыль, налог на имущество организаций, НДФЛ в общей сумме 61 902 999 руб., пени, общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123, 126 НК РФ, суммы штрафных санкций снижены в 8 раз.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 21.03.2018 № 18-18/46 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в оспариваемой части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд перовой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что реальность сделок не подтверждена, контрагенты не обладали необходимыми трудовыми, материальными ресурсами, их руководители, учредители являлись номинальными, контрагенты не имели возможности реализовать товары, НДС с операций по реализации товаров не исчисляли.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.

Налогоплательщик в силу статьи 198 указанного Кодекса обязан документально подтвердить правомерность заявленных вычетов и наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

По результатам выездной налоговой проверки установлено неправомерное применение Обществом налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с ООО «Компания «Прогресс» в сумме 18 111 427 руб. и ООО «ТК «Горизонт» в сумме 11 091 194 руб.

НДС, предъявленный по счетам-фактурам контрагентов в общей сумме 29 202 621 руб., отражен обществом в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 2014-2015гг.

В ходе проведения проверки для установления достоверности финансово-хозяйственных отношения организация ООО «Прикамский картон» с контрагентами ООО «Компания Прогресс» и ООО ТК «Горизонт» проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено, что спорные контрагенты зависимы и подконтрольны налогоплательщику посредством взаимоотношений с группой предприятий ПЦБК.

Группа предприятий ПЦБК – вертикально-интегрированный холдинг, состоящий из управляющей компании, а также производственных, сбытовых и сервисных (обслуживающих) компаний.

Управленческую функцию осуществляет ЗАО «ПЦБК», производство – ООО «Прикамский картон», ООО «ПЦБК», ООО «Уралбумага», ООО «ТД «Европейский картон», ООО «Крафт Лайн», ООО «Сипром», ООО «Энергия Плюс», ООО «Каунт-Мастер», ООО «Пермский картон», ООО «ТД «Уралбумага», ООО «Монолит-Р», ООО «Урал-Бумага», ООО «ТД «Монолитъ», ООО «ЧОП «Риф», ООО «ТД «Картснаб», ООО «Руском».

Инспекцией проведена проверка контрагентов заявителя, от которых предприниматель получил денежные средства за оказание транспортных услуг и установлено, что указанные организации имеют признаки анонимных структур: допрошенные физические лица, являющиеся руководителями организаций, пояснили, что документы от имени указанных контрагентов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с обществом "Прикамский картон" не подписывали, доверенности не выдавали; отсутствие организации по адресу, указанному при постановке на налоговый учет; организации по адресам, указанным в отгрузочных документах, деятельность никогда не осуществляли; отсутствует персонал; отсутствие какого-либо имущества, машин и механизмов; отсутствие расходов на обеспечение хозяйственной деятельности; складские, производственные и офисные помещения не арендовались; денежные средства за аренду основных средств и транспортных средств не перечислялись; налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями по сравнению с оборотами по счетам организаций; операции по расчетным счетам носят транзитный характер между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Также вышеуказанная группа предприятий является взаимозависимой по обстоятельствам общего ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций.

В период проведения выездной налоговой проверки проведено оперативно-розыскное мероприятие, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 27.04.2017 сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю (документы и опись изъятых документов представлены инспекции сопроводительным письмом УФНС России по Пермскому краю от 31.05.2017 № 24- 11/2/03920дсп со ссылкой на письмо УФСБ России по Пермскому краю от 16.05.2017 № 2399).

В ходе мероприятия были изъяты документы на бумажном носителе, а также документы, хранящиеся на серверах и жестких дисках (программа 1C «Предприятие»).

В изъятых документах была обнаружена информация, относящаяся к группе предприятий «Пермская целлюлозно-бумажная компания», в частности, ООО «Прикамский картон», ООО «Уралбумага», ООО «Урал-бумага», ООО «ТД Европейский картон», ЗАО «Пермская целлюлозно-бумажная компания», ООО «ТД «Уралбумага», ООО «Мастер-склад», ООО «Пермский картон», ООО «Маркетинг и логистика», ООО «ГЭК», ООО «ТД «Монолитъ».

Также, согласно протоколу от 27.04.2017, в ходе данного мероприятия на осматриваемой территории были обнаружены печати следующих организаций: ООО «БумСтройКомплект»; ООО «Гофра-трейд»; ООО «ТД «Европейский картон»; ООО «Алькиона»; ООО УК «Бумажник»; ООО «ПРИКАМСКИЙ КАРТОН»; ООО ТД «Уралбумага»; ООО «Пермский картон»; ИП Парбибаев Виктор Каримович; ООО «Уралбумага» г. Москва; ООО «Каунт-мастер»; ООО «Урал-Бумага»; ЗАО «ПЦБК»; ООО «Маркетинг и логистика»; ООО «Бизнес Контроль»; ООО «Мастер-Склад»; ООО «Промсервис»; ООО «Бухгалтер сервис Плюс»; ООО УК «Ерант-Сервис»; ООО «Уралбумага» г. Пермь.

Должностные лица организаций имеют отношение к группе компаний «ПЦБК», так как в тот или иной период времени работали в данных организациях (подтверждающий документ справка ф. № 2-НДФЛ или допрос свидетелей).

Руководитель ООО «Компания «Прогресс» Воропаев В.В. работает и работал в организации ООО «СИПРОМ» ИНН 5905017338 в период 2009-2015 гг., сдающей в аренду недвижимое имущество арендатору ООО «ПРИКАМСКИЙ КАРТОН». В 2008 г. имеет доход от ООО «Уралбумага» ИНН 7405005401, в 2006 г. от ООО «Пермский картон» ИНН 5904108952 и от ООО «Уралбумага» ИНН 7405005401. При допросе пояснил, что работал в организациях группы «ПЦБК» в должности менеджера.

Руководитель ООО ТК «Горизонт» Благиных Л.А. работает в настоящее время и работал в организации ООО «Энергия Плюс» в период 2009-2015 г., сдающей в аренду недвижимое имущество арендатору ООО «ПРИКАМСКИЙ КАРТОН». В 2004 г., в 2008 г. имел доход от ООО «Уралбумага» ИНН 740500540. При допросе пояснил, что работал на бумажном комбинате в должности менеджера по макулатуре.

Руководители организаций, принимающие участие в обналичивании денежных средств, например, ООО «ВЕЛЕС» Мялицин А.М. в 2013 г.- 2015 г. работал в ООО «УК «Бумажник» ИНН 907052151.

Руководитель ООО «ЭЛМИ-С» Парпибаев В.К. в 2011 г.- 2015 г. имел доход за период с 2011 г. по 2015 г. от ООО охранное предприятие «Безопасность -ПК» ИНН 5905226596, за 2012 г. от ООО «ПЕРМСКИЙ КАРТОН» ИНН 5904108952.

Контактным лицом ООО «ЭЛМИ-С» в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заявлена Тугбаева (Уржумова) Дарья Владимировна ИНН 59031615700. В 2015 г. за период с июля по ноябрь Тугбаева Д.В. имеет справку ф. 2-НДФЛ по организации-налоговому агенту ООО «ЭНЕРГИЯ ПЛЮС» ИНН 5905015517, сдающая в аренду имущество и оборудование в ООО «ПРИКАМСКИЙ КАРТОН». - Представитель ООО «ПРИКАМСКИЙ КАРТОН» Ширинкин А.В. имел доход за 2015 г. от ЗАО «ПЦБК».

Руководитель ООО «Урал-Трейд» Щеглов А.Г., поставщик макулатуры в адрес ООО «Компания «Прогресс» и ООО ТК «Горизонт», при допросе пояснил, что ранее работал в группе компаний «ПЦБК» в должности начальником отдела по работе с дебиторами.

Руководитель ООО «МАЯК» Сидякин С.В. знаком с Ворочаевым В.В. по службе в Вооруженных силах РФ (из объяснений Сидякина С.В.)

Руководитель ООО «ПРИКАМСКИЙ КАРТОН» Кириллов А.П. в проверяемом периоде наряду с руководством в ООО «ПРИКАМСКИЙ КАРТОН» работает в ООО «ЧОП «РИФ», относящийся к группе компаний ПЦБК.

ООО «ЧОП «РИФ» зарегистрирован по адресу г. Пермь ул. Бумажников, 1, по расчетному счету, открытому в ПАО «Сбербанк России», в 2014 г. имеет основной доход от ООО «ПРИКАМСКИЙ КАРТОН» за услуги охраны и незначительные суммы от ООО «Пермский картон» и ООО «Крафт Лайн» за услуги по охране. В 2015 г. поступление денежных средств только за услуги по охране, оказанные организации ООО «ПРИКАМСКИЙ КАРТОН».

Таким образом, организация ООО «ЧОП «РИФ» является взаимозависимой и подконтрольной организацией от проверяемого налогоплательщика ООО «ПРИКАМСКИЙ КАРТОН».

Руководитель ООО «ПРИКАМСКИЙ КАРТОН» Кириллов А.П. является номинальным руководителем - все документы по выездной проверке подписывает и получает Ширинкин А.В., представитель по доверенности, выданной Кирилловым А.П. При проведении допроса начальника цеха КБЦ 2 ООО «ПРИКАМСКИЙ КАРТОН» Бондарева Д.А. выявлено, что оперативные совещания ведет Сухановский А.Н., начальник производства. Бондарев Д.А. также пояснил, что Кириллов А.П. бывает в цехе не часто, приходит с гостями или обходом цеха, затем выдает замечания по состоянию оборудования, цеха.

Справки ф.2 - НДФЛ на Сухановского А.Н. представлены от налоговых агентов: за 2014 - 2015 год от ЗАО «ПЦБК» ИНН 5907020865, от ООО ТД «Уралбумага» ИНН 5907046158.

Сухановский А.Н. являлся генеральным директором в ЗАО «ПЦБК» ИНН 5907020865 в период с 08.02.2012 по 16.02.2017, учредителем в ООО ТД «Уралбумага» ИНН 5907046158 в период с 10.01.2014 по настоящее время, заместителем руководителя ООО ТД «Уралбумага» ИНН 5907046158.

Из имеющихся допросов руководителей организаций - поставщиков макулатуры в адрес ООО «Компания «Прогресс» и ООО ТК «Горизонт» прослеживается, что организации зарегистрировали по просьбе знакомых людей, за денежное вознаграждение. Никакого отношения к организации, руководители не имеют, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли (протоколы допросов руководителей ООО «ТАЛЕР», ООО «Экстраторг», ООО «БРИЗ»).

В оперативно-розыскного мероприятия 27.04.2017 изъяты схемы и таблицы, в том числе и по сбору макулатуры, согласно которой сбор макулатуры осуществляется индивидуальными предпринимателями, применяющих специальные налоговые режимы налогообложения, далее макулатура поступает в ООО «ТД «Уралбумага» через ООО «Компания «Прогресс». Согласно таблице по оптимизации налогов по группе за 11 месяцев 2015 года в отношении ООО «Прикамский картон» указаны именно ООО «Компания «Прогресс», ООО ТК «Горизонт» и суммы по НДС, налогу на прибыль организаций в размере, отраженном в налоговой отчетности ООО «Прикамский картон» за 2015 год по данным контрагентам.

При анализе документов, полученных в соответствие со ст.93.1 НК РФ от кредитных организаций, выявлен ряд совпадений IP-адресов, используемых номеров телефонов:

- у ООО «Компания «Прогресс» и ООО ТК «Горизонт» открыты расчетные счета в одном банке, подключались к клиент-банку с одного и того же IP-адреса 188.17.155.247, указан один и тот же номер телефона 9655693528 владельца счета. Этот же номер телефона 9655693528 указан в документах на открытие расчетного счета в Филиале «Пермский» ПАО КБ «УБРиР» у ООО «Компания «Прогресс», а также указан в документах на открытие расчетного счета ООО «ЭЛМИ-С» в ПАО «Сбербанк России» для отправки СМС сообщений;

- IP-адрес 188.17.155.247 также использовала организация ООО «УРАЛ» по банку ВТБ-24 (ПАО) в 2015 году;

- IP-адрес 188.17.155.247 был выделен для доступа в интернет абоненту ООО «Энергия Плюс» ИНН 5905015517 по адресу подключения г. Пермь, ул. Николая Островского, 51 в период с 04.11.2012 по 14.03.2016, данная организация сдает недвижимое имущество в аренду ООО «ПРИКАМСКИЙ КАРТОН», и в которой «массовым» руководителем и учредителем является Пирожков Д.Л.

- один и тот же номер телефона 216-00-40 указан в документах, представленных по встречным проверкам из различных банков по разным организациям (РОО «Пермский» Филиал «Приволжский» банка ВТБ (ПАО) по организации ООО «ВЕЛЕС» в карточке с образцами подписей и оттиска печати, ПАО «Сбербанк России» по организации ООО «ЭЛМИ-С» в заявление о присоединении к договору-конструктору (правилам банковского обслуживания) контактный телефон клиента организации, РОО «Пермский» Филиал «Приволжский» банка ВТБ (ПАО) по организации ООО «ЭЛМИ-С» в карточке с образцами подписей и оттиска печати и анкете клиента -юридического лица, АКБ ПРОИНВЕСТБАНК (ПАО) по организации ООО «Компания «Прогресс» в заявлении/Соглашении № 5312 на обслуживание по системе Клиент-Банк «IBank 2» от 12.02.2014 телефон факс).

- по организации ООО «МАЯК» по банку ПАО «Сбербанк России» с ООО «УРАЛ» по ПАО «Уральский банк Реконструкции и развития» выявлено использование одного и того же IP-адреса 37.79.248.55, а также использовались одинаковые IP-адреса ООО «МАЯК» и ООО «УРАЛ» по банку ПАО ВТБ-24: 37.79.249.238 и 178.46.200.21.

- по организации ООО «ПРИКАМСКИЙ КАРТОН» по банкам ЗАО «ЕЛОБЭКСБАНК», АКБ «Абсолют банк» (ПАО), ПАО «Сбербанк России» с организацией ООО «Каунт-Мастер» по банку ПАО «Сбербанк России» выявлено использование одного итого же IP-адресов 62.177.43.166 и 188.17.150.118.

- при сравнении представленного банком ВТБ списка IP-адресов организаций ООО «ВЕЛЕС» и списка IP-адресов, предоставленного ПАО «Сбербанк России» организации ООО «ЭЛМИ-С» большинство IP-адресов совпадают.

При анализе документов, полученных в соответствие со ст.93.1 НК РФ от поставщиков макулатуры организаций ООО «Компания «Прогресс» и ООО ТК «Горизонт» выявлено, что для контактов с данными организациями использовался один и тот же телефон с номером 216-00-40

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что организации ООО «Компания «Прогресс» и ООО ТК «Горизонт» фактически находились на одном и том же адресе, а также свидетельствует о подконтрольности их деятельности одному и тому же лицу.

При анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компания «Прогресс» и ООО ТК «Горизонт» установлено, что реализация макулатуры производится данными поставщиками только в адрес аффилированных организаций ООО «ПРИКАМСКИЙ КАРТОН», а именно ООО ТД «Уралбумага» ИНН 5907046158, ООО «Монолитъ» ИНН 5904188813, ООО «Монолит-Р» ИНН 5904091280, ООО «Уралбумага» ИНН 740500540, ООО «Компания Центр-Торг» ИНН 5906118145, 000 ТД «Картснаб» ИНН 5902231238.

С иными организациями ООО «Компания «Прогресс» и ООО ТК «Горизонт» не сотрудничают. При образовании ООО «Компания «Прогресс» и ООО ТК «Горизонт» помещение в аренду для офиса и регистрации организации было предоставлено в аренду организацией ООО «РУССКОМ» ИНН 5904649616, в которой учредителем и руководителем является Пирожков Дмитрий Леонидович ИНН 590502714916.

Руководителем и учредителем ООО «Монолитъ» и ООО «Монолит-Р» также является Пирожков Д.Л.

При анализе расчетного счета организаций ООО «Компания «Прогресс» и ООО ТК «Горизонт» установлено, что денежными средствами за продажу макулатуры расплачивались только ООО «Монолитъ», ООО «Монолит-Р» и ООО ТД «Уралбумага». По остальным покупателям макулатуры, в том числе ООО «ПРИКАМСКИЙ КАРТОН», оплаты денежными средствами по расчетным счетам ООО «Компания «Прогресс» и ООО ТК «Горизонт» не установлено.

Денежные потоки по расчетному счету не соответствуют данным декларациям организаций ООО «Компания «Прогресс» и ООО ТК «Горизонт». Рассчитываясь не через расчетные счета, заключив договора уступки прав требования, взаимозачеты, скрываются расчеты с недобросовестными контрагентами, что в дальнейшем способствует через цепочку юридических лиц, выведению денежных средств ООО «ПРИКАМСКИЙ КАРТОН» в адрес физических лиц.

При анализе оплаты за макулатуру, приобретенную от ООО «Компания «Прогресс» установлено, что имея возможность оплатить задолженность продавцу макулатуры, т.е. ООО «Компания «Прогресс» денежными средствами, ООО «ПРИКАМСКИЙ КАРТОН» переуступает задолженность ООО «МАЯК» и оплачивает ее денежными средствами в адрес ООО «МАЯК», который в свою очередь перечисляет данные денежные средства следующей организации ООО «ВЕЛЕС», и затем происходит перечисление денежных средств физическим лицам с назначением платежа как выплата заработной платы или алиментов. Физические лица являются работниками ООО «ПРИКАМСКИЙ КАРТОН» и других организаций входящих в группу предприятий «ПЦБК».

Также при переуступке долга ООО «УРАЛ» оплата происходит денежными средствами ООО «ПРИКАМСКИЙ КАРТОН» и частично ООО «Уралбумага» и ООО ТД «Европейский картон». Затем денежные средства перечисляются ООО «ВЕЛЕС» и происходит перечисление денежных средств физическим лицам с назначением платежа как выплата заработной платы или алиментов. Физические лица являются работниками ООО «ПРИКАМСКИЙ КАРТОН» и других организаций входящих в группу предприятий «ПЦБК».

Таким образом, имея возможность оплатить задолженность за макулатуру непосредственно поставщику макулатуры, налогоплательщик ООО «ПРИКАМСКИЙ КАРТОН» через цепочку подконтрольных юридических лиц производит выведение денежных средств из оборота, направляя их в адрес физических лиц, работников организаций, входящих в группу предприятий «ПЦБК», при этом избегает исчисление НДФЛ с выплаченных сумм заработной платы работников ООО «ПРИКАМСКИЙ КАРТОН».

При анализе оплаты за макулатуру, приобретенную от ООО ТК «Горизонт» установлено, что ООО «ПРИКАМСКИЙ КАРТОН» частично переуступает задолженность за приобретенную макулатуру ООО «УРАЛ». Оплата произведена самим должником ООО «ПРИКАМСКИЙ КАРТОН», так и организациями, входящими в группу компаний «ПЦБК» - ООО «Уралбумага» и ООО ТД «Европейский картон». В дальнейшем денежные средства перечислены ООО «ВЕЛЕС» и ООО «ЭЛМИ-С», а затем перечислены физическим лицам, работникам организаций входящих в группу предприятий «ПЦБК» с назначением платежа «для зачисления по реестрам зарплата за конкретный месяц, а также алименты по исполнительным листам».

При анализе оплаты за макулатуру, приобретенную от ООО ТК «Горизонт» установлено, что ООО «ПРИКАМСКИЙ КАРТОН» частично переуступает задолженность ООО «РЕГИОН», оплата которой производится организацией ООО «Уралбумага»».

В дальнейшем денежные средства перечисляются ООО «ЭЛМИ-С», а затем переводятся физическим лицам с назначением платежа «для зачисления по реестрам - зарплата». Получателями заработной платы являлись работники ООО «ПРИКАМСКИЙ КАРТОН» и работники организаций, входящих в группу предприятий «ПЦБК».

При анализе оплаты за макулатуру, приобретенную от ООО ТК «Горизонт» установлено, ООО «ПРИКАМСКИЙ КАРТОН» частично переуступает задолженность ООО «Каунт-Мастер», которая зачтена в счет расчетов с ООО «Уралбумага» ИНН 7405005401 за реализованную готовую продукцию. При анализе расчетного счета ООО «Уралбумага» ИНН 7405005401 установлено, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Уралбумага» в адрес ООО «Каунт-Мастер», в счет расчетов по договорам уступки права требования, не производилось.

Перечисление денежных средств ООО «Уралбумага» произвела физическим лицам, как заработная плата, работникам ООО «ПРИКАМСКИИ КАРТОН», ООО «Уралбумага», ООО «Мастер Склад», ЗАО «Пермская ЦБК», ООО «Маркетинг и Логистика», ООО «Бизнес Контроль».

Таким образом, заключая договоры уступки прав требования по передаче задолженности за поставки макулатуры, по документам приобретенной от ООО «Компания «Прогресс» и ООО ТК «Горизонт», ООО «ПРИКАМСКИЙ КАРТОН» через цепочку подконтрольных юридических лиц производит вывод денежных средств из оборота, направляя их в адрес физических лиц - работников организаций, входящих в группу предприятий «ПЦБК», при этом избегает исчисление НДФЛ с выплаченных сумм заработной платы работников ООО «ПРИКАМСКИЙ КАРТОН».

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ПРИКАМСКИЙ КАРТОН» 03.04.2017г. представлены уточненные сведения 2-НДФЛ за 2015 год на 283 человек. Сумма выплаченного дохода за период с июля по ноябрь 2015 года составила 15 141 992,23 руб.

Исчисленный налог на доходы физических лиц по уточненным сведениям составил 2 262 597 руб.

Тем самым налогоплательщик подтвердил правомерность вывода о выведении денежных средств из оборота организации, создании искусственной ситуации с использованием подконтрольных контрагентов ООО «Компания «Прогресс» и ООО ТК «Горизонт».

Налоговым агентом ООО «Прикамский картон» исчислен, удержан, но не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в общей сумме 9 995 892 руб., в том числе 2 262 597 руб. - дополнительно исчисленный налог по уточненным справкам по форме 2-НДФЛ. Установленная выездной налоговой проверкой задолженность по налогу на доходы физических лиц 27.03.2018 Обществом уплачена в полном объеме в сумме 9 995 892 руб., также уплачены соответствующие пени в сумме 2 647 602,28 руб. и штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 249 897 руб.

В ходе проверки установлено, что основной поставщик макулатуры для ООО «Прикамский картон» - ООО «ТД «Уралбумага», данная организация является реальным поставщиком макулатуры.

Налоговым органом проанализирована цена приобретения макулатуры у номинальных поставщиков, фактов отражения в бухгалтерском учете затрат по ценам, превышающим рыночные, не установлено.

При оформлении документов от номинальных поставщиков ООО «Компания «Прогресс» и ООО ТК «Горизонт» налогоплательщиком расчет объема поставленной макулатуры производился, по мнению инспекции, исходя из суммы выведенных из оборота через цепочку подконтрольных юридических лиц (ООО «МАЯК», ООО «Урал», ООО «Регион», ООО «Велес», ООО «Каунт- Мастер», ООО «ЭЛМИ-С») денежных средств, направленных на выплату заработной платы работникам группы предприятий ПЦБК, а также исходя из средней рыночной цены за 1 тонну макулатуры (сравнительные таблицы представлены в письменных пояснениях от 22.05.2018 по настоящему делу, а также в приложении № 24 к акту выездной проверки от 23.08.2017 № 10-11/10).

Выявленные по расчетному счету поставщики ООО «Компания «Прогресс» и ООО ТК «Горизонт», которым перечислялась оплата «за макулатуру», зарегистрированные на территории Пермского края, не представили документы, неоднократно истребованные в ходе выездной проверки.

У основной массы таких поставщиков второго звена организации ООО «Компания «Прогресс» и ООО ТК «Горизонт» - единственные покупатели макулатуры, при этом дальнейшая оплата «за макулатуру» поставщиками спорных контрагентов по расчетным счетам не прослеживается (ООО «Мегаполис», ООО «Талер», ООО «Премиум-Транс», ООО «Политекс», ООО «Круиз», ООО «Бриз» и др.). Кроме того, данные поставщики второго звена имеют признаки фирм-«однодневок» (не находятся по месту регистрации, имеют номинальных руководителей, некоторые из которых привлекались к уголовной ответственности - сведения отражены на стр. 167 оспариваемого решения).

В большинстве транспортных накладных, выписанных в адрес ООО «Компания «Прогресс» и ООО ТК «Горизонт», пунктом разгрузки указан г. Пермь ул. Бумажников, 1.

В транспортных накладных ООО «Гарант» ИНН 5404343852, выписанных в адрес ООО «Компания «Прогресс» и ООО ТК «Горизонт», пунктом разгрузки указан г. Пермь ул. Писарева 2/1.

При проведении допроса руководитель ООО «Компания «Прогресс» Ворочаев В.В. пояснял, что организация складов не имеет и макулатуру на территории организации не хранит.

В некоторых транспортных накладных ООО «ПромСервис» выписанных в адрес ООО «Компания «Прогресс» и ООО ТК «Горизонт», пунктом разгрузки указан г. Пермь ул. Бумажников, 1, а грузополучателем является ООО ТД «УРАЛБУМАГА».

Из документов от поставщиков макулатуры ООО «Компания «Прогресс» и ООО ТК «Горизонт» следует, что макулатура поставленная организацией ООО «ГАРАНТ», не могла быть реализованной в адрес ООО «ПРИКАМСКИЙ КАРТОН» контрагентами ООО «Компания «Прогресс» и ООО ТК «Горизонт», так как было установлено, что макулатура, реализованная организацией ООО «ГАРАНТ», оприходована организацией ООО «ТД «Уралбумага» от поставщика ООО ТД «Монолитъ». В товарных накладных на отгрузку макулатуры поставщиком ООО «ПромСервис» в адрес ООО «Компания «Прогресс», ООО ТК «Горизонт» отражено, что грузополучателем является ООО «ТД «Уралбумага».

При анализе информации из актов приемки макулатуры установлено, что макулатура, приобретенная от ООО «Промсервис» покупателями ООО «Компания «Прогресс», ООО ТК «Горизонт» поступает в адрес ООО «ТД «Уралбумага» ИНН 5907046158 через поставщика ООО «ТД «Монолитъ» ИНН 5904188813.

В дальнейшем были проанализированы данные из актов о приемке макулатуры, в частности: дата акта, наименование поставщика и количество в тоннах с данными по карточке счета 41 «Макулатура» ООО «ТД «Уралбумага».

Данные из актов о приемке макулатуры, в частности: дата, наименование поставщика и количество макулатуры в тоннах с данными по карточке счета 41 «Макулатура» ООО «ТД «Уралбумага» сопоставимы (идентичны). В некоторых случаях несовпадение в датах составляет один - два дня. Макулатура поступает в адрес ООО «ТД «Уралбумага» от поставщика ООО «ТД «Монолитъ».

Таким образом, макулатура, поставленная организацией ООО «Промсервис», не могла быть реализованной в адрес ООО «ПРИКАМСКИЙ КАРТОН» контрагентами ООО «Компания «Прогресс» и ООО ТК «Горизонт», так как было установлено, что макулатура, реализованная организацией ООО «Промсервис», оприходована организацией ООО «ТД «Уралбумага» от поставщика ООО ТД «Монолитъ».

Транспортные организации, выявленные по расчетным счетам ООО «Компания «Прогресс» и ООО ТК «Горизонт», не подтвердили поставку макулатуры данным организациям и ООО «ПРИКАМСКИЙ КАРТОН». Транспортные организации услуги по доставке макулатуры, когда грузополучателем являлся ООО «Прикамский картон», не осуществляли.

ООО «Компания «Прогресс» и ООО ТК «Горизонт» являлись заказчиками транспортно-экспедиционных услуг по перевозке ролевой продукции (бумаги в рулонах и картона) с адреса погрузки г. Пермь ул. Бумажников 1 в адрес покупателей этой продукции.

Из детального анализа договоров по поставке макулатуры в адрес ООО «ПРИКАМСКИЙ КАРТОН» поставщиками ООО «ТД «Уралбумага», ООО «Компания «Прогресс», ООО ТК «Горизонт» следует, что в договорах с спорными поставщиками отсутствуют условия, предусмотренные договором с ООО «ТД «Уралбумага» - не указан адрес разгрузки товара, не предусмотрен срок поставки, не определен документ, по дате подписания которого к покупателю переходит право собственности на товар и риск случайной гибели товара, ответственность за неисполнение договора не предусмотрена.

Документы, подтверждающие доставку товара налогоплательщику от спорных поставщиков, отсутствуют.

Документы, подтверждающие провоз макулатуры на производственную территорию ООО «Прикамский картон», ее оприходование и движение на складе, табели учета рабочего времени материально-ответственных лиц по макулатуре, журналы учета выдачи пропусков на въезд грузового автотранспорта налогоплательщиком по запросам налогового органа не представлены.

Также не представлены документы по отражению грузового транспорта по провозу макулатуры на производственную территорию ООО «Прикамский картон» организацией, предоставляющей охранные услуги налогоплательщику - ООО «ЧОП «РИФ».

В ходе проверки был произведен осмотр помещений и зданий складов 26.01.2017 г., которые приняты в аренду по всем договорам аренды недвижимого имущества, заключенные и действующие в период 2014-2015 гг. В результате осмотра, складов для хранения макулатуры у ООО «ПРИКАМСКИЙ КАРТОН» не выявлено.

Таким образом, факт доставки макулатуры на производственную территорию ООО «Прикамский картон» от ООО «Компания «Прогресс» и ООО ТК «Горизонт» документально не подтвержден, а из показаний свидетелей можно сделать вывод о том, что макулатура могла поступать только от ООО «ТД «Уралбумага».

Относительно организаций ООО «Компания «Прогресс» и ООО ТК «Горизонт» установлено, что организации, просуществовав немного более года, реорганизовались в форме присоединения и в числе нескольких организаций присоединились к организациям, которые зарегистрированы за пределами Пермского края.

- При анализе налоговой отчетности ООО «Компания «Прогресс» и ООО ТК «Горизонт» установлено, что сумма расходов, уменьшающая сумму доходов от реализации, максимально приближена к сумме доходов от реализации, доля налоговых вычетов по НДС за 2014-2015 г. в налоговых декларациях составила 99,9 - 100%, при значительных оборотах по расчетным счетам в банках, налоги к уплате в бюджет исчислены в минимальных размерах. Отсутствовала номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли: оплата за электроэнергию, за водоснабжение, за коммунальные услуги, за телефонную и сотовую связь. Страховые взносы на ОПС, ОМС, ОСС на случай временной нетрудоспособности и выдача заработной платы перечислены в минимальных размерах.

Виды деятельности по ОКВЭД у ООО «Компания «Прогресс» и ООО ТК «Горизонт» одинаковые. Обе организации фактически занимались заготовкой леса, что подтверждает работник ООО «Компания «Прогресс» Поносов А.Н., который был допрошен и сообщил, что он с 2010 г. работал в одной и той же организации, просто каждый год меняются наименования организаций. В 2014 г. он работал в ООО «Компания «Прогресс (справка формы 2-НДФЛ).

Руководители организаций ООО «Компания «Прогресс» и ООО ТК «Горизонт» при допросе показали, что в организациях имелись работники Попов В.Н. и Поносов А.Н., которые фактически занимались заготовкой леса. Иных работников организации не имели.

ООО ТК «Горизонт» и ООО «ЭЛМИ-С» зарегистрированы по одному адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, д.9 (ООО ТК «Горизонт» в офис 504, а ООО «ЭЛМИ-С» в офисе 504/2).

Выведение денежных средств в адрес физических лиц осуществлялось через организации ООО «МАЯК», ООО «УРАЛ», ООО «ВЕЛЕС», ООО «РЕГИОН», ООО «ЭЛМИ-С», ООО «Каунт-Мастер», все эти организации имеют несколько критериев, характеризующих организации как «сомнительные»: отсутствие основных средств и работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; зарегистрированы по адресу «массовой» регистрации: ООО «МАЯК», ООО «Урал»; ликвидированы или реорганизованы в форме присоединения к организациям, зарегистрированным не на территории Пермского края: ООО «МАЯК», ООО «ВЕЛЕС», ООО «Каунт-Мастер»; руководители не имеют справки ф. 2-НДФЛ или имеют за небольшой период времени с малыми доходами: ООО «УРАЛ», ООО «РЕГИОН».

Характер движения денежных средств на расчетных счетах показывают, что происходит перераспределение денежных потоков, отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации, расходы на перечисление заработной платы, на уплату НДФЛ, страховых взносов в ПФР, ОМС, ФСС перечисляются в минимальных размерах, зачисление на расчетные счета денежных средств и дальнейшее их перечисление проходит в короткий промежуток времени, операции носят систематический характер;

При значительных оборотах по расчетному счету, исчислены налоги к уплате в минимальных размерах;

Руководитель ООО «ВЕЛЕС» Мялицин А.М., являясь руководителем организации, через которую налогоплательщик выводит денежные средства в адрес физических лиц, занимает должность административно-управленческого персонала - ведущий специалист ОЭА и К ООО «ПРИКАМСКИЙ КАРТОН», так как в документах организации ООО «ПРИКАМСКИЙ КАРТОН», представленных в ходе проверки, а именно в авансовых отчетах, актах о приемке выполненных работ ф. КС- 2, проставлена подпись Мялицина А.М. в период 2014-2015 г. В этот же период времени Мялицин А.М. имеет право первой подписи в ООО «ВЕЛЕС».

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между организациями ООО «ПРИКАМСКИЙ КАРТОН» и контрагентами ООО «Компания «Прогресс» и ООО ТК «Горизонт», а также свидетельствует об их согласованности, что позволило создать схему взаимоотношений, при которой за счет включения в процесс приобретения макулатуры подконтрольных организаций, которые исчисляли минимальные налоговые обязательства и создания формального документооборота, появилась возможность увеличить расходные операции по приобретению продукции, что привело к уменьшению налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, а также НДФЛ.

Через цепочку «сомнительных» и подконтрольных организаций ООО «МАЯК», ООО «УРАЛ», ООО «ВЕЛЕС», ООО «РЕГИОН», ООО «ЭЛМИ-С», ООО «Каунт-Мастер», налогоплательщик вывел денежные средства из оборота путем перечисления заработной платы (в том числе «серой») работникам не только ООО «ПРИКАМСКИЙ КАРТОН», но и работникам других организаций, входящих в группу предприятий «ПЦБК», о чем налогоплательщик был осведомлен.

Из изложенного следует, что главной целью, преследуемой ООО «ПРИКАМСКИЙ КАРТОН» при заключении договоров поставки макулатуры с подконтрольными организациями ООО «Компания «Прогресс» и ООО ТК «Горизонт», являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Система взаимоотношений и расчетов между участниками спорных сделок, по сути, не имела экономического смысла, направлена исключительно на создание благоприятных налоговых последствий для общества.

Денежные средства, выведенные через спорных контрагентов, направлены на выплату заработной платы работников группы компаний ПЦБК.

Вопреки доводам Общества, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в полной мере подтверждают выводы суда первой инстанции о недобросовестности действий Общества по созданию схема взаимоотношений участников сделок, которая фактически сводилась к намеренному увеличению вычетов по НДС и получению средств из бюджета для выплаты заработной платы работником группы компаний ПЦБК.

Довода апелляционной жалобы о недопустимости доказательств, использованных налоговым органом и полученных Управлением ФСФ России по Пермскому краю в рамках оперативно-розыскных мероприятий, отклоняется.

В силу статьи 13 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», статьи 6, 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники органов федеральной службы безопасности проводят оперативно-розыскные мероприятия, в том числе обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

При осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия, в том числе обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (и. 8 ст. 6 Закона 144-ФЗ).

Действуя в рамках предоставленных полномочий, 27.04.2017 сотрудником УФСБ России по Пермскому краю Беляевым А.А. было проведено обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации (ст. 15 Закона 144-ФЗ).

Протокол от 27.04.2017 в полной мере соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

Статьей 15 Закона 144-ФЗ определено, что если при поведении гласных оперативно-розыскных мероприятий изымаются электронные носители информации, что изготавливаются копии и заверяются должностным лицом, изъявшим документы. Данным должностным лицом обеспечиваются условия, исключающие возможность утраты или изменения и (или) информации.

Таким образом, ответственность на копировании документов и (или) сведений, их сохранение и достоверность лежит на сотруднике ФСБ.

При несогласии с его действиями либо методами работы заинтересованные лица праве подать жалобу в установленном порядке.

Обществом «Прикамский картон» какие-либо процессуальные действия и документы органов ФСБ обжалованы не были.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц (ст. 11 Закона 144-ФЗ).

При этом, порядок обмена результатами оперативно-розыскной деятельности между органами ФСБ и налоговыми органами действующим законодательством не установлен. Значит, такой порядок определяется органами ФСБ и налоговыми органами самостоятельно.

Специальный правовой статус сведений, составляющих налоговую тайну, закреплен ст. 102 НК РФ исходя из интересов налогоплательщиков и с учетом соблюдения принципа баланса публичных и частных интересов в указанной сфере. Налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике. Налоговая тайна не подлежит разглашению. Поступившие сведения, составляющие налоговую тайну, имеют специальный режим хранения и доступа.

Пунктом 4 ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации N 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» налоговая тайна включена в понятие «иная тайна», в отношении которой применяется режим конфиденциальности информации. Следовательно, правовое регулирование налоговой тайны осуществляется не только Налоговым кодексом РФ, но и названным Законом.

Обследование производилось 27.04.2017 в помещении по адресу г. Пермь ул. Бумажников, 1, где расположено большое количество организаций, обнаружены и изъяты принадлежащие обществам «Прикамский картон», ТД «Уралбумага», «Уралбумага», «Европейский картон» и др. организациям документы, составляющие служебную и коммерческую тайну для предприятий (ст.З Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне»).

В связи с чем, налоговый орган не вправе раскрывать информацию, представленную органами ФСБ на диске, в целях недопущения разглашения и распространения коммерческой (служебной) тайны.

При этом представленные сведения проанализированы инспекцией и в соответствии с п. 3.1 ст. 101 НК РФ с актом выездной налоговой проверки налогоплательщику вручены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Что подтверждается отметкой представителя Галина Р.Н. о получении акта выездной налоговой проверки с приложением на 4 027 листах.

ООО «Прикамский картон» не было лишено возможности высказаться (представить возражения) в отношении всех приложенных к акту документов. В то время как правомочность доказательств налогоплательщиком не была поставлена под сомнение.

Таким образом, сведения, полученные от органов ФСБ, использованы налоговым органом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Проанализировав в ходе мероприятий налогового контроля структуру договорных отношений, состав их участников, условия сделок и временной интервал их совершения, а также взаимосвязанность (подконтрольность) субъектов сделок, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные обстоятельства в своей совокупности не подтверждают право налогоплательщика на спорные вычеты.

Схема взаимоотношений участников сделок фактически сводилась к намеренному увеличению вычетов по НДС и получению средств из бюджета для выплаты заработной платы работником группы компаний ПЦБК.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что спорные контрагенты, а также ООО «Элми-С», ООО «Урал», ООО «Велес» используют один и тот же номер телефона, IP-адреса у ООО «Каунт-Мастер» и налогоплательщика совпадает.

На основании представленных документов и свидетельских показаний должностных лиц налогоплательщика и контрагента суд приходит к выводу, что фактическое участие спорных контрагентов в поставке товаров от реальных поставщиков до заявителя, материалами дела не подтверждено, налогоплательщиком доказательств обратного не представлено.

Более того, в период проведения выездной проверки сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю 27.04.2017 проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого изъяты документы на бумажном носителе, а также документы, хранящиеся на серверах и жестких дисках. В изъятых документах содержится информация, относящиеся к группе компаний ПЦБК.

Взаимозависимость организаций ООО «ПРИКАМСКИЙ КАРТОН» с поставщиками макулатуры ООО «Компания «Прогресс» и ООО ТК «Горизонт» влиял на выбор контрагентов по покупке макулатуры ООО «Компания «Прогресс» и ООО ТК «Горизонт», которые таковыми фактически не являлись ввиду отсутствия собственных расходов на приобретение данного вида сырья.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2018 года по делу № А50-11177/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи



Е.В.Васильева



Н.М.Савельева