Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А63-14488/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14488/2016
г. Ессентуки
06 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу <...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛедСофт.ру» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2017 по делу № А63-14488/2016 (судья И.В. Соловьёва),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛедСофт.ру» (г. Пятигорск)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь)

о признании недействительным решения,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Санкт- Петербург), индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Владикавказ), ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №167» (г. Беслан),

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО4 по доверенности №03/21 от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛедСофт.ру» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения №100-18.1-2016 от 20.10.2016 в части признания жалобы ИП ФИО2 на действия организатора торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО «ДЭП-167» по лоту №9 (извещение №1393734) – ООО «ЛедСофт.ру» - обоснованной, а также в части выдачи организатору торгов обществу обязательного для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Санкт- Петербург), индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Владикавказ), ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №167» (г. Беслан).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2017 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку на момент вынесения управлением оспариваемого решения торги были признаны несостоявшимися, а жалоба заявителя обоснованной, антимонопольным органом правомерно и в рамках предоставленных полномочий было принято решение о выдаче организатору торгов предписания об устранении выявленного нарушения порядка проведения торгов.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От управления поступил отзыв, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу № А61-4383/2013 от 28.07.2014 ОАО «ДЭП-167» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсным управляющим ОАО «ДЭП-167» осуществлены действия по проведению электронных торгов в форме открытого электронного аукциона по продаже имущества ОАО «ДЭП-167». Организатором торгов выступило ООО «ЛедСофт.ру».

Согласно утвержденному Положению о реализации имущества должника ОАО «ДЭП-167» в печатных органах - в газете «Коммерсантъ» № 157 от 27.08.2016 - опубликовано объявление № 61030284761 о проведении открытых торгов по реализации имущества ОАО «ДЭП-167» в форме аукциона на следующих условиях: для участия в торгах претенденты должны зарегистрироваться на сайте по адресу: https://www.fabrikant.ru и подать заявку в электронном виде. Заявка оформляется, документы прилагаются в соответствии с п. 11 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. Прием заявок на участие в аукционе начинается 29.08.2016 в 11 ч. 00 мин., прекращается 03.10.2016 в 17 ч. 00 мин. С имуществом можно ознакомиться по адресу местонахождения по предварительной записи. Шаг аукциона составляет 5% от начальной цены лота. Задаток составляет 20% от начальной цены лота и вносится заявителем по реквизитам: ООО «ЛедСофт.ру», ИНН <***>, КПП 263201001, р/с <***> в Ставропольском филиале ПАО «Промсвязьбанк», к/с 30101810500000000773, БИК 040702773. Задаток должен быть зачислен не позднее даты окончания срока приема заявок на участие в торгах. Победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену за имущество должника.

На торги по лоту №9 выставлено следующее имущество: каток дорожный DD138HFA, цвет желтый, гос. номер СО 78-91.

0310.2016 года предприниматель ФИО2 подал заявку на участие в торгах в форме аукциона в электронной форме на электронной торговой площадке ООО «Фабрикант.ру», размещенной в сети «Интернет» по адресу: http://fаbrikant.ru, по лоту №9 (аукцион продавца № 1393734), с приложением документов принципала (предпринимателя ФИО6) и документов агента (предпринимателя ФИО2). Заявка зарегистрирована 03.10.2016 года в 16:58 под номером 1393734-01, а также перечислен задаток.

Однако указанная заявка организатором торгов отклонена, а аукцион признан несостоявшимся.

13.10.2016 года предприниматель ФИО2 обратился с жалобой в управление на действия общества.

Решением управления от 20.10.2016 жалоба предпринимателя ФИО2 на действия организатора торгов ООО «ЛедСофт.ру» при проведении торгов признана обоснованной и выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, а именно: отменить итоговый протокол от 03.10.2016 №1393734-1, установить срок исполнения предписания 10 дней с момента получения копии решения и предписания антимонопольного органа, произвести процедуру рассмотрения и допуска заявок торгов по извещению №1393734 повторно.

Считая решение и предписание управления незаконными, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров регламентирован ст. 18.1. Закона о защите конкуренции, для констатации которых не требуется оценивать влияние действий (бездействий) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии на состояние конкуренции.

По смыслу части 20 статьи 18.1, пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции вопрос о необходимости выдачи организатору торгов предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов (в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов; о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов; об аннулировании торгов), решается антимонопольным органом исходя из конкретных обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, а также возможности реального исполнения такого предписания и восстановления нарушенных прав участника торгов.

Согласно п. 1 и 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя предприятия, который обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется на основании п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона №127-ФЗ. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 Закона №127-ФЗ (п. 3 ст. 139 Закона №127-ФЗ).

Пункт 4 ст. 20.3 Закона №127-ФЗ предусматривает, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно и в интересах должника, кредиторов, общества.

Из положений Закона №127-ФЗ следует, что конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному несостоятельным (банкротом), в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Требования кредиторов удовлетворяются в ходе конкурсного производства за счет денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы, которую составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства.

Реализация имущества должника на торгах при его банкротстве проводится с целью получения за это имущество максимально высокой суммы.

Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов, продажа имущества по заниженной цене фактически приведет к тому, что кредиторы получат в счет погашения долга меньшую сумму, равно как и должник теряет возможность погасить свои обязательства в большем размере.

Торги по продаже имущества имеют своей целью поиск покупателя, который предложит наиболее выгодную цену за имущество должника. Предполагается, что продаваемое имущество и по цене, и по характеристикам представляет интерес для покупателей.

В силу п. 1 ст. 139 Закона №127-ФЗ в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 вышеуказанного Федерального закона.

Статьей 110 Закона №127-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

По смыслу п. 8 - 10 ст. 110 Закона №127-ФЗ для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов.

Согласно материалам дела, общество являлось организатором торгов по реализации имущества ОАО «ДЭП-167».

Федеральным законодательством предусмотрена возможность обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов при проведении торгов, а также установлен порядок рассмотрения таких жалоб, в связи с чем жалоба предпринимателя ФИО2 правомерно рассмотрена управлением по существу

Указанный правовой вывод соответствует позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.04.2014 №17974/13.

Кроме того, согласно пункту 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа.

Из материалов дела также следует, что заявка и приложенные к ней документы оформлены в соответствии с п. 11 ст. 110 Закона №127-ФЗ и п. 4.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495.

Между предпринимателем ФИО3 и предпринимателем ФИО2 заключен агентский договор от 02.10.2016 № А-378, по условиям которого предприниматель ФИО2 является агентом предпринимателя ФИО3 (принципал).

Указанный договор заключен сторонами и распространяет свое действие исключительно на участие в аукционе по продаже имущества ОАО «ДЭП-167» по лоту №9 (извещение № 1393734).

Договор, а также доверенность на представление интересов по рассматриваемым торгам представлены предпринимателем ФИО2 в составе заявки на участие в торгах.

В соответствии с п. 2.2.4 договора на принципала возложена обязанность по оплате задатка на участие в торгах согласно сведениям и реквизитам, указанным в извещении о проведении торгов.

Во исполнение указанного пункта договора предпринимателем ФИО3 в срок, установленный извещением о проведении торгов, а также по надлежащим реквизитам перечислен задаток с указанием назначения платежа «задаток для участия в торгах должника ОАО «ДЭП-19» по лоту №9, являюсь принципалом ИП ФИО2», что подтверждается выпиской с лицевого счета общества и не оспаривается заявителем.

Мотивируя свой отказ в допуске предпринимателя ФИО2 к участию в торгах, общество ссылается на то, что заявителем на участие в торгах являлся ФИО2, однако он не подтвердил свое участие в торгах путем внесения задатка.

При этом, ни нормы Закона 3127-ФЗ, ни статьи 447, 448 ГК РФ не содержат запрета на участие в торгах через агента (Определение ВАС РФ от 25.09.2013 № А03-16717/2012).

Следовательно, задаток на участие в торгах предпринимателем ФИО3 подан надлежащим образом.

При этом регламент работы торгового портала «Фабрикант» при оформлении заявки на участие в торгах не предполагает возможности указания, что зарегистрировавшееся лицо действует в качестве агента или в интересах третьих лиц.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457, помимо того, что задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (ст. 329 и 380 ГК РФ), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (п. 16 ст. 110 Закона №127-ФЗ) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

Таким образом, управление правомерно пришло к выводу о том, что предприниматель ФИО3 участвовал в торгах в лице предпринимателя ФИО2 действующего на основании доверенности и агентского договора.

Действуя согласно положениям п. 14 ст. 110 Закона №127-ФЗ, организатор торгов в целях обеспечения равного доступа всем лицам к участию в торгах после ознакомления с заявками потенциальных участников и выявления в приложенных к заявкам документах недостатков (в данном случае указание наименования плательщика задатка) обязан незамедлительно принять меры к их устранению и сообщить об этом заинтересованным лицам.

Между тем организатор торгов, получив информацию о перечислении денежных средств в качестве задатка от ФИО3 и усомнившись, что данный задаток непосредственно связан с заявкой ФИО2, каких-либо действий по уточнению установленного обстоятельства не осуществил.

Кроме того, организатором торгов протокол с перечнем заявителей, которым отказано в допуске к участию в торгах, с указанием оснований отказа в допуске, в нарушение пункта 5.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495, не составлялся.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы обществом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2017 по делу № А63-14488/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

СудьиМ.У. Семенов

И.А. Цигельников