Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А75-7794/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7794/2023
07 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2024 года


Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3430/2024) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2024 по делу № А75-7794/2023 (судья Горобчук Н.А.), по исковому заявлению акционерного общества «Автодорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 999 355 руб. 84 коп, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» к акционерному обществу «Автодорстрой» о взыскании 6 383 573 руб. 61 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (ОГРН <***>),

при участии в  судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» – ФИО1 по доверенности от 16.04.2024 сроком действия до 31.12.2024, диплом,

в здании суда в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Автодорстрой» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 1 сроком действия до 31.12.2024,

установил:

акционерное общество «Автодорстрой»  (далее - истец, АО «Автодорстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» (далее – ответчик, ООО СК «ЮВ и С») о взыскании 2 999 355 руб. 84 коп. неустойки по договору № 26суб/03/2020 от 18.03.2020.

07.08.2023 ООО СК «ЮВ и С» обратилось в суд с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к АО «Автодорстрой» о взыскании 330 030 руб. 39 коп. штрафных санкций по договору № 26суб/03/2020 от 18.03.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2024 по делу № А75-7794/2023 исковые требования АО «Автодорстрой» удовлетворены частично, с ООО СК «ЮВ и С» в пользу АО «Автодорстрой» взыскано 2 877 309 руб. 46 коп. – сумма неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 450 руб. 87 коп.; в удовлетворении остальной части требований АО «Автодорстрой» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «ЮВ и С» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО СК «ЮВ и С» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части наложения на ответчика обязанности оплатить некачественно выполненные работы и взыскания с ответчика договорной неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что поскольку в результатах работ были выявлены недостатки, заказчик имел право не производить оплату за некачественно выполненные работы, иное привело бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне подрядчика, получившего полную оплату  за некачественно выполненные работы.

Определением от 27.03.2024 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 08.05.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО «Автодорстрой» представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указало на то, что ООО СК «ЮВ и С» не доказано, что выявленные недостатки относились к результатам работ АО «Автодорстрой», при этом факт исполнения АО «Автодорстрой» гарантийных обязательств не является основанием для отказа в оплате работ;  ООО СК «ЮВ и С» не уведомляло АО «Автодорстрой» о том, что задержка в оплате принятых по актам работ связана с некачественным выполнением работ.

От ООО СК «ЮВ и С» поступили возражения на отзыв АО «Автодорстрой».

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.05.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.05.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Стороны представили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель ООО СК «ЮВ и С» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель АО «Автодорстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 Как следует из материалов дела, между ООО СК «ЮВ и С» (подрядчик, ответчик) и АО «Автодорстрой»  (субподрядчик, истец) заключен договор субподряда № 26суб/03/2020 от 18.03.2020 (л.д. 13-26 т. 1, далее - договор), по  условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика выполняет работы по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Подъездная автодорога к п. Усть-Юган», протяженностью 17,606 км» (автомобильная дорога общественного пользования местного значения от автомобильной дороги «Нефтеюганск - Мамонтово» до южной границы населенного пункта Усть-Юган» (ПК95-ПК174) в редакции протокола согласования разногласий от 10.04.2020 к договору и дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2020 к договору субподряда № 26суб/03/2020 от 18.03.2020.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную в договоре цену, субподрядчик обязуется выполнить все подрядные работы по капитальному ремонту автомобильной дороги на указанном в пункте 1.1 объекте в сроки, предусмотренные договором, с учетом графика выполнения работ (Приложение №2), собственными и/или привлеченными силами и/или средствами, в соответствии с требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и правил, условиями договора, проектно-сметной документацией (Приложение №4) и Техническим заданием подрядчика (Приложение №1).

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения к договору цена договора составляет 395 552 316 руб., в том числе НДС 20%, является ориентировочной, а расценки за конкретные виды работ являются твёрдыми, окончательно определяется в соответствии с фактически выполненными объемом работ согласно Техническому заданию.

Согласно пункту 5.1 договора общий срок работ 13 месяцев (без учета технологического перерыва на зимний период), срок окончания выполнения работ до 01.10.2022.

Как указывает истец  в период с 21.09.2021 по 03.10.2022 между подрядчиком и субподрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости этих работ по форме КС-3: КС-2 № 1 от 30.11.2021 на сумму 1 821 026 руб.; КС-2 № 2 от 30.11.2021 на сумму 14 636 107 руб.; КС-2 № 3 от 30.11.2021 на сумму 1 340 923 руб.; КС-2 № 4 от 30.11.2021 на сумму 846 357 руб.; КС-2 № 5 от 30.11.2021 на сумму 161 011  руб.; КС-2 № 6 от 30.11.2021 на сумму 130 465 руб.; КС-2 № 7 от 30.11.2021 на сумму 131 253 руб.; КС-2 № 8 от 30.11.2021 на сумму 1 355 329  руб.; КС-2 № 9 от 30.11.2021 на сумму 73 702 руб.; КС-3 № 10 от 30.11.2021 на сумму 2 066 256 руб.; КС-2 № 11 от 30.11.2021 на сумму 115 412  руб.; КС-2 № 12 от 30.11.2021 на сумму 2 250 485 руб.; КС-3 № 13 от 30.11.2021 на сумму 24 954 976 руб. 80 коп.; КС-2 № 1 от 16.05.2022 на сумму 75 675 264  руб.; КС-3 № 14 от 16.05.2022 на сумму 90 810 316  руб. 80 коп.; КС-2 № 1 от 03.10.2022 на сумму 1 127 825 руб.; КС-2 № 2 от 03.10.2022 на сумму 734 444 руб.; КС- 2 № 3 от 03.10.2022 на сумму 6 900 981 руб. 26 коп.; КС-2 № 4 от 03.10.2022 на сумму 488 865  руб.; КС-3 № 15 от 03.10.2022 на сумму 11 169 726  руб.46 коп.

В соответствии с пунктом 11.1 договора в редакции протокола разногласий подрядчик производит оплату выполненных работ ежемесячно путем безналичного перечисления на расчетный счет субподрядчика за выполненные работы в течение 35 дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на основании счета (счета-фактуры).

По утверждению истца, последний срок оплаты выполненных работ: по актам КС-2 № 1-12 от 30.11.2021 наступил 11.01.2021 (с учетом статьи 193 ГК РФ); по акту КС-2 № 1 от 16.05.2022 наступил 20.06.2022; по актам КС-2 № 1-5 от 03.10.2022 наступил 01.11.2022. В указанные сроки оплата выполненных и принятых работ ответчиком не произведена. Ответчик в период с 11.01.2021 по 28.12.2022 производил частичную оплату выполненных работ путем безналичного перечисления денежных средств, также стороны закрывали задолженность взаимозачетами, подписывая акты зачетов.

Разделом 14 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение своих обязательств, принятых по договору, в соответствии с пунктом 14.1 договора в редакции протокола согласования разногласий в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 14.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку работы не оплачены в установленный договором срок истец рассчитал неустойку за период просрочки по каждому из подписанных актов КС-2, учитывая проведённые платежи и взаимозачеты.

По расчёту истца неустойка за период просрочки оплаты по договору по актам КС-2 № 1-12 от 30.11.2021 за период с 11.01.2022 по 19.05.2022 составила – 1 038 998 руб. 37 коп.; по акту КС-2 № 1 от 16.05.2022 за период с 21.06.2022 по 28.12.2022 составила - 1 823 640 руб. 02 коп.; по актам КС-2 № 1-5 от 03.10.2022 за период 08.11.2022 по 28.12.2022 составила -136 717 руб. 45 коп. Общая сумма неустойки за неисполнение обязательств по оплате составила - 2 999 355  руб. 84 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии исх. № 08-03/1875-1 от 06.12.2022 и исх. № 08-03/1944 от 16.12.2022. Ответчик оставил претензии без удовлетворения.

Неудовлетворение требования претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком обязательств по договору в части предоставления заверенной копии выписки из реестра членов саморегулируемой организации, предоставления исполнительной документации, предоставления сведений о привлеченных субсубподрядчиках, а также в части согласования схемы организации дорожного движения с ГИБДД, ответчик предъявил встречный иск о взыскании штрафных санкций.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, статьями 8, 309, 310, 314, 330, 331, 333, 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки. При этом, скорректировав расчет неустойки исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты задолженности, удовлетворил исковые требования частично. В удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции отказано в связи с пропуском срока исковой давности и недоказанности наличия оснований для начисления АО «Автодорстрой» штрафных санкций.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО СК «ЮВ и С»  в пользу АО «Автодорстрой» неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 2 877 309 руб. 46 коп. В остальной части обжалуемое решение предметом проверки не является.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные акты КС-2 № 1-12 от 30.11.2021 на общую сумму 24 954 976 руб. 80 коп.; акт КС-2 № 1 от 16.05.2022 на сумму 90 810 316 руб. 80 коп.; акты КС-2 № 1-5 от 03.10.2022 на общую сумму 11 169 726  руб.46 коп.

В соответствии с пунктом 11.1 договора в редакции протокола разногласий подрядчик производит оплату выполненных работ ежемесячно путем безналичного перечисления на расчетный счет субподрядчика за выполненные работы в течение 35 дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на основании счета (счета-фактуры).

Соответственно, как верно указано истцом, последний срок оплаты выполненных работ по актам КС-2 № 1-12 от 30.11.2021 наступил 11.01.2021 (с учетом статьи 193 ГК РФ); по акту КС-2 № 1 от 16.05.2022 наступил 20.06.2022; по актам КС-2 № 1-5 от 03.10.2022 наступил 01.11.2022.

При этом, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, оплата выполненных работ произведена ответчиком с нарушением сроков предусмотренных пунктом 11.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 14.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

По расчету истца, скорректированному судом первой инстанции, размер неустойки за нарушение сроков оплаты работ составляет 2 877 309 руб. 46 коп., в том числе работ принятых по актам:

- КС-2 № 1-12 от 30.11.2021 за период с 11.01.2022 по 19.05.2022  в размере 999 696 руб. 89 коп. (16 606 260,62 * 129  * 1/300 * 14%);

- КС-2 № 1 от 16.05.2022 за период с 21.06.2022 по 28.12.2022  (учитывая частичные оплаты) в размере 1 740 895 руб. 12 коп. (46 711 495,85 * 10 * 1/300 * 9,5% + 44 195 720,85 * 34 * 1/300 * 8% + 39 022 834,45 * 58 *1/300 * 7,5% + 36 935 032,96 * 5 * 1/300 * 7,5% + 31 935 032,96 *8 *1/300 * 7,5% + 28935 032,96 * 18 *1/300 * 7,5% + 28 248 172,96 * 36 *1/300 * 7,5% + 24 277 062,60 *22 *1/300 * 7,5%);

- КС-2 № 1-5 от 03.10.2022 за период с  08.11.2022 по 28.12.2022 в размере 136 717 руб. 45 коп. (10 722 937,40 * 51 *1/300 * 7,5%).

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик контр расчет, а также доказательства оплаты выполненных и принятых работ в установленные договором сроки  не представил. Возражая против начисления неустойки, указал, что основанием для задержки в оплате работ послужили выявленные недостатки, которые зафиксированы в акте осмотра объекта от 01.06.2022. По утверждению ответчика, пунктом 3.1.11 договора предусмотрено право подрядчика не оплачивать некачественно выполненные субподрядчиком работы до их устранения.

Отклоняя указанные доводы ответчика, апелляционный суд принимает во внимание, что из буквального толкования пункта 3.1.11 договора, следует, что он распространяется на случаи, когда некачественно выполненные работы обнаружены подрядчиком при приемке выполненных работ.

В настоящем же случае работы приняты подрядчиком, акты по форме КС-2 подписаны сторонами без замечаний, соответственно пункт 3.1.11 договора на спорные работы не распространяется.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на наличие недостатков, как на обоснование нарушения сроков оплаты выполненных работ, не представил пояснений каким образом факт выявления недостатков 01.06.2022 явился основанием для задержки оплаты работ принятых по актам КС-2 № 1-12 от 30.11.2021 и оплаченных в полном объеме 19.05.2022, а также работ принятых по актам КС-2 № 1-5 от 03.10.2022, которые фактически выполнялись и принимались уже после составления акта от 01.06.2022.

В отношении работ принятых по акту КС-2 № 1 от 16.05.2022 апелляционный суд учитывает следующее.

Действительно, как следует из материалов дела, 01.06.2022 Муниципальным заказчиком были выявлены недостатки результата работ и составлен акт осмотра объекта от 01.06.2022. В частности, в акте указаны следующие недостатки:

- на всем протяжении автомобильной дороги обочины не соответствуют проектным решениям (не выдержаны размеры по обшей ширине и укреплённой части обочин-);

- на всем протяжении автомобильной дороги частично откосы сформированы не в соответствии с проектными решениями (не выдержан уклон  откоса, отсутствует посев трав);

- на всем протяжении автомобильной дороги большая часть озеленения отсутствует, в том числе на призмах под установку дорожных знаков;

-  отсутствует жёсткая фиксация основания стоек дорожных знаков на присыпных бермах;

- частично отсутствуют дорожные знаки, в том числе на выносных консолях нал пешеходным переходом (5.19.1 и 5.19.2) на 1 км;

-  частично отсутствуют  сигнальные столбики по всей протяженности трассы в местах их установки;

- на ПК 140 автомобильной дороги (слева) повреждена секция барьерного ограждения;

- на всем протяжении автомобильной дорог и обочины имеют большие размывы;

- на всем протяжении автомобильной дороги в теле асфальта имеются продольные и поперечные трещины (раскрытые и без раскрытия);

- на ПК 98 автомобильной дороги в результате воздействия сил пучения на переливную трубу произошло выдавливание асфальта;

- на ПК 140 – ПК 160 автомобильной дороги небольшими участками произошла просадка проезжей части (на двух полосах движения);

- автобусная остановка установлена без рекламного табло и не соответствует проектным размерам.

Данный акт направлен ответчиком в адрес истца письмом от 25.08.2022 №2300, срок устранения недостатков установлен до 30.09.2022. 

Письмом от 31.08.2022 исх. 03-06/1326 истец сообщил ответчику о том, что 15.09.2022 АО «Автодорстрой» приступит к исправлению замечаний, составленных комиссией после осмотра дороги после осенне-зимнего сезона.

Факт последующего исправления истцом замечаний ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в материалы дела представлены акт рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительном, реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений от 11.10.2022, от 09.12.2022, согласно которым приемочной комиссией принято решение принять к приемке законченную строительством  (реконструкцией или капитальным ремонтом) автомобильную дорогу и другое дорожное сооружение «Подъездная автодорога к п. Усть-Юган», протяженностью 17,606 км».

09.12.2022 подписан акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги «Подъездная автодорога к п. Усть-Юган», протяженностью 17,606 км» (автомобильная дорога общественного пользования местного значения от автомобильной дороги «Нефтеюганск - Мамонтово» до южной границы населенного пункта Усть-Юган» (ПК 0+27-ПК17 + 606).

Из указанных актов следует, что работы выполнялись в период с 01.05.2020 по 01.10.2022.

Как следует из материалов дела, истцом работы выполнялись на участке дороги ПК95-ПК174, при этом из акта осмотра объекта от 01.06.2022 не представляется возможным определить какие недостатки работ относятся к зоне ответственности АО «Автодорстрой», а также объем данных недостатков. Кроме того, часть недостатков, указанных в акте, таких как: продольные и поперечные трещины, выдавливание асфальта, просадка проезжей части относятся к гарантийным обязательствам, и, соответственно, не могут влиять на оплату фактически выполненных и принятых работ.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В настоящем случае, ответчик, реализуя свое право, предусмотренное пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, потребовал от истца безвозмездного устранения недостатков, которые в последующем истцом были устранены. Соответственно основания для удержания оплаты работ, принятых по актам КС-2, у ответчика отсутствовали.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик после приемки работ по акту КС-2  от 16.05.2022, на протяжении длительного периода времени осуществлял частичную оплату выполненных работ, так платежным поручением от 20.05.2022 ответчиком произведена оплата на сумму 45 000 000 руб., в период с 30.06.2022 по 06.12.2022 ответчиком оплачены работы в сумме 22 434 433 руб. 25 коп.

Учитывая данные обстоятельства, заявив в судебном порядке об отсутствии оснований для оплаты работ, принятых по актам КС-2 ввиду выявленных после принятия работ недостатков, ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, указанное свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ответчика и влечет потерю ответчиком права на соответствующие возражения (принцип эстоппель).

В настоящем случае ответчик не только осуществлял частичную оплату работ, но и не уведомлял истца о том, что стоимость выполненных работ будет удержана до устранения недостатков работ, выявленных после принятия работ.

Подписание актов выполненных работ по форме КС-2 свидетельствует о том, что результат работ принят и имеет для ООО СК «ЮВ и С» потребительскую ценность, соответственно должен быть оплачен. Наличие же устранимых недостатков работ не является основанием для отказа в оплате работ. Как указано выше, ООО СК «ЮВ и С» воспользовавшись своим правом предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, потребовав от АО «Автодорстрой» безвозмездного устранения недостатков.

Согласно подписанному между сторонами акту сверки №1345, ответчик признавал наличие перед истцом задолженности по состоянию на 30.06.2022 в размере 44 222 834 руб. 45 коп. Сведений о предъявлении ответчиком к истцу требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на акт осмотра законченных работ от 12.10.2022, как на основание для задержки оплаты работ, принятых по актам КС-2 № 1-5 от 03.10.2022, апелляционным судом также отклоняется.

Так, согласно акту  от 12.10.2022 комиссией были выявлены следующие недостатки:

1. Отсутствует разметка дорожного полотна, в т.ч. разметка пешеходного перехода.

2. Остановочный павильон не соответствует проектному решению.

3. Отсутствует отчёт по комплексной диагностике (оценке) транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги (приемочное обследование проводится при вводе автомобильной дороги в эксплуатацию после завершения капитального ремонта автомобильной.

4. Частично отсутствуют дорожные знаки.

5. Отсутствует исполнительная документация согласно п.6.4. Муниципального контракта.

При этом, недостатки указанные в пунктах 1-3, 5 не относятся к работам выполненным АО «Автодорстрой» и принятым по актам КС-2 № 1-5 от 03.10.2022. Общая стоимость работ по устройству дорожных знаков в соответствии с актами КС-2 № 1-5 от 03.10.2022 составляет 734 444 руб.

В настоящем случае ссылка ответчика на частичное отсутствие дорожных знаков как на основание для задержки оплаты работ выполненных и принятых на общую сумму 11 169 726  руб.46 коп., не отвечает признаком добросовестного и разумного поведения.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции учитывает, что работы истцом выполнены и сданы ответчику в установленный договором срок, работы приняты без замечаний к объему и качеству работ, выявленные в последующем недостатки, которые относились к зоне ответственности субподрядчика, им были устранены, доказательств иного в материалы дела не представлено.  

Таким образом, правомерные основания для удержания оплаты работ, принятых по актам КС-2 № 1-12 от 30.11.2021, КС-2 № 1 от 16.05.2022, КС-2 № 1-5 от 03.10.2022 у ООО СК «ЮВ и С» отсутствовали, к ответчику обоснованно применена мера ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ, правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 877 309 руб. 46 коп.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив требование истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО СК «ЮВ и С».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2024 по делу № А75-7794/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3430/2024) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


А.В. Веревкин

Н.А. Горобец