Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А40-13410/2021

337/2023-64716(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-13410/21
г. Москва
13 марта 2023 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А. Судей Елоева А.М., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего - ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу № А40-13410/21 принятое судьей Орловой Н.В. (шифр судьи 61-100)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технологии стекла» (ОГРН <***>)

к Арбитражному управляющему - ФИО2 третье лицо: АО «БЗСК-инвест» (ОГРН <***>)

конкурсный управляющий АО «БЗСК-инвест» ФИО3 (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО4 по доверенности от 04.10.2022; от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.04.2021; от третьего лица 1: не явился, извещен; от третьего лица 2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технологии стекла» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Арбитражного управляющего - ФИО2 задолженности в сумме 686 991 руб..

Решением суда от 20.08.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 года, в удовлетворении заявленных требований ООО «Технологии стекла» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022 года, вышеуказанные судебные акты в части отказа во взыскании долга в сумме 200 111 руб. и государственной пошлины отменены, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении. решением суда от 14.12.2022 года с Арбитражного управляющего - ФИО2 в пользу ООО «Технологии стекла» взыскана

задолженности в сумме 200 111 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 876 руб. 13 коп.

Арбитражный управляющий - ФИО6 не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ООО «Технологии стекла» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения с учетом постановления кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А6054470/18 от 18.03.2019 года конкурсным управляющим АО «БЗСК-инвест» утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А6054470/2018 от 29.07.2019 года ФИО6 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего АО «БЗСК-инвест», конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на уклонение ФИО2, исполняющей в период с 11.03.2019 года по 23.07.2019 года обязанности конкурсного управляющего АО «БЗСК-Инвест» в рамках дела о банкротстве № А60-54470/2018, от возврата полученных на ведение процедуры банкротства общества денежных средств на общую сумму 686 991 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По утверждению истца какие-либо гражданско-правовые отношения между истцом и контрагентами в период осуществления ответчиком обязанностей конкурсного управляющего АО «БЗСК-Инвест» отсутствовали, и денежные средства получены исключительно в интересах ФИО7.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 года между ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (страховщик) и лично ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 7419/TPL20/000638, по условиям которого объектом страхования являются интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и осуществляющего процедуру конкурсного производства в отношении АО «БЗСК-ИНВЕСТ» на основании определения арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 по делу № А6054470/18.

К указанному договору прилагается полис № 74-19/TPL20/000638 страхования ответственности арбитражного управляющего, заявление на страхование

ответственности арбитражного управляющего (для заключения дополнительного договора страхования), дополнительное соглашение № 1 к договору страхования ответственности арбитражного управляющего № 74-19/TPL20/000638 от 19.03.2019 года, платежное поручение № 505 от 29.03.2019 года на сумму 100 056 руб., с указанием платежа «оплата по сч. № 74-19/TPL20/000638 от 19.03.2019 г. код АА192000ТАС06385А за Кильмякову Роксану Ришатовну, НДС не облагается», платежное поручение № 934 от 28.05.2019 года на сумму 100 055 руб., с указанием платежа оплата по сч. № 74-19/TPL20/000638/2 от 18.05.19 г. код АА192000ТАС06385А за Кильмякову Роксану Ришатовну, НДС не облагается».

Как правильно указал суд первой инстанции, страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей.

Несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Согласно части 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с частью 1 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

По правилам статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу пункта 8 данной статьи выплата страховой премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего производится арбитражным управляющим страховщику посредством наличных или безналичных расчетов в сроки, установленные указанным договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 19.03.2019 года № 74-19/TPL20/000638 между ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» и Кильмяковой Р.Р. заключен в личных интересах конкурсного управляющего.

Поскольку договор страхования заключен в интересах лично ФИО2, и доказательств оплаты страховой премии по указанному договору ответчиком самостоятельно, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 200 111 руб..

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2022 г. по делу № А40-13410/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев

А.И.Проценко