Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А41-30452/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18167/2022

Дело № А41-30452/22
27 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО “Фаворит-Строй” – представитель не явился, извещен;

от ООО «Вертекс» - представитель ФИО2 по доверенности от 06 сентября 2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Фаворит-Строй” на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 года по делу № А41-30452/22, по иску ООО «Вертекс» к ООО “Фаворит-Строй” о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вертекс» (далее - ООО «Вертекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй» (далее - ООО “Фаворит-Строй”, ответчик) о взыскании, 3 370 354 руб. расходов на восстановительный ремонт подъемника, переданного ответчику по договору №431/2021/А от 15.10.2021г., 321 300 руб. убытков в виде неполученных доходов от сдачи имущества в аренду за период с 03.12.2021г. по 14.03.2022г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 года по делу № А41-30452/22 исковые требования удовлетворены (л.д. 78-79).

Не согласившись с принятым решением, ООО “Фаворит-Строй” обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО “Фаворит-Строй”, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Вертекс» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходил к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.10.2021 между ООО «Вертекс» и ООО «Фаворит-Строй» заключен договор аренды техники №431/2021/А (л.д. 15).

Данный договор является договором присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами предоставления техники в аренду, утвержденными ООО «ВЕРТЕКС» «16» апреля 2021 г., далее по тексту - Правила (полный текст Правил размещен на сайте - http://www.vertex-awp.ru/rent/ раздел «Правила аренды» (л.д.17-38). Правила являются неотъемлемой частью договора. Подписывая договор, арендатор подтверждает, что ознакомлен с Правилами и безусловно согласен с ними.

В соответствии с п. 2 договора наименование, модель, количество техники, объект (адрес места эксплуатации техники), размер арендной платы, срок аренды, порядок и стоимость доставки техники до объекта и с объекта определяются по соглашению сторон и указываются в спецификации/спецификациях к договору, которая/которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании договора арендодатель передал по акту приема-передачи от 19.10.2021 арендатору подъемник Haulotte Compact 14, заводской № 2094135.

02 декабря 2021г. работники ООО «Фаворит-Строй» выполняли на высоте работы по облицовке здания по адресу: Московская область, дер.Картмазово, уч.1, АвтоСпецЦентр Nissan с использованием подъемника и допустили его опрокидывание.

При визуальном осмотре подъемника техническим специалистом ООО «Вертекс» были выявлены следующие повреждения/неисправности: погнута выдвижная платформа и ограждения, деформирована рабочая платформа и корпус верхнего пульта управления; возможны скрытые повреждения, что подтверждается актом осмотра от 02.12.2021г.

Для минимизации убытков в этот же день подъемник был поднят мобильным краном и доставлен на техническую базу ООО «Вертекс».

Таким образом, истцом признан фактический возврат данного имущества ответчиком из аренды.

В соответствии с п.6.5. правил в случае поломки и/или повреждения техники по вине арендатора арендатор оплачивает стоимость работ по ремонту техники (в том числе, стоимость выезда технического специалиста для осмотра и диагностики техники) в течение 10 (десяти) календарных дней с даты выставления счета арендодателем. 16 декабря 2021г. истец направил в адрес ответчика по электронной почте favorit.strov(a),internet.ru; ivanl9792011 @gmail.com предварительную калькуляцию по восстановительному ремонту подъемника с приложением фотографий повреждений, согласно которой предварительная стоимость работ по ремонту подъемника составила 3 570 354 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Между сторонами проведены переговоры по поводу минимизации размера убытков, по результатам которых ООО «ВЕРТЕКС» направило в адрес ООО «ФаворитСтрой» письмо исх. № 404Ю от 17.02.2022г. с проектом соглашения о возмещении убытков, которое осталось без удовлетворения; - 03.03.2022г.

Претензии арендодателя от 04.03.2022, от 03.03.2022 с требованием оплатить стоимость работ по ремонту техники, возместить убытки оставлены арендатором без удовлетворения. (л.д. 48-49).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по правилам статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно акту приема-передачи, техника передана арендатору без замечаний.

Расчет истца по реальному ущербу в виде стоимости ремонта поврежденного оборудования, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 3 370 354 руб. судом проверен, признан верным и обоснованным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказано наличие состава правонарушения, необходимого для применения вида ответственности в виде взыскания убытков, а именно причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 321 300 руб. убытков в виде неполученных доходов от сдачи имущества в аренду за период с 03.12.2021 по 14.03.2022.

В пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25 отмечено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Иными словами, истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Как верно указал суд первой инстанции, из вышеуказанного следует причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Расчет убытков связанных с простоем подъемника и невозможностью получения дохода от сдачи его в аренду за период с 03.12.2021г. по 14.03.2022г. в размере 321 300 руб. произведён истцом из расчета стоимости аренды по цене договора с ответчиком.

В свою очередь, ответчик не доказал, что убытки могут составлять меньшую сумму, чем заявляет истец (в частности, то, что истец мог своими действиями уменьшить убытки, но не сделал этого), соответствующих доводов ответчиком не заявлено.

Контррасчет упущенной выгоды с учетом иных возможных расходов, равно как с учетом возможного принятия истцом необходимых мер для ее уменьшения, ответчиком не представлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной инстанции на подписание акта приема-передачи неуполномоченным лицом несостоятельна и противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи от 19.10.2021 подписан со стороны арендатора менеджером ООО “Фаворит-Строй” на основании доверенности от 19.10.2021 № 64.

О фальсификации данного акта в порядке статьи 161 АПК РФ, в суде первой, апелляционной инстанции не заявлялось. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчиков не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 года по делу № А41-30452/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


М.В. Игнахина

Судьи


М.Б. Беспалов

Н.С. Юдина