Постановление от 29 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37397/2024
30 января 2026 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер

13АП-29609/2025) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2025 по делу № А56-37397/2024, принятое по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Межозерный молочный завод» о взыскании,

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межозёрный молочный завод» о взыскании 8 794 832 руб. 15 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 47160000160110 за период с 28.03.2023 по 09.08.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 и и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

От ответчика поступило заявление о взыскании 250 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 39 928 руб. 50 коп. судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также о взыскании с истца и третьего лица солидарно 100 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 100 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг по взысканию судебных расходов, 11 470 руб. судебных расходов на обеспечение участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде

апелляционной инстанции, 24 149 руб. 62 коп. судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, 35 000 руб. судебных расходов на оказание экспертных услуг.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2025 с истца в пользу ответчика взыскано 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 32 958 руб. 50 коп. транспортных расходов, 5 695 руб. в возмещение услуг на проживание, 35 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта; с третьего лица в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. в судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, 13 027 руб. 60 коп. транспортных расходов, 11 122 руб. 02 коп. в возмещение услуг на проживание; солидарно с истца и третьего лица в пользу ответчика взыскано 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 10 124 руб. транспортных расходов, 20 000 руб. в возмещение расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт отметил, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих связь между понесенными издержками и настоящим делом ввиду того, что из предмета договоров № 2, № 3 не представляется возможным установить наличие связи между делом № А56-37397/2024 и понесенными расходами в связи с отсутствием номера дела в предмете договоров № 2, № 3; содержание указанных договоров не позволяет установить стоимость конкретных действий, осуществляемых в ходе оказания услуг по договорам; расходы по договорам № 2, № 3 могли быть понесены ответчиком не только по делу № А56-37397/2024, но и по делу № А56-74963/2024; факт несения ответчиком расходов по договорам № 2, № 3 не доказан надлежащим образом, в том числе в связи с ненадлежащим оформлением платежных поручений.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком не была обоснована объективная необходимость привлечения к оказанию юридических услуг по договорам № 1, № 2, № 3 именно ИП ФИО1, осуществляющего деятельность в другом регионе – Московской области.

Апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что пи рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика выбрал ту же гостиницу, что и при рассмотрении апелляционной жалобы, в то время как проживание в гостиницах в непосредственной близости к Арбитражному суду Северо-Западного округа является более затратным носит предположительный характер.

Третье лицо сослалось и на то, что судом не дана надлежащая оценка доводу о том, что само по себе участие лица на проигравшей по результатам рассмотрения спора стороне не дает оснований для отнесения на него судебных расходов; апелляционная жалоба третьего лица была подана после апелляционной жалобы истца как основного участника судебного процесса и не являлась единственным основанием участия ответчика в суде апелляционной инстанции, соответственно, как указал податель жалобы, действия третьего лица в рассматриваемом случае не повлекли увеличение судебных расходов ответчика в суде апелляционной инстанции, следовательно, расходы ответчика на оплату услуг представителя не подлежали взысканию с третьего лица.

В обоснование позиции указано на то, что при взыскании расходов на оплату услуг аэроэкспресса в размере 600 руб. судом первой инстанции не была исследована необходимость их несения.

Письменные пояснения истца в порядке статьи 81 АПК РФ судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел Вопросов применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024), особенности, установленные главой 29 АПК РФ, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Следовательно, апелляционная жалоба по настоящему делу рассмотрена с учетом особенностей, установленных статьей 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения истца, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств несения судебных расходов ответчиком представлены договор от 09.07.2024 № 09/07-24, заключенный между ответчиком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), счет на оплату от 09.07.2024 № 09/07-ММЗ, платежное поручение от 09.07.2024 № 108, счет на оплату от 01.07.2025 № 01/07-ММЗ, платежное поручение от 10.07.2025 № 38, акт об оказании юридических услуг от 15.07.2025; договор от 10.02.2025 № 01/02-25, заключенный между ответчиком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), счет на оплату от 01.07.2025 № 01/07-ММЗ (АЖ), платежное поручение от 10.07.2025 № 39, акт об оказании юридических услуг от 15.07.2025; договор от 25.04.2025 № 25/04-25, заключенный между ответчиком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), счет на оплату от 01.07.2025 № 01/07-ММЗ (КЖ), платежное поручение от 10.07.2025 № 42, акт об оказании юридических услуг от 15.07.2025; договор от 10.07.2025 № 10/07-25, заключенный между ответчиком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), счет на оплату от 10.07.2025 № 10/07-ММЗ, платежное поручение от 06.08.2025 № 44; авиабилеты с маршрутными квитанциями направления из Москвы в Санкт-Петербург и обратно (30.07.2024-31.07.2024, 05.11.2024-07.11.2024, 10.12.2024-12.12.2024, 23.02.2025-25.02.2025, 02.06.2025-05.06.2025); справку о проживании в гостинице 30.07.2024, счет № 258037 о проживании в гостинице с 02.06.2025-04.06.2025; счет на оплату от 10.07.2025 № 10/07-ММЗ/КОМП, платежное поручение от 06.08.2025 № 45; договор оказания экспертных услуг от 05.03.2024 № 108/2024, акт от 22.03.2024 № 113, платежное поручение от 05.03.2024 № 36; агентский договор от 15.07.2024, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2, справка по операции об оплате аэроэкспресса.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, ответчик документально подтвердил факт несения судебных расходов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110

АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, характер услуг, оказанных в рамках договоров, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель ответчика, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанции, количество изготовленных процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 450 000 руб. является чрезмерной, о соответствии критерию разумности судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из расчета: 45 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях (по 15 000 руб. за каждое), 30 000 руб. за составление двух отзывов на исковое заявление, 20 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. составление отзыва на апелляционную жалобу, 20 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции, 10 000 руб. составление отзыва на кассационную жалобу, 20 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов. В удовлетворении остальной части данных судебных расходов судом отказано.

Повторно рассмотрев вопрос о возмещении судебных издержек с учетом доводов апелляционной жалобы Ленэнерго, суд апелляционной инстанции признал, что распределение судом первой инстанции расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, бесспорных доказательств

несоответствия взысканной суммы расходов разумным пределам в материалы дела не представлено.

Отсутствие в договорах №№ 2, 3 вопреки позиции заявителя оказания услуг указания на номер настоящего дела не свидетельствует о неотносимости заявленных ответчиком к возмещению судебных издержек к рассматриваемому спору. Доказательства того, что представленные в настоящем деле договоры оказания услуг №№ 2, 3 являлись основанием для возмещения ответчиком судебных расходов по иным делам с участием представителя ответчика, третьим лицом не представлено.

Указание заявителя жалобы на то, что факт несения ответчиком расходов по договорам № 2, № 3 не доказан надлежащим образом, в том числе в связи с ненадлежащим оформлением платежных поручений, несостоятельно, спор между представителем и ответчиком по оплате отсутствует (иного из материалов дела не следует), при этом Ленэнерго не указывает, в чем конкретно состоит ненадлежащие оформление платежных документов.

Довод о том, что содержание указанных выше договоров не позволяет установить стоимость конкретных действий, осуществляемых в ходе оказания услуг по договорам, учтен судом первой инстанции при снижении размера судебных расходов, понесенных ответчиком.

Вопреки позиции апеллянта в суде первой инстанции ответчиком представлено два отзыва на исковое заявление от 19.07.2024 и от 01.11.2024.

Позиция Ленэнерго о том, что ответчик мог заключить договор оказания юридических услуг с лицом или организацией, расположенными в г. Санкт-Петербурге или Ленинградской области, тем самым избежать оплаты командировочных расходов (на проезд и проживание), признан судом второй инстанции несостоятельной, поскольку выбор конкретного представителя (своего работника или представителя по договору), обеспечивающего достаточный уровень осведомленности и подготовки по конкретному делу и гарантирующего надлежащее представление интересов в суде со ссылкой на обстоятельства спора, является правом стороны по делу.

Довод апеллянта о необоснованном личном участии представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции при наличии возможности участвовать в судебных заседаниях посредством системы видеоконференц-связи либо системы веб-конференции не может быть принят во внимание, поскольку положения статей 153.1, 153.2 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность лиц, участвующих в деле, участвовать в судебных заседаниях путем использования системы веб-конференции или видеоконференц-связи, и сторона, в соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ, вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. Целью участия стороны в судебном процессе является разрешение дела в ее пользу. Способы достижения целей определяет хозяйствующий субъект. В настоящем случае ответчик обеспечил личное участие представителя в рассмотрении дела, что не является каким-либо неразумным действием, а объясняется необходимостью достижения цели, которую ответчик усматривал путем личного присутствия, что позволяет в отсутствие технических сбоев приводить устные пояснения и непосредственно исследовать и пояснять материалы дела. Принятие решения о непосредственном личном участии представителя обусловлено разумными целями и не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, связанных с личным участием в судебном процессе.

Аргумент заявителя жалобы о том, что сумма понесенных заявителем затрат на оплату проживания представителя в гостинице Москва (общество «УК

«Гостиница Москва») является чрезмерной, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку наличие на рынке гостиничных услуг г. Санкт-Петербурга предложений с более низкими ценами на проживание не означает, что при выборе гостиницы необходимо было руководствоваться только наименьшей стоимостью услуги.

Планируя направление своего представителя в судебное заседание, ответчик должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения или цен на проживание; на сторону спора не может возлагаться обязанность по поиску более дешевого или самого дешевого варианта проезда или проживания. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на даты проживания представителя в спорной гостинице и иных гостиницах был свободен более дешевый номерной фонд. Достаточных и надлежащих доказательств объективной возможности сокращения понесенных ответчик издержек в данной части материалы настоящего дела не содержат и третье лицо соответствующих доказательств не представило.

Указание апеллянта на наиболее дешевую стоимость проживания в отеле «Таврический» неправомерно, учитывая, что указываемая апеллянтом стоимость относится к периоду с 30.07.2024 по 31.07.2024, при этом представитель ответчика, явившийся на заседание суда кассационной инстанции, проживал в гостинице в июне 2025 года.

Ленэнерго отмечает также в обоснование позиции отсутствие необходимости проживания представителя ответчика в отеле «Москва» 02.06.2025 в целях участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшегося 02.06.2025 в 14 час 00 мин, ввиду наличия регулярного транспортного сообщения между Москвой и Санкт-Петербургом. В данной части также несостоятельна позиция заявителя, не свидетельствуют о неразумности понесенных судебных издержек на проживание, учитывая, что доказательств отсутствия необходимости проживания в гостинице, а также доказательств объективной возможности убытия представителя в день судебного заседания (в том числе наличие билетов на авиарейсы или билетов на поезд в день проведения судебного разбирательства) материалы дела не содержат. Доводы апеллянта в части несогласия с взысканием судебных расходов на оплату услуг аэроэкспресса в сумме 600 руб. рассмотрены судом и подлежат отклонению, аэроэкспресс является общественным видом транспорта, позволяющим обеспечить своевременное прибытие в аэропорты Московского региона, с учетом дорожно-транспортных особенностей города. Использование соответствующего вида транспорта обусловлено экономией времени, затрачиваемого представителем на поездки к месту судебного разбирательства, что не может не быть принято во внимание.

Понесенные ответчиком расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции жалобы, правомерно взысканы в том числе с третьего лица (солидарно и с истца) в силу абзаца второго пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 « 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором разъяснено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Доводы о том, что апелляционная жалоба была подана после подачи таковой истцом, не являлась единственным основанием участия ответчика в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению как необоснованные, не свидетельствующие о неправомерности заявленных расходов.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек ответчику в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 – 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2025 по делу № А56-37397/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова