Постановление от 17 марта 2019 г. по делу № А40-278490/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8813/2019

Дело № А40-278490/2018
г. Москва
18 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

Судей Трубицына А.И., Садиковой Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техноком» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2019 года по делу № А40-278490/2018, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>, юр.адрес: 117312, <...>) к ООО «Техноком» (ОГРН <***>, юр.адрес: 141406, <...>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 22.05.2018)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.09.2018)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее – ответчик) о взыскании 1 157 200 руб. 96 коп. по договору энергоснабжения, включая 1 039 166,40 руб. долга, 118 034,56 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции правил подсудности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 80008089, предметом которого является поставка абоненту (ответчику) электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренным договором и законодательством.

Истец предоставил абоненту в период с июня по август 2018 года электрическую энергию в количестве 59401, 72323, 54626 кВтч стоимостью 1 039 166 руб. 40 коп., что подтверждается актами, счетом с расшифровкой начислений.

Оплата электрической энергии ответчиком не произведена.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку.

Размер неустойки установлен в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 22.06.2018 по 10.01.2019 составила 118 034 руб. 56 коп.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки, иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик решение суда по существу не обжалует, ссылается на нарушение судом первой инстанции правил подсудности.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с не извещением его о времени и месте судебного заседания или не привлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о нарушении правил подсудности не заявлял, правом подать ходатайство о передаче дела по подсудности не воспользовался.

Кроме того, согласно пункту 4.1 дополнительного соглашения к договору энергоснабжения, спор подсуден Арбитражному суду города Москвы (л.д.37).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019 по делу № А40-278490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев

Судьи: Д.Н. Садикова

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.