Постановление от 12 июня 2021 г. по делу № А56-103591/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103591/2020
12 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новоселовой В.В.

при участии:

от истца: Брагин Д.В. по доверенности от 01.02.2021

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11043/2021) ООО «Петрострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу № А56-103591/2020, принятое


по иску ООО «Петербургтеплоэнерго»

к ООО «Петрострой»

3-е лицо: ООО «Управляющая компания «Атмосфера»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – ООО «Петербургтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее – ООО «Петрострой») 346 842 рублей 89 копеек задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за июль, август 2020 года по договору от 27.12.2017 № 1224-5-17/19.

Решением от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ООО «Петрострой» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, назначить финансово-экономическую экспертизу. В обоснование жалобы ответчик указывает, что истец не представил документы, подтверждающие направление в адрес ответчика накладной и счет-фактуры в соответствии с пунктом 5.5.3 договора. Кроме того, ООО «Петрострой» полагает, что надлежащим ответчиком по иску является управляющая компания - ООО «УК «Атмосфера», поскольку многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию и передан собственникам жилых помещений. Ответчик также полагает, что расчет истца является неверным, поскольку основан на условиях договора и тарифах, установленных до ввода объекта в эксплуатацию. В жалобе ООО «Петрострой» заявляет о необходимости проведения по настоящему делу экспертизы по вопросам определения размера себестоимости (фактических затрат) в выражении руб./Гкал единицы тепловой энергии, поставленной ООО «Петербургтеплоэнерго» для целей отопления объектов, которые находятся в управлении ООО «УК «Атмосфера»; определения объема тепловой энергии, необходимого строительной площадке в период с июля по август 2020 года.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве. Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела и предмета спора ответчик не обосновал необходимости назначения судебной экспертизы по вопросам определения себестоимости тепловой энергии и объема тепловой энергии, необходимого строительной площадке, учитывая, что тарифы на тепловую энергию установлены нормативно, объем поставленной тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета, а в случае их отсутствия по нормативно установленным формулам. В этой связи необходимость решения поставленных вопросов путем проведения судебной экспертизы отсутствует; имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора по существу.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 27.12.2017 заключен договор № 1224-5-17/19 теплоснабжения и ГВС (на строительные нужды), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалсь подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду (ГВС) на период производства строительных работ на объекте, возводимом абонентом по адресу: г. Ломоносов, ул. Михайловская, 51, лит. А; котельная: Ломоносов, ул. Федюнинского, д. 3а, лит. А (Т1/Т2 = 150/70), а абонент – своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую воду (ГВС), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 Договора).

Разделом 5 Договора стороны предусмотрели порядок расчетов, в частности, пунктом 5.5.4 Договора установлено, что в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным абонент производит оплату за фактически потребленные в истекшем месяце ресурсы.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец указал, что за июль, август 2020 года поставил по договору тепловую энергию, направив ответчику счета-фактуры для оплаты ресурсов. Поскольку ответчик тепловую энергию, стоимостью 346 842 руб. 89 коп. не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, ООО "Петербургтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований как по праву, так и по размеру, в связи с чем, иск удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, объем, стоимость, как и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере, подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты долга или его наличия долга в меньшей сумме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по данному иску является управляющая организация, поскольку объект теплоснабжения - многоквартирный дом, введен в эксплуатацию и передан собственникам жилых помещений, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В отсутствие доказательств выполнения пусконаладочных работ системы теплоснабжения перед началом эксплуатации, допуска теплопотребляющей установки в постоянную эксплуатацию и ее передачи от застройщика иному лицу по пункту 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по оплате задолженности несет застройщик, основания для взыскания задолженности с управляющей организации в данном случае отсутствуют (Определение ВАС РФ от 09.10.2013 № ВАС-13626/13 по делу № А56-39708/2012).

При этом не имеет правового значения факт выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома и его передачу в управление третьему лицу, так как отсутствует разрешение органа Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок данного объекта.

Отсутствие доказательств направления в адрес ответчика платежных документов не рассматривается в качестве нарушения обязательства и не влечет освобождение от оплаты задолженности.

Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии в заявленном объеме подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами и ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований иска.

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу № А56-103591/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова



Судьи


Е.В. Савина


А.Ю. Слоневская