Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А76-36694/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7984/2024
г. Челябинск
08 июля 2024 года
Дело № А76-36694/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2024 по делу № А76-36694/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца - общества с ограниченной ответственностью «Гранат», ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Авокадобогадо» и заинтересованного лица - Публичного акционерного общества «Уральский Банк Реконструкции и Развития».

Общество с ограниченной ответственностью «Гранат» (далее – истец, ООО «Гранат», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авокадобогадо» (далее – ответчик, ООО «Авокадобогадо», должник) о расторжении договора № 25/08 от 28.08.2023, о взыскании задолженности в размере 13861656 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 01.11.2023 в размере 150389 руб. 47 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2024 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Гранат» от требования к обществу с ограниченной ответственностью «Авокадоабогадо» о расторжении договора № 25/08 от 28.08.2023, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 13861656 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150389 руб. 47 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На исполнение указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 039943431 от 16.02.2024, который направлен взыскателем на принудительное исполнение в банк - Публичное акционерное общество «Уральский Банк Реконструкции и Развития» (далее - ПАО КБ «Убрир»).

Получив данный исполнительный лист, банком сформировано инкассовое поручение и помещено в картотеку, со ссылкой на отнесение должника к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Поскольку Банком в соответствии со статьей 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не совершены действия, направленные на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, общество с ограниченной ответственностью «Гранат» обратилось с заявлением о наложении на ПАО КБ «Убрир» судебного штрафа.

Определением от 26.03.2024 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Публичное акционерное общество «Уральский Банк Реконструкции и Развития» и назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

Определением от 02.05.2024 Арбитражный суд Челябинской области заявление о наложении судебного штрафа удовлетворил частично, наложить на публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» судебный штраф в размере 15000 руб., взыскав в доход Федерального Бюджета Российской Федерации, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением от 02.05.2024, Публичное акционерное общество «Уральский Банк Реконструкции и Развития» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о наложении судебного штрафа. В обоснование доводов жалобы, её податель указывает, что действовал в строгом соответствии с положениями законодательства об исполнительном производстве и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

По мнению апеллянта, списание денежных средств с банковского счета должника, в отношении которого принято решение об отнесении его к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ возможно только после исключения такого клиента из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии с пунктом 5 статьи 7.7 Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ. Указанная позиция отражена в Информационном письме Банка России от 26.04.2024 №ИН-08-12/29, в которой указано, что при поступлении в кредитные организации постановлений ФССП России или судебных приставов-исполнителей в отношении клиентов, к которым применены меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ, Банк России рекомендует в течение трех рабочих дней со дня получения кредитной организацией соответствующего документа информировать подразделение ФССП России либо судебного пристава-исполнителя, вынесших постановление о взыскании денежных средств с такого клиента кредитной организации, со ссылкой на абзац девятый пункта 6 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ о возможности списания денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшения остатка электронных денежных средств, выдачи наличных денежных средств по исполнительным документам после исключения такого клиента из ЕГРЮЛ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из правовой позиции, закрепленной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О, следует, что согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Нормой ч. 2 ст. 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, то банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, производит расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона (часть 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) на исполнение, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам гл. 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Нормой ч. 2 ст. 332 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в гл. 11 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ч. 7 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Взыскание штрафных санкций, по смыслу данных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

В данном случае, как было указано ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 13861656 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150389 руб. 47 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 039943431 от 16.02.2024, который направлен взыскателем на принудительное исполнение в банк.

Получив данный исполнительный лист, банком сформировано инкассовое поручение и помещено в картотеку, со ссылкой на отнесение должника к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Между тем, согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава.

Согласно ч. 8.1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенное на основании исполнительного документа, банк или иная кредитная организация может в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ, у работников банка или иной кредитной организации возникли подозрения, что операция, подлежащая совершению на основании исполнительного документа или указанного постановления, совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. О случае неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя по указанному основанию банк или иная кредитная организация в течение трех рабочих дней со дня принятия решения об отказе в совершении операции информирует судебного пристава-исполнителя.

Положения настоящей части не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопреки доводам банка, нормой ч. 8.1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, предусматривающей право банка не исполнить исполнительный документ в случае возникновения подозрений в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ, прямо предусмотрено, что положения данной нормы не применяются в отношении исполнительного документа, выданного на основании судебного акта.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда не может быть признан решением банка документом, принятым в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Именно исходя из этого, в ч. 8.1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ сделано исключение из общего правила возможности неисполнения исполнительного документа при возникновении у работников банка подозрений в отношении денежной операции.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в компетенцию банка не входит проверка и оценка законности вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, поскольку Банком приостановлено исполнение исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, применение положений ст. 7.7 от 07.08.2001 № 115-ФЗ в рассматриваемом случае является неправомерным.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на Информационное письмо Банка России от 26.04.2024 № ИН-08-12/29 «Об особенностях применения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ при исполнении исполнительных документов».

При этом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с учетом положений ч. 8.1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ нормой абзаца девятого пункта 6 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ установлена возможность списания денежных средств с расчетного счета должника в отношении которого принято решение об отнесении его к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ после исключения такого клиента из Единого государственного реестра юридических лиц по исполнительным документам, не являющимися судебными актами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Банка о необходимости соблюдения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, и тем самым неисполнением в установленный срок судебного акта, поскольку не являются основанием для неисполнения требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта и пришел к выводу о том, что взыскателем доказано наличие в действиях Банка противоправного поведения, выразившегося в неисполнении судебного акта арбитражного суда. Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает обоснованность довода взыскателя о наличии в действиях банка состава правонарушения, за которое ст. 332 АПК РФ установлена ответственность.

При этом, учитывая, что Банк относится к лицам, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, суд первой инстанции правомерно признал его субъектом ответственности, предусмотренной ст. 332 АПК РФ.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Банком не представлены доказательства исполнения судебного акта в установленный срок, а также принятия всех мер по обеспечению его исполнения, и о наличии оснований для удовлетворения заявления взыскателя.

При определении размера судебного штрафа судом первой инстанции были приняты во внимание и учтены характер допущенного банком правонарушения и степени его вины.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, Арбитражного суда Челябинской области наложил на банк судебный штраф в размере 15000 руб., что не превышает размера санкции, предусмотренной ст. 119 АПК РФ. Апелляционным судом считает обоснованными и правомерным размер наложенного судом первой инстанции штрафа.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания с учетом заявленных требований, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2024 по делу № А76-36694/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - без удовлетворения:

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяП.Н. Киреев