Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А53-32609/2023

2311/2024-14856(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32609/2023
город Ростов-на-Дону
20 февраля 2024 года
15АП-457/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Ростовский завод ЖБИ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2023 по делу № А53-32609/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лимерт» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Ростовский завод ЖБИ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лимерт» (далее – истец, ООО «Лимерт») обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Ростовский завод ЖБИ» (далее – ответчик, ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 190 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму задолженности, начиная с 26.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2023 с общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Ростовский завод ЖБИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лимерт» взысканы неосновательное обогащение в размере 1 190 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2023 по 06.12.2023 в сумме 55 242,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской

Федерации за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 1 190 300 руб., начиная с 07.12.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 903 руб. С общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Ростовский завод ЖБИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 552 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2023 ООО «Лимерт» в адрес ООО «Производственная Компания «Ростовский завод ЖБИ» платежным поручением № 1196 ошибочно перечислило 1 290 300 руб. с назначением платежа: «По сч. № 513 от 20.06.2023 г. за бетон с доставкой Сумма 1290300-00 В т.ч. НДС (20%) 215050-00».

Письмом исх. № 2023.07/04-1 от 04.07.2023 истец попросил ответчика осуществить возврат ошибочно перечисленных денежных средств.

Платежным поручением № 750 от 25.07.2023 ООО «Производственная Компания «Ростовский завод ЖБИ» перечислило истцу 100 000 руб. с назначением платежа: «Возврат денежных средств согласно письма № 2023.07/04-1 от 04.07.2023 г. Сумма 1290300-00. В том числе НДС 20%, 16666.67 руб.».

Таким образом, ответчик признал ошибочное перечисление денежных средств, а также их удержание на своем расчетном счете.

На момент подачи иска размер невозвращенных денежных средств составляет: 1 290 300 – 100 000 = 1 190 300 руб..

Неисполнение ответчиком требований претензионного письма в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований истцом представлено платежное поручение № 1196 от 03.07.2023, свидетельствующее о получении ответчиком спорной суммы денежных средств.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил суду относимых и достоверных доказательств того, что спорная сумма была получена им на законном основании, либо в результате договорных отношений с истцом.

Возражая против удовлетворения судом исковых требований ответчик просил учесть произведенные ранее платежи, в качестве доказательств перечисления истцу денежных средств приложил к отзыву платежное поручение № 750 от 25.07.2023 на сумму 100000 руб. с назначением платежа «Возврат денежных средств согласно письма № 2023.07/04-1 от 04.07.2023 г. Сумма 1290300-00. В том числе НДС 20%, 16666.67 руб.».

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом из суммы неосновательного обогащения была исключена сумма возвращенных ответчиком денежных средств в размере 100 000 руб., поступившая на основании платежного поручения № 750 от 25.07.2023. Так, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 190 300 руб. (1290300 руб. - 100000 руб.).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований на сумму 1190300 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Производственная Компания «Ростовский завод ЖБИ» в пользу ООО «Лимерт».

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму задолженности, начиная с 26.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Соответственно, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указал, что датой начала начисления таких процентов следует считать следующий день после оплаты ответчиком 100 000 руб. в качестве возврата долга, то есть с 26.07.2023.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов на дату вынесения резолютивной части решения, размер которых за период с 26.07.2023 по 06.12.2023 составил 55 242,96 руб.

Доказательств оплаты процентов в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2023 по 06.12.2023 в сумме 55242,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 1 190 300 руб., начиная с 07.12.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о наличии спора.

В соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на момент рассмотрения дела ответчик был зарегистрирован по адресу: <...>. Данный адрес ответчик указывает также в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда о принятии искового заявления к производству от 12.09.2023 направлялось судом по вышеприведенному адресу ответчика (возвращен конверт с указанием на истечение срока хранения).

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все возможные меры к извещению ответчика, который, не обеспечив прием корреспонденции, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им действий.

Доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки судебной корреспонденции ответчиком не представлено.

Ввиду изложенного ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении настоящего дела.

В рассматриваемом случае ответчик не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции при рассмотрении дела (более того указанные документы представлены в день судебного заседания при повторном рассмотрении апелляционной жалобы), в связи с чем они являются новыми доказательствами и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться дополнительными доказательствами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В отсутствие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции апелляционный суд отказывает в приобщении новых доказательств.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик представил отзыв на исковое заявление (т.д. 1, л.д. 14), что подтверждает осведомленность ответчика о судебном разбирательстве.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2023 по делу № А53-32609/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев