Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А11-6135/2023

Дело № А11-6135/2023
20 ноября 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2023 по делу № А11-6135/2023,

по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ковровский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Ковровский» (далее – Отдел, МО МВД России «Ковровский», МВД, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества, Территориальное управление, ответчик) об обязании принять в казну Российской Федерации нежилое здание общей площадью 223,8 кв.м, кадастровый номер 33:07:000115:598 и земельный участок общей площадью 3 849 кв.м, кадастровый номер 33:07:000115:643, расположенные по адресу: <...>, закрепленные на праве оперативного управления и праве постоянного бессрочного пользования.

Решением от 20.09.2023 Арбитражный суд Владимирской области обязал Территориальное управление принять от МВД в казну Российской Федерации спорное недвижимое имущество.

Не согласившись с принятым по делу решением, МТУ Росимущества обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что в силу положений статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, является правом, а не обязанностью собственника имущества.

В силу положений статьи 236 лицо не может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия. Истец ввиду специального статуса ограничено в распоряжении закрепленным за ним имуществом, поэтому не вправе без согласия собственника отказаться от права оперативного управления. Собственник, в лице МТУ Росимущества не выразил согласия на прекращение права оперативного управления на спорный объект недвижимости.

Также заявитель, ссылаясь на пункт 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что спорное имущество, в отношении которого истец просит прекратить право постоянного (бессрочного) пользования, не может находиться в казне без определения надлежащего субъекта, обеспечивающего сохранность и управление данным имуществом.

Принятие Территориальным управлением имущества в казну Российской Федерации без согласия Росимущества не допускается.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого строения, общей площадью 3 849 кв.м, кадастровый номер 33:07:000115:643, расположенный по адресу: Владимирская область, Ковровский район, МО Малыгинское (сельское поселение), <...>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

В соответствии со свидетельством от 16.05.2016 № 33-33-24/041/2013-201 земельный участок с кадастровым номером 33:07:000115:643 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования истцу, основание возникновения права – постановление главы администрации г.Коврова от 03.12.2013 № 1157 .

Нежилое здание общей площадью 223,8 кв.м, инв.№ 4116, лит. А,А1, кадастровый номер 33:07:000115:598, 2-этажный, расположенное по адресу: Владимирская область, Ковровский район, МО Малыгинское (сельское поселение), <...>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Данное здание принадлежит на праве оперативного управления МО МВД России «Ковровский» (свидетельство от 16.05.2016 № 33-33-24/019/2013-716), основание возникновения права – распоряжение ТУ ФАУГИ по Владимирской области от 07.06.2013 № 693-р.

Как следует из материалов дела, спорное здание расположено на участке кадастровым номером 33:07:000115:643, объекты расположены по адресу: Ковровский район, МО Малыгинское (сельское поселение), <...>.

Истец обращался к ответчику с письмом от 27.01.2023 № 3602 о прекращении права на объекты.

В письме от 24.03.2023 № 33-МР/6744 ответчик сообщил, что в целях наиболее эффективного использования федерального имущества для размещения территориальных подразделений федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных учреждений и организаций, МТУ Росимущества направило соответствующие предложения об использовании объектов федерального имущества в адреса учреждений и организаций федерального уровня собственности; после поступления соответствующей информации от правообладателей о наличии или отсутствии заинтересованности в использовании данных объектов федерального имущества о принятом по данному вопросу решении МТУ Росимущества сообщит дополнительно.

Посчитав, что МТУ Росимущества неправомерно уклоняется от принятия в казну Российской Федерации здания и земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 и 45 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637, подтвержденной в последующих определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2018 № 304-ЭС18-17284, от 31.01.2019 № 304-ЭС18-25100, от 25.02.2019 № 304-ЭС19-841 и от 10.03.2021 № 306-ЭС21-971,, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Согласно статьям 235 (пункту 1) и 236 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

На основании статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 299 (пунктами 1 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Данное право, если иное не предусмотрено этим кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, суд первой пришел к обоснованному выводу о наличии у МВД права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

В силу пункта 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее -Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктом 4 Положения N 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктами 4.1.2 и 4.1.9 Приказа Росимущества от 19.12.2016 № 462 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" (далее – Приказ № 462) установлено, что Теруправление самостоятельно осуществляет контроль за управлением, распоряжением использованием по назначению и сохранностью федерального имущества, закрепленного в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующих субъектов Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

В соответствии с пунктом 4.2.15 Приказа № 462 Теруправление по поручению Росимущества закрепляет в установленном порядке находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за указанными учреждениями.

Положения пункта 4.2.15 Приказа № 462 не ограничивают полномочия Теруправления по самостоятельному принятию решений об изъятии неиспользуемого имущества в казну Российской Федерации, установленные пунктом 4.1.9 данного приказа. В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу, что бездействие МТУ, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого истцом, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637, подтвержденной в последующих определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2018 № 304-ЭС18-17284, от 31.01.2019 № 304-ЭС18-25100, от 25.02.2019 № 304-ЭС19-841, от 10.03.2021 № 306-ЭС21-971.

Более того истец обращался к ответчику с соответствующим заявлением, свидетельствующим об отказе от права оперативного управления неиспользуемого им по назначению спорного имущества.

В соответствии с пунктом 4.1.9 Положения о Теруправлении, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 №460, на данное управление возложены полномочия по изъятию излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждениями.

Следовательно, ответчик обладает необходимой компетенцией по распоряжению спорным имуществом, в том числе правом на его изъятие из оперативного управления, на котором данное имущество находилось у истца.

Вопреки доводам жалобы права истца не могут быть поставлены в зависимость от разрешения ответчиком вопросов внутриведомственного значения, а также от отсутствия других учреждений, за которыми имущество может быть закреплено на праве оперативного управления. Теруправление не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих правомерность своего бездействия по принятию спорных объектов в казну Российской Федерации.

Доводы заявителя в своей совокупности основаны на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм подлежащих применению к ним, поэтому суд апелляционной инстанции не принял их во внимание, как ошибочные.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что заявитель жалобы является лицом, которое в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2023 по делу № А11-6135/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова