Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А60-65644/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10845/2022-ГК
г. Пермь
27 сентября 2022 года
Дело № А60-65644/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием в Арбитражном суде Свердловской области:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 16.06.2022, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2022 года

по делу № А60-65644/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании штрафа по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (далее - истец, ООО «СБ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Сервис» (далее - ответчик, ООО «Н-С») о взыскании штрафа по договору от 07.06.2019 в сумме 1 893 143 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (далее - третье лицо, МБУ «У по ДБХ г. Нижневартовска»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы выражает несогласие с применением судом к размеру штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части снижения размера штрафа, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СБ» (подрядчик) и ООО «Н-С» (субподрядчик) заключен контракт на выполнение работ по восстановлению дорожных ограждений на пешеходных переходах на улично - дорожной сети города Нижневартовска от 07.06.2019 (далее - контракт) по условиям которого, субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить работы по монтажу дорожных ограждений на пешеходных переходах (далее - объект) на улично - дорожной сети города Нижневартовска (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к настоящему контракту), подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта).

Место выполнения работ: улично-дорожная сеть города Нижневартовска конкретные места, согласно перечню объектов, приведенному в техническом задании (приложение №1 к настоящему контракту) (п. 1.2 контракта).

В соответствии с условиями настоящего контракта п. 2.1 предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, завершение работ и сдача результата работ подрядчику - не позднее 31.08.2019.

Возможна корректировка сроков выполнения работ в случае возникновения неблагоприятных погодных условий при наличии справки с метеослужбы, предоставленной субподрядчиком, но не более чем на количество дней, неблагоприятных для выполнения работ (не более, чем на 10 дней).

Согласно п. 3.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.08.2019, цена контракта согласно локальному сметному расчету (приложение № 2 к настоящему контракту) составляет 5 821 320 руб. 05 коп., в том числе НДС 20 %, включая стоимость выполнения работ, предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту), с учетом стоимости материалов, необходимых для выполнения работ, транспортных расходов, затрат на эксплуатацию машин и механизмов, обязательных налоговых платежей и прочих затрат субподрядчика, необходимых для выполнения контракта. Оплата производится в рублях РФ.

Пунктом 4.1.1 контракта, предусмотрено, что субподрядчик обязан выполнить работы по устройству пешеходных ограждений с полимерной решеткой в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту) в сроки, предусмотренные пунктом 2.1. настоящего контракта. Производство работ выполняется с учетом частичного ограничения движения транспортных средств на ремонтируемом участке дороги.

Истец указал, что в адрес ответчика было направлено письмо № 246 от 29.06.2020 с просьбой обеспечить участие в комиссионном обследовании ограждений на пешеходных переходах улично-дорожной сети города Нижневартовска в рамках гарантийных обязательств.

30.06.2020 заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком проведено комиссионное обследование мест обустройства пешеходных ограждений с полимерной решеткой, установленных па пешеходных переходах городских автомобильных дорог протяженностью 6 726 метров па предмет их технического и эксплуатационного состояния.

В ходе обследования заказчиком были выявлены следующие недостатки и дефекты: существенные участки коррозии (ржавчины) на поверхности металлических деталей пешеходного ограждения; ограждения установлены с отклонениями в плане и в профиле.

По результату обследования комиссией был составлен акт от 30.06.2020 о выявленных в период гарантийного срока недостатках и дефектах выполненных работ по договору от 07.06.2019 (приложение № 5), в котором комиссия обязала устранить коррозию (ржавчину) па всей поверхности металлических деталей пешеходных ограждений. Выровнять установленные ограждения в соответствии с ГОСТ 33127-2014, устранить строительный мусор - в срок согласно пункту 2.4 договора. Вышеуказанный акт подписан субподрядчиком без возражений, пояснений.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 345 от 14.08.2020 с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки, которая получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Контрактом п. 7.1 предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (включая гарантийные обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в т. ч. гарантийных обязательств), предусмотренных настоящим контрактом и техническим заданием, оформленным приложением №1 к контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных субподрядчиком (п. 7.3 контракта).

В соответствии с п. 7.4 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.08.2019, штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в т.ч., гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением, просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № l063» (далее - Постановление № 1042) в виде фиксированной суммы в размере 946 571 руб. 75 коп.

Истец указал, что ответчиком нарушено несколько обязательств по договору: ненадлежащее качество выполненных работ и невыполнение гарантийных обязательств по устранению недостатков и дефектов, в связи с чем ответчику начислен штраф в общей сумме 1 893 143 руб. 50 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия № 477 от 09.10.2020 с требование оплатить сумму штрафа, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту доказан, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 946 571 руб. (с учетом применения судом положений с. 333 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Норма ст. 330 ГК РФ не обязывает кредитора доказывать размер убытков, причиненных ему просрочкой исполнения обязательства, но пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 судам рекомендовано исследовать вопрос о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно в сравнимых обстоятельствах.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств наличия на стороне истца убытков, вызванных нарушением подрядчиком условий контракта относительно качества выполненной им работы, сопоставимых по размеру с начисленной суммой штрафов, поскольку ответчиком не исполнено надлежащим образом неденежное обязательство, то есть прибыль при нарушении условий контракта, ответчик не извлекал, денежными средствами заказчика не пользовался, что исключает наличие на стороне последнего негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства.

Также судом учтено, что доказательств, свидетельствующих о возникновении у него неблагоприятных последствий вследствие нарушения подрядчиком гарантийных обязательств, не представлено, в связи с чем пришел к верному выводу, что определенный контрактом фиксированный размер штрафа за каждое нарушение условий контракта применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 946 571 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что размер штрафа в сумме 946 571 руб. 75 коп. является соразмерным последствиям нарушенного права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец, возражая против снижения размера неустойки, указывал на то, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2021 по делу № А75-13226/2020 с истца была взыскана сумма штрафов за ненадлежащее качество выполненных работ, невыполнение гарантийных обязательств по устранению недостатков в размере 925 206 руб. 26 коп. Кроме того, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2021 по делу № А75-13228/2020 с истца взыскана сумма штрафов за ненадлежащее качество выполненных работ, невыполнение гарантийных обязательств по устранению недостатков в размере 946 571 руб. 75 коп.

Таким образом, с истца в пользу заказчика взысканы штрафы в общей сумме 1 871 778 руб. 01 коп., что соразмерно сумме штрафов, рассчитанных по договору и предъявленных в рамках настоящего дела в размере 1 893 143 руб. 50 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела № А75-13228/2020 ответчиком ООО «СБ» было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, размер штрафа был снижен судом в два раза на основании положений ст. 333 ГК РФ. Также установлено, что в рамках дела №А75-13226/2020 ходатайство о снижении размера штрафов в порядке ст. 333 ГК РФ ООО «СБ» не заявляло.

Учитывая изложенное, ссылка истца на убытки в виде штрафов, взысканных с истца в пользу заказчика, отклоняется, поскольку о соразмерности суммы штрафа, заявленной ко взысканию с ответчика в рамках настоящего дела, последствиям нарушения обязательства, не свидетельствует, и основанием для отказа в уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не является.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.06.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2022 года по делу № А60-65644/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П.Григорьева



Судьи



Л.В.Дружинина


О.В.Лесковец