Постановление от 17 марта 2022 г. по делу № А56-100670/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100670/2020
17 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 30.04.2021,

от ПАО «Детский мир»: ФИО4 по доверенности от 16.06.2021 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2088/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по обособленному спору № А56-100670/2020/сд.1 (судья А.Г. Терешенков), принятое по заявлению ПАО «Детский мир» к ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горский проект»,

установил:

10.11.2020 публичное акционерное общество «Детский мир» (далее – кредитор, ПАО «Детский мир») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Горский проект» (далее - должник, ООО «Горский проект») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.02.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 11.03.2021 (резолютивная часть объявлена 10.03.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о публикации в газете «Коммерсантъ» №48(7010) от 20.03.2021.

Решением арбитражного суда от 03.08.2021 (резолютивная часть объявлена 02.08.2021) в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о публикации в газете «Коммерсантъ» №144(7106) от 14.08.2021.

15.11.2021 в арбитражный суд обратился кредитор ПАО «Детский мир» с заявлением, в котором он просит: признать недействительной сделку, совершенную в виде платежей ООО «Горский Проект» в пользу ФИО2 в период с 18.05.2018 по 04.06.2020 на сумму 9 266 000 руб. и применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Горский Проект» денежные средства в размере 9 266 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами за период с 04.06.2020 по 28.10.2021 в размере 642 391,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 30.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 27.12.2021 сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Горский Проект» в пользу ФИО2 в общем размере 9 266 000 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Горский Проект» 9 266 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности, сделки были возмездны и денежные средства предоставлены по договору займа.

От ПАО «Детский мир» поступил отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

До судебного заседания от ФИО2 поступили письменные пояснения по доводам отзыва ПАО «Детский мир».

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «Детский мир» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в период с 18.05.2018 по 04.06.2020 ООО «Горский проект» в пользу ответчика осуществлены платежи в общем размере 9 266 000 руб.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в указанной сумме привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, с учетом осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и аффилированностью должника и ответчика, кредитор ПАО «Детский Мир» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанных платежей недействительной сделкой на основании пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горский проект» возбуждено 03.02.2021, тогда как оспариваемые платежи совершены в период с 18.05.2018 по 04.06.2020, следовательно, могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что оспариваемые платежи совершены должником в пользу аффилированного лица - ФИО2, поскольку последний является единственным участником ООО «Горский проект» и был генеральным директором должника по дату введения конкурсного производства.

При этом, аффилированность сторон сделок презюмирует их осведомленность о фактической неплатежеспособности должника на дату их совершения и совершение сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование своего заявления ПАО «Детский мир» ссылалось, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Однако в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013 отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок само по себе не свидетельствует об отсутствии признаков недействительности спорных сделок при совокупности установленных обстоятельств.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что финансовое состояние ООО «Горский проект» последовательно ухудшалось с конца 2017 г. начала 2018 г., что также подтверждается увеличением пассивов и уменьшением активов общества.

Кроме того у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Детский Мир», возникшие на основании договора № 142С-07-19 от 25.07.2019 на выполнение работ, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 но делу № А40-324322/19 и из содержания которого следует, что по состоянию на 26.11.2019 ООО «Горский проект» к выполнению работ своевременно не приступило, работы в срок не сдало, существенно нарушило график выполнения работ, ни одна из конструкций не была изготовлена и доставлена на объект. Указанная задолженность так и не была погашена и была включена в реестр требований кредиторов ООО «Горский проект» на основании определения арбитражного суда от 11.03.2021 по настоящему делу.

С 2019 года ООО «Горский Проект» не в полном объеме исполняло требования по уплате обязательных платежей, что повлекло за собой возникновение задолженности перед МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу в размере 36 553,45 руб., которая также была включена в реестр требований кредиторов должника.

Возражая, ФИО2 указывает, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2020 год у общества наблюдалось превышение активов над суммой обязательств.

Между тем, с 2017 года большую часть активов ООО «Горский проект» составляла дебиторская задолженность: на 31.12.2017 – 3 821 тыс. руб., т.е. 49,64 % от общего размера активов, на 31.12.2018 – 10 574 тыс. руб., т.е. 71,75 % от общего размера активов, - на 31.12.2019 – 23 454 тыс. руб., т.е. 88,54 % от общего размера активов, - на 31.12.2020 – 19 245 тыс. руб., т.е. 91,71 % от общего размера активов.

Указанная дебиторская задолженность состояла из права требования к следующим аффилированным лицам: - ФИО2 в размере 9 381 043,50 руб.; - ООО «ГорСтройПарк» в размере 8 887 546,24 руб.

При этом доказательств, подтверждающих реальность указанной дебиторской задолженности и фактической возможности для ее взыскания, в материалы обособленного спора не представлено. Денежные средства по указанной дебиторской задолженности выплачены не были, требования о взыскании денежных средств в указанном размере не предъявлялись.

Наличие операций по счету в период объективного банкротства не свидетельствует об отсутствии признаков несостоятельности. Кроме того, операции по счету в пользу не аффилированных с должником лиц составляют менее 25 % всех операций по счету за период 2019 – 2020 годы.

Отсутствие судебных споров с участием компании в качестве ответчика не свидетельствует о её устойчивом финансовом состоянии, поскольку для квалификации финансового состояния должника необходимо проанализировать структуру активов и пассивов компании, а также их соотношение друг к другу. Кроме того, данное количество судебных споров может быть связано с малым количеством контрагентов, малым объемом хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, исходя из представленных в материалы обособленного спора документов суд пришел к выводу, что на дату совершения оспариваемой сделки у ООО «Горский проект» имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, общество не обладало способностью восстановить своё финансовое положение.

Поскольку ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Горский Проект» (контролирующим должника лицом), следовательно, должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также об ущемлении интересов кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Вопреки доводам ответчика, доказательств возмездности указанной сделки (платежей) в материалы обособленного спора не представлено, как и не переданы договоры займа, заключенные между ФИО2 и ООО «Горский проект», на основании которых, по утверждению ответчика, были перечислены денежные средства, что также подтверждает формальный характер оспариваемых сделок.

Между тем, в результате совершения оспариваемой сделки (платежей) должник лишился ликвидного имущества - денежных средств в размере 9 266 000 руб., которые могли быть им направлены на частичное удовлетворение требований его кредиторов.

Установив совершение части сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт ее заключения должником в условиях неисполнения обязательств перед кредиторами и аффилированность должника и ФИО2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу № А56-100670/2020/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


И.Н. Бармина


И.В. Сотов