Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А23-5514/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело №А23-5514/2021
21 марта 2022 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Служба жилищного обеспечения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Государственной жилищной инспекции Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Прокуратуры города Калуги (<...>)

Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

ФИО2 (г.Калуга)

об отмене постановления от 09.06.2021 №67пр по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО3 по доверенности от 01.02.2022, паспорт,

от заинтересованного лица - представителя ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Служба жилищного обеспечения» (далее - заявитель, учреждение, МБУ «СЖО») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) от 09.06.2021 №67пр по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Определением суда от 27.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Прокуратура города Калуги.

Определением суда от 08.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и Управление по охране объектов культурного наследия Калужской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ неявка участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено при указанной явке с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления и возражений.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, МБУ «СЖО» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом №20 по ул.Карпова г.Калуги на основании договора управления от 06.06.2021.

Прокуратурой г.Калуги в связи с обращением жильцов дома №20 по ул.Карпова в г.Калуга, совместно с сотрудниками ГЖИ Калужской области и МБУ «СЖО», проведена проверка исполнения учреждением законодательства в части соблюдения лицензионных требований при осуществлении управления вышеуказанным многоквартирным домом.

При проведении проверки установлено: разрушение, с признаками коррозии металлических отливов на фасаде дома и водосточных труб; кровля окрыта частично шифером и металлом; на металлических листах наблюдаются следы коррозии, просветы, металлические повреждения; на шифере повреждения и просветы; лестничные марши в подъезде выполнены из металлических ступеней и деревянных ограждений, ограждения металлического марша не закреплены; на потолках в местах общего пользования наличие сухих следов от протечки кровли; отслоение штукатурного и окрасочного слоя; на втором этаже лестничного марша не изолированы провода, электрические коробки открыты; газовые трубы внутри помещения на 2 этаже не окрашены, имеют следы коррозии; выход к чердачному помещению завален строительным и бытовым мусором, что является нарушением пункта 3.3.1, пункта 3.2.14, пункта 3.3.4, пункта 3.3.6, пункта 4.2.1.1, пункта 4.2.3.4, пункта 4.2.3.17, пункта 4.6.11, пункта 4.6.1.24, пункта 4.8.11, пункта 4.9.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, подпункта 3 пункта 7 и подпункта 1 пункта 9 раздела 1 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, п.п.а), б), г) пункта 10; п.п.а), в), з) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.05.2021 №570-2021, к которому приложен акт эксплуатационного состояния объекта от 05.05.2021.

В связи с выявленными нарушениями 11.05.2021 заместителем прокурора г.Калуги, в отношении МБУ «СЖО», с участием представителя учреждения, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Представитель учреждения признал выявленные нарушения, получил нарочно вышеуказанное постановление в день его составления.

01.06.2021 в инспекцию поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2021, возбужденное заместителем прокурора г.Калуги по факту совершения МБУ «СЖО» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Определением от 02.06.2021 рассмотрение данного административного дела было назначено на 09.06.2021 в 10 час. 30 мин., копия указанного определения направлена в адрес учреждения заказным почтовым отправлением и, согласно отчету об отслеживании почтового отправления №80082161212368 получено адресатом - 08.06.2021.

И.о. заместителя начальника инспекции 09.06.2021 за №67пр в отношении МБУ «СЖО», в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя учреждения, вынесено постановление о привлечении МБУ «СЖО» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъект данного правонарушения является управляющая организация, деятельность которой по управлению МКД осуществляется на основании лицензии, договора управления.

Субъективная сторона правонарушения выражается в виновном неисполнении обязанности юридическим лицом, предусмотренных норм права. Характеризуется непринятием им необходимых мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, не приложением требуемых усилий для предупреждения правонарушений и устранение их причин.

В соответствии со статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предпринимательская деятельность управляющих организаций по управлению многоквартирными домами на основании договора управления подлежит лицензированию.

МБУ «СЖО» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 25.04.2019 №231.

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», частью 1 статьи 8 которого установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 раздела I Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416 (далее - Правила) установлено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 вышеуказанных Правил управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 161, пункту 2 статьи 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений вмногоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, что следует из пункта 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в рассматриваемых отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Как установлено судом, в ходе проверки многоквартирного дома №20 по ул.Карпова г.Калуги, проведенной прокуратурой г.Калуги, совместно с сотрудниками ГЖИ Калужской области и МБУ «СЖО», установлено: разрушение, с признаками коррозии металлических отливов на фасаде дома и водосточных труб; кровля окрыта частично шифером и металлом; на металлических листах наблюдаются следы коррозии, просветы, металлические повреждения; на шифере повреждения и просветы; лестничные марши в подъезде выполнены из металлических ступеней и деревянных ограждений, ограждения металлического марша не закреплены; на потолках в местах общего пользования наличие сухих следов от протечки кровли; отслоение штукатурного и окрасочного слоя; на втором этаже лестничного марша не изолированы провода, электрические коробки открыты; газовые трубы внутри помещения на 2 этаже не окрашены, имеют следы коррозии; выход к чердачному помещению завален строительным и бытовым мусором, что является нарушением пункта 3.3.1, пункта 3.2.14, пункта 3.3.4, пункта 3.3.6, пункта 4.2.1.1, пункта 4.2.3.4, пункта 4.2.3.17, пункта 4.6.11, пункта 4.6.1.24, пункта 4.8.11, пункта 4.9.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, подпункта 3 пункта 7 и подпункта 1 пункта 9 раздела 1 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, п.п.а), б), г) пункта 10; п.п.а), в), з) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение, как профессиональный участник предпринимательской деятельности обязано было не допустить нарушение действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить установленные законом требования, не представлены.

На основании вышеизложенного, в действии МБУ «СЖО» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы учреждения о том, что многоквартирный дом №20 по ул.Карпова г.Калуги находится в состоянии, требующем капитального ремонта, признан аварийным и подлежащим реконструкции, не принимаются судом во внимание, поскольку последнее в любом случае обязано предпринимать срочные меры, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан и недопущение дальнейшего разрушения общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для управляющей организации характер и направлено на поддержание технического состояния дома в соответствии с обязательными требованиями и нормами действующего законодательства, в том числе до момента проведения капитального ремонта.

Кроме того, стоит обратить внимание на то, что сама по себе необходимость проведения работ капитального характера не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии. Содержание и текущий ремонта общего имущества многоквартирного дома носит обязательный для управляющей организации характер и направлено на поддержание технического состояния дома в соответствии с обязательными требованиями и нормами действующего законодательства, в том числе до момента проведения капитального ремонта.

Заявитель, вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, должен был знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Следовательно, будучи управляющей организацией, МБУ «СЖО» обязано надлежащим образом в соответствии с требованиями Постановления Госстроя РФ от 27.09.20СЗ №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» осуществлять содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного жилого дома.

Именно МБУ «СЖО», как управляющая организация, является лицом, ответственным за содержание, обслуживание названного жилого дома и предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, а значит, оно обязано с целью обеспечения безопасности и комфортных условий проживания для жителей дома исполнять требования действующего законодательства в жилищной сфере.

Доводы учреждения о том, что последнее не является субъектом нарушения требований, установленных пунктами 1-3 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» также не принимается судом во внимание, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, учреждение ссылается на тот факт, что собственники вышеуказанного многоквартирного дома не принимали решения о передаче охранных обязательств МБУ «СЖО», между тем, стоит отметить, что действующим законодательством предусмотрено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и являющихся основанием для отмены постановления в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума № 10), инспекцией не допущено.

Оспариваемое постановление принято уполномоченным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Ссылка заявителя на то, что все работы, не нарушающие целостности памятника или ансамбля и не создающие угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения были выполнены учреждением, что подтверждается актами выполненных работ от 18.05.2021 и 24.05.2021, направленных в адрес Прокуратуры г.Калуги, что является основанием для прекращения производства по делу, в связи с малозначительность, не принимается судом во внимание, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Применение положений статьи 2.9 административного закона является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В настоящем случае частичное устранение выявленных нарушений после проведенной проверки, не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Стоит также заметить, что инспекцией наказание назначено в размере ниже низшего, установленного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и о наложении административного штрафа следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) от 09.06.2021 №67пр о привлечении муниципального бюджетного учреждения «Служба жилищного обеспечения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья О.А. Масенкова