Постановление от 4 октября 2021 г. по делу № А45-9716/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-9716/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Афанасьевой Е.В.,

Судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-8506/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2021 по делу № А45-9716/2021 (судья Лузарева И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велмарк - Бердск» (ИНН: <***>, 630055, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>, Новосибирская область) о демонтаже самовольного пристроя к нежилому помещению с кадастровым номером 54:32:010720:1847, расположенному по адресу: <...>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, г. Новосибирск, индивидуальный предприниматель ФИО6, г. Бердск, ИНН: <***>, администрация города Бердска Новосибирской области, г. Бердск.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО7 по доверенности от 22.09.2021, ФИО5, решение от 02.03.2019 № 7,

от ответчика - ФИО4 лично,

от третьего лица ИП ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 01.07.2021,

третье лицо ФИО5 лично.

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Велмарк-Бердск» (далее ООО «Велмарк-Бердск») обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИП ФИО4) о демонтаже самовольного пристроя к нежилому помещению с кадастровым номером 54:32:010720:1847, расположенному по адресу: <...> (с учетом исключения судом из числа истцов ФИО5).

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6,и Администрация города Бердска Новосибирской области и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет произвести демонтаж самовольного пристроя к нежилому помещению с кадастровым номером 54:32:010720:1847, примыкающего к помещениям №12,13,14, обозначенным на поэтажном плане технического паспорта нежилого помещения (часть корпуса №7) по адресу: <...>, составленного ОГУП «Техцентр Новосибирской области» по состоянию на 06.06.2008.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на отсутствие доказательств того, что спорное сооружение возведено ФИО4, следовательно, не доказано, что спорное сооружение подлежит сносу силами и за счет ФИО4 Кроме того, апеллянт полагает, что отсутствие разрешения на строительство на спорный объект не влечет необходимость его сноса, а также что спорное сооружение не нарушает норм пожарной безопасности.

В судебном заседании приобщены дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт указывает на то, что ООО «Велмарк-Бердск» приобрело у ФИО4 248/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1485,7 кв.м. с кадастровым номером: 54:32:010720:1847, расположенное по адресу: НСО, <...>, а также 21/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 54:32:010720:65 площадью 2902 кв.м., расположенный по адресу: НСО, <...>. Согласно пункту 2 и пункту 3 акта приема-передачи, недвижимое имущество (нежилое помещение с кадастровым номером: 54:32:010720:1847 и земельный участок с кадастровым номером: 54:32:010720:65) передано в таком виде, в каком оно было на дату заключения договора, претензий у ООО «Велмарк-Бердск» к ФИО4 по состоянию имущества не имеется. в связи с приобретением ООО «Велмарк-Бердск» принадлежавшей ФИО4 доли спорного имущества, фактически имеет место совпадение истца и ответчика в одном лице, что является основанием для прекращения производства по делу.

ООО «Велмарк-Бердск» представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором отклонены доводы жалобы за необоснованностью, просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо Администрация г.Бердска своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца и третьего лица ИП ФИО6 поддержала доводы отзыва, просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ФИО5 просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе заседания представитель истца ходатайствовала о приобщении к материалам дела Приложения № 3 к договору от 04.08.1998 № 04-Н, пояснив, что данный документ исследовался судом первой инстанции путем обозрения в заседании в присутствии представителей.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства приобщаются к материалам дела в копиях либо в подлиннике, предусмотрена возможность сверки копии и подлинника, предусмотрен также осмотр вещественных доказательств. Нормами процессуального закона не предусмотрен такой способ приобщения письменных доказательств как осмотр документа либо копии документа без приобщения его к материалам дела. В этой связи, с учетом указаний участвующих в деле лиц о том, что данный документ фактически исследовался судом первой инстанции и являлся доказательством по делу, в целях устранения неопределенности в статусе такого документа как доказательства апелляционный суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела указанный документ с целью его оценки.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что стороной ответчика не был получен отзыв ООО «Велмарк-Бердск» (письменное ходатайство, направленное по системе Мой Арбитра 26.09.2021).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

В ходатайстве ответчик не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, невозможность ознакомиться с материалами дела заблаговременно, в том числе путем дистанционных сервисов в режиме электронного документооборота не обосновал, с заявлениями об ознакомлении с материалами дела ранее даты судебного заседания не обращался, о намерении осуществить какие-либо процессуальные действия или представить конкретные доказательства по делу не указал. С возражениями на апелляционную жалобу представлена почтовая квитанция от 22.09.2021 и опись вложения, подтверждающие выполнение обязанности по направлению копии отзыва стороне, заблаговременно до заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, учитывая предмет настоящего спора, фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения соблюдения сроков рассмотрения дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Также в ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство об отложении заседания с целью ознакомления с приобщенным Приложением № 3, а также для обеспечения возможности обсуждения урегулирования спора, против удовлетворения которого истец и явившиеся третьи лица возражали.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения заседания и по данному ходатайству, учитывая ссылки истца и третьих лиц на отсутствие намерений по урегулированию спора, а также в связи с тем, что ранее к суду по вопросу о принятии таких мер ответчик не обращался, конкретных предложений не представил, при этом возможность заключения мирового соглашения у истца и ответчика сохраняется и на последующих стадиях процесса. Приобщенное судом приложение № 3 является документом, содержание которого ранее было раскрыто в суде первой инстанции, и, кроме этого, в судебном заседании апелляционной инстанции судом была обеспечена возможность ознакомления с содержанием такого документа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Велмарк-Бердск», ФИО4, ФИО6 и ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером: 54:32:010720:65 площадью 2902 кв.м., расположенный по адресу: НСО, <...> с распределением долей в праве следующим образом: ООО «Велмарк-Бердск» - 40/100; ФИО5 - 33/100; ФИО4 - 21/100; ФИО6– 6/100.

ООО «Велмарк-Бердск», ФИО4 и ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение площадью 1485,7 кв.м. с кадастровым номером: 54:32:010720:1847, расположенное по адресу: НСО, <...>, доли распределены следующим образом: ООО «Велмарк-Бердск»- 68/100 (или 680/1000); ФИО4 - 248/1000; ФИО6 – 72/1000.

В 2008 году ответчик возвел к указанному нежилому помещению самовольную пристройку площадью 55,3 кв.м., примыкающую к помещениям №12,13,14 объекта капитального строительства – нежилого помещения площадью 1485,7 кв.м. с кадастровым номером: 54:32:010720:184, согласно экспликации по Техническому паспорту от 06.06.2008.

Ссылаясь на то, что ФИО4 возвел пристрой к нежилому помещению без согласия иных собственников помещений, без разрешения на строительство и с нарушением строительных, санитарных, противопожарных и градостроительных норм и правил, ООО «Велмарк-Бердск» и ФИО5 обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что спорный объект недвижимого имущества создан на земельном участке, не отведенным в установленном порядке для его строительства и без получения на это необходимых разрешений, в связи с чем, произведенная реконструкция правомерно признана судом первой инстанции самовольной.

Применительно к разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, от 19 марта 2014 года, возведенное ответчиком спорное здание является объектом недвижимости, поскольку исследуемый объект прочно связан с землей, перемещение исследуемого объекта связано со значительными материальными и трудозатратами.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), определении Верховного Суда Российской Федерации от 09 июня 2015 года № 18-КГ15-65, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка). Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие права ответчика на ведение строительства и размещения части рассматриваемого пристроя на земельном участке 54:32:010720:65, принадлежащем не только ответчику, но и иным лицам.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а также того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований использования земельного участка путем размещения на нем спорного объекта.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно обязал снести спорное сооружение, что приведет объект недвижимости в состояние, существовавшее до проведения работ (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года).

Довод апеллянта о том, что спорное сооружение не нарушает норм пожарной безопасности, опровергается материалами дела.

Так, согласно заключению ООО «Экспертность» №230/2020 от 21.09.2021, выполненные мероприятия по реконструкции части нежилых помещений здания (часть корпуса №7) по возведению пристроя нарушают:

- требования п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы пожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- требования п.8.1 абз.6,7 ст.8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с изменением № 1)»;

- требования ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- требования п. 4,5,6 ст. 45 Решения № 399 от 17.09.2020 Совета депутатов города Бердска четвертого созыва (тридцать восьмая сессия) «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Бердска»;

- требования СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с изменениями № 1, 2), СП 18.13330.2019 Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (Генеральные планы промышленных предприятий);

- требования СНиП II-89-80* (с изменением № 1), ГОСТ Р 55710-2013 «Освещение рабочих мест внутри зданий. Нормы и методы измерений»;

- требования СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг»;

- требования СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* (с изменением № 1)»;

- требования СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»;

- требования Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Данное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто, ранее представленное заключение от 20.09.2020 № 340/09-2020 иной организации с учетом его содержания не является в данном случае опровергающим доказательством, поскольку касается нежилых помещений площадью 1 485,7 кв.м., и не содержит выводов в отношении непосредственно пристроя, не согласующихся с заключением от 21.09.2020 № 230/2020.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств того, что спорное сооружение возведено ФИО4, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Самовольная пристройка частично расположена на земельном участке с кадастровым номером: 54:32:010720:49 площадью 887 кв.м., расположенном по адресу: НСО. <...>. Данный земельный участок находится в постоянном бессрочном пользовании у Ответчика, рег.номер 54-0132-24 2002-237 от 13.08.2002, что подтверждается инженерно-топографическим планом от мая 2021 года, выполненном на основании геодезической съемки.

Кроме того, после подачи иска ответчик демонтировал часть кровли самовольной пристройки, о чем ответчик заявлял в суде первой инстанции и указал в письменных пояснениях, представил фотографии. С помощью демонтажа части кровли ответчик пытался обеспечить поступление солнечного света к окну помещения №12, поскольку требования истца были основаны, в том числе, на том, что данная пристройка полностью закрыла окно производственного помещения истца.

В этой связи требования обоснованно предъявлены именно к указанному лицу, вне зависимости от того кем конкретно совершались работы по реконструкции.

Указанные в дополнении к апелляционной жалобе сведения о заключении мирового соглашения и переходе права на помещение в кадастровым номером 54:32:010720:1847 и земельный участок к истцу, состоявшиеся после принятия обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции на момент рассмотрения дела.

На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для принятия доводов апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Дополнительно представленный документ – Приложение № 3 к договору от 04.08.1998 № 04-Н, иного не подтверждает, является в данной ситуации дополнительным доказательством того, что на момент приобретения имущества ООО Велмарк-Бердск» в 1998 году наличие спорного объекта не было отражено ни в договоре, ни на схеме, являющейся приложением № 3 к договору, что согласуется с указаниями истца на более поздний период возведения пристроя.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2021 по делу № А45-9716/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

СудьиО.Ю. ФИО1

ФИО2