Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А60-9877/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10577/2017-ГК
г. Пермь
25 сентября 2017 года
Дело № А60-9877/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Энерго-комплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2017 года

по делу № А60-9877/2017

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Спортбюро-Урал" (ОГРН 1146686017048, ИНН 6686056277)

к ООО "Энерго-комплект" (ОГРН 1146623005011, ИНН 6623103693)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спортбюро-Урал"" (далее -ООО "Спортбюро-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-комплект" (далее - ООО "Энерго-комплект", ответчик) о взыскании 663 700 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 58-1 от 29.07.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2016 по 18.09.2017 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 (резолютивная часть от 25.05.2017) исковые требования удовлетворены, сООО "Энерго-Комплект" в пользу ООО "Спортбюро-Урал" взыскано 663 700 руб. в качестве основного долга, 31 872 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 911 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам, на которые ссылался ответчик, а именно тому, что согласно п. 7.1. договора субподряда № 58-1 от 29.07. 2016 оплата работ производится подрядчиком за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, либо иным согласованным сторонами способом, после предоставления актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС- 2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а так же счетов-фактур, в течение 15 банковских дней.

До настоящего времени, как полагает ответчик, истец не предоставил надлежащим образом оформленные акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а так же счета-фактуры. Кроме того, со стороны субподрядчика не предоставлена исполнительная документация.

Представленный истцом акт сдачи-приемки выполненных работ, по мнению ООО "Энерго-комплект", подтверждает факт оказания услуг со стороны субподрядчика, но не подтверждает объем и качество выполненных работ, следовательно, не является документом, влекущим возникновение обязанности ответчика по их оплате (ст. 68 АПК РФ).

В судебное заседание апелляционного суда лица участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энерго-Комплект» (подрядчик) и ООО «Спортбюро-Урал» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 58-1 от 29.07.2016 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 указанного договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными силами с использованием собственных материалов, механизмов и оборудования работы по устройству наливного резинового покрытия Крамб (Н=10мм), с общим объемом площади 2017 кв.м. на строительном объекте: «Общеобразовательная школа № 1 им. А.С. Пушкина на 550 мест в г. Верхняя Салда Свердловской области» в соответствии с проектной документацией.

В п. 2.1 договора определено, что стоимость работ по договору составляет 2 218 700 руб..

В соответствии с п. 3.1 договора сторонами определены сроки выполнения работ: начало - 29.07.2016, окончание – 31.08.2016.

Подрядчик частично оплатил работы, перечислив в качестве предоплаты ООО "Спортбюро-Урал" денежные средства в размере 1 555 000 руб.

Работы истцом выполнены в полном объеме и приняты подрядчиком, что подтверждается подписанным между сторонами актом приемки выполненных работ № 126 от 16.08.2016 на сумму 2 218 700 руб.

Поскольку ООО "Энерго-комплект" в установленный п. 7.1 срок (15 банковских дней после сдачи результата работ) сумму оставшихся денежных средств истцу не уплатило, ООО "Спортбюро-Урал" направило в адрес ответчика 24.01.2017 претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Обстоятельство неисполнения ООО "Энерго-комплект" обязанности по оплате стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Спортбюро-Урал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ и принятия их результата ответчиком без возражений, в связи с чем, признал обоснованным требование истца об оплате суммы задолженности за предъявленные работы. Кроме того, суд пришел к выводу о правомерности заявленной суммы процентов начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в размере 31 872 руб. 39 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что работы по договору выполнены. При этом результат работ принят подрядчиком без замечаний, что следует из представленного в материалы дела акта приемки выполненных работ № 126 от 16.08.2016.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанный акт подтверждает лишь факт выполнения работ, но не свидетельствует о выполнении работ в заявленном объеме и с надлежащим качеством, подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 тс. 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Исходя из п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, обстоятельства подписания ответчиком акта приемки выполненных работ без возражений, свидетельствуют о принятии ООО "Энерго-комплект" выполненных работ в согласованном договором объеме и с надлежащим качеством.

Ссылки заявителя жалобы на несоответствие формы акта, предусмотренной договором (форма КС-2), а также о не предоставлении ответчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры, не могут являться основанием для неисполнения ответчиком обязанности по оплате принятых без замечаний работ.

Судом также с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса. Возражений ответчиком в указанной части не заявлено. В связи с чем, обоснованность и размер начисленных процентов предметом пересмотра апелляционным судом не являются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом вышеизложенного, решение суда первой является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют материальным нормам права, основаны на верной оценке имеющихся в деле доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2017 года по делу № А60-9877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


Р.А. Балдин


Н.П. Григорьева